Загалом, в описі типів від Керси є такий шматок
Бальзак (Інтуїтивно-логічний інтроверт, АБО)
Вирішальний 10 - Сприймаючий 10
Екстраверсія 4 - Интроверсия 6
Сенсорика 9 - Інтуїція 11
Логіка 14 - Етика 6
Опис INTP - АРХИТЕКТОР
з книги Кейрсі "Ваш психологічний тип"
Че це за хрень, знову кривої переклад чтоли?
Виходить що Керсі (і треба думати його тест теж :)) під INTP
имел ввиду системних архітекторів, тобто що на російський грамотно
перевести не як "архітектор", а як системотехнік?
Це тоді близько до реала, правда щодо P типу я тут не згоден - нєфіг
таким робити в проектуванні (хоча на практиці схоже що статистика
така і є - досить поглянути на нинішні популярні комерційні
вироби, щоб зрозуміти що їх проектували якісь виродки :)),
краще якщо цим займаються INTJ, але це вже деталі (знаю по своєму
досвіду проектування),
психологам це можна і пробачити, тим більше якщо висновки були зроблені
з реальної статистики, а не теорії.
Подальші зауваження цілком відповідають P типу - є у них ці
глюки, я вже плюнув від таких чекати якихось стоять проектів, хоча
беруться за багато і багато навіть роблять, думаю зрозуміло як.
(Інфу дійсно хапають всюди шматками і не перетравлюють)
====
але можуть перетворитися в інтелектуальних дилетантів в результаті
надмірного накопичення різноманітної інформації.
Одного разу дізнавшись, що-небудь, INTP докладає всіх зусиль, щоб не забути це.
====
- це про них :)
Якщо так, тоді реальна статистика дійсно така - таких
людей дійсно не більше 1%, тоді цікаво чого ж таке
міряли соціоніки що у них статистика інша.
Vladimir
PS схоже що вимірювалися різні параметри по тестах,
тобто Керси міряв одне, а соціоніки перенесли це зі зміною
аспектів без зміни тесту.
а які підстави є для такої заміни? INTP в MBTI - це інтроверт Інти логік сприймає, тобто Роб.
роб це INTJ начебто
для початку взагалі не зрозуміло що таке P / J - якраз і хотів розібратися :)
Схоже у Керсі було якесь думка з цього приводу, а соціоніки так і не зрозуміли що це таке;)
Екстраверти (Е) і інтроверти (I)
Довіряють досвіду (S) і довіряють інтуїції (N)
Логічні люди (Т) і люди, "які думають серцем" (F)
Перспективно планують (J) і імпульсивні (Р)
====
Загалом суть в тому що якийсь єретик :) Павлов запропонував інше тлумачення
це параметра (по Аушри вони повністю збігаються з MBTI), за що собсно і був
вигнаний з раю :)
=====
Р = Раціонали-інтроверти + Ірраціонали-екстраверти
J = Ірраціонали-інтроверти + раціонали-екстраверти
Коротше кажучи ця модель давала іноді більш точний результат,
але в цілому висновок такий
===
Та бог з ними, з теоріями. Виходить, що як мінімум половина типів однаково погано узгоджується і з Аушрой,
і з "дніпропетровської" теорією! А це означає, що соціонічні відносини для американських типів, швидше за все,
"Працювати" не будуть.
===
від себе додам - і соціонічні теж, оскільки вони далі тесту Керси все одно не пішли,
а математика яку вони там намагаються прикрутити у мене як у старого технаря і проектувальника
систем викликає тільки єхидну посмішку - кращого приколу якби я хотів над кимось
познущатися навіть я б напевно придумати не зміг. (В програмуванні та теорії
кодування на жаргоні це іноді називають XOR-ка;) Це все одно що намагатися зробити
коректор помилок для секторів на основі теорії кодів БЧХ - колись сам пройшовся по цим
граблях тк інших книг по теорії кодування просто не було в бібліотеці. зате яка
наукоподібна математика! ;))
Але є там і кілька корисних практичних спостережень:
=====
11. INTJ - Робесп'єр (А), Бальзак (П).
Поспішаємо порадувати - найзагадковіший і невпізнаний тип. Саме в ньому допущено максимальне число «ляпів» - аж до невпізнавання за всіма чотирма ознаками! Отже: Жуков (34), Джек (26), Дон Кіхот (11). У зазначеному типі бачать логіка і безперечного екстраверта. А Робесп'єр і Бальзак? А вони примостилися в кінці (8 і 5 відповідно).
Однак небезгрішні і сама характеристика. Фраза "найчутливіший тип" і пов'язані з нею подробиці ніяк не узгоджуються з самою теорією MBTI.
=====
==========
3. Бальзак (INTP - А, INTJ - П).
INTP (17), ISTJ, ENTJ (по 9), ENTP, INFJ, ISFJ (по 6). Незначне переважання "інтроверсії" над
"Екстраверсія", "інтуїції" над "сенсорикой", "мислення" над "емоціями", "рішучості" над "сприйнятливістю"
(Останнє суперечить Аушріной концепції). Самий аморфний тип.
==========
Цікаве зауваження щодо "аморфного" типу.
ти моїх емоцій не відчуваєш, тому дивує (а часом і дратує, так) впевненість, з якою ти їх мені приписуєш. Наприклад, про Хью Лорі я не знаю нічого, крім того, що це ймовірно головний герой (?) Серіалу, який я швидше за все ні хвилини не дивився. Порівняння з ним мені просто ні про що не говорить взагалі
Чи не відчуваю чужих емоцій, правда. Власне, проставивши ТІМ в профілі, в цьому відкрито зізнаюся. Я не приписую, а перепитую, чи вірно моє припущення. Можна відразу відповісти, що це - маячня, а насправді - так. Або справжні емоції - не обговорюються! Відразу все було б зрозуміло. А як же тоді вдалося типировать Х'ю Лорі, який не знайомий ніяк? І взагалі, давай дружити! Обіцяю обережніше бути в висловлюваннях.
до речі, я тут недавно по одним граблях пройшовся.
Загалом, у логіків (справжніх в сенсі, не перероблених) виявляється
можуть бути великі проблеми з емоціоналкой і взагалі всім що з цим пов'язано - у них
ця підсистема просто майже не використовується і не розвивається. Раніше я думав
навпаки що логіка проблеми по цій системі ніяк не загрожують, раз вони логіки.
Тобто від логіків запросто за цією системою (** F *) можна отримати таких глюків,
що жоден етик так не глючил :)
А на граблі наступив унаслідок що сам оцінював по собі - у мене ця система
не послаблення, а скоріше навпаки посилена (цілком можливо що раніше етиком був,
потім виявив помилки цієї системи і перейшов на логіку), так що мені помощ від дуальних милиць :)
за цією системою не була потрібна, а на етикою у мене і взагалі алергія. зрадів
що чіл не етик, на цьому тлі не зрозумів натяків і глюків на цей рахунок - схоже йому дійсно
підтримка по цих функцій була потрібна, що підсвідомо і искалось.
а якщо у чола 0 яскравість по T / F, про що це може говорити? так начебто за всіма тестами штірка, але якщо правильно за Керси записати маску ES * J (то що малої яскравості тест просто взагалі виміряти достовірно не може), то під неї і гюга підходить.
ну, зараз я вже використовую кілька тестів, побудованих на різних принципах - це дозволяє
виявити різницю в думці про себе і факт (Керсі не так-то просто обдурити - він з корекціями на це).
Але на яскравих типах вони все зазвичай показують один і той-же, ну а опис свого типу
зазвичай чол говорить і так, без книжок і знайомства з психологією взагалі :) Такі люди самі
зазвичай знають що для них легко і куди вони краще підходять.
А ось на НЕ яскравих типах притягувати цю теорію за вуха в общем-то строго кажучи і не коректно взагалі,
якщо опис буде змішаним як тип, то це ще добре, гірше що якщо модель
не підходить вийти взагалі чортзна-що.
До речі, тут у мене ідейка майнула. Раніше я вважав Воробьевский тест
хорошим лиш в сенсі простоти, але потім подумав і зрозумів що помилки в ньому
через вплив думки і бажань людини про себе хоч і дадуть похибка,
але в правильному напрямку - якщо чол хоче бути таким, то новий тип
врядли буде з чимось конфліктувати. Вимірюючи точно факт точним тестом
ми позбавляємо людину цієї можливості змінитися.
Ви не можете відправляти повідомлення
Ви не можете створювати теми
Ви не можете голосувати в опитуваннях
Ви не можете створювати опитування
Час виконання скрипта: 0.0328. Кількість виконаних запитів: 15, час виконання запитів 0.0066