Деякі представники Заходу, в тому числі і президент Білл Клінтон, стверджували, що у Заходу суперечності не з ісламом взагалі, а тільки з непримиренними ісламськими екстремістами. Чотирнадцять століть історії свідчать про зворотне. Відносини між ісламом і християнством - як православ'ям, так і католицтвом у всіх його формах, - часто складалися досить бурхливо. Кожен був для іншого Іншим. У порівнянні з тривалими і глибоко конфліктними відносинами між ісламом і християнством конфлікт двадцятого століття між ліберальною демократією і марксизмом-ленінізмом є всього-на-всього швидкоплинним, навіть поверхневим історичним феноменом. Часом переважало мирне співіснування; багато частіше відносини виливалися у відкрите суперництво і розпалювалися до різного ступеня "гарячої" війни. Як зазначає Джон Еспозіто, "динаміка історії ... часто ставила ці суспільства в положення суперників і часом зіштовхувала в смертельній сутичці за [c.327] влада, землю і душі". Протягом століть долі двох релігій відчували злети і падіння в низці грандіозних сплесків, затишшя і відповідних припливів.
Первісна арабо-ісламська експансія, що відбувалася з початку сьомого століття до середини восьмого, встановила панування мусульман у Північній Африці, на Іберійському півострові, на Середньому і Близькому Сході, в Персії і Північної Індії. Приблизно на два століття кордону, які розділяли іслам і християнство, стабілізувалася. Потім, в кінці одинадцятого століття, християни знову набули контроль над західним Середземномор'ям, завоювали Сицилію і захопили Толедо. У 1095 році почалися хрестові походи, і протягом півтора століття християнські государі намагалися, з убутним успіхом, встановити християнське правління в Святій землі і в сусідніх областях Близького Сходу, поки в 1291 році не втратили Акру, свій останній оплот. Тим часом на сцені з'явилися турки-османи. Спочатку вони послабили Візантію, а потім завоювали більшу частину Балканського півострова, а також Північної Африки, в 1453 році захопили Константинополь, а в 1529 році - Відень. "Майже тисячу років, - зазначає Бернард Льюїс, - з першої висадки маврів в Іспанії і аж до другої облоги турками Відня, Європа перебувала під постійною загрозою з боку ісламу". Іслам є єдиною цивілізацією, яка ставила під сумнів виживання Заходу, причому траплялося це щонайменше двічі.
До п'ятнадцятого століття, однак, приплив змінився відливом. Поступово християни повернули собі Піренейський півострів, виконавши це завдання в 1492 році біля стін Гранади. Тим часом розвиток навігації дозволило португальцям, а потім і іншим європейцям обігнути споконвічно мусульманські землі, проникнути в Індійський океан і навіть досягти Китаю. Одночасно російські покінчили з двохсотлітній монголо-татарським пануванням. У наступні [c.328] роки турки-османи зробили останній ривок і в 1683 році знову взяли в облогу Відень. Їх поразка ознаменувало початок довгого відступу, що спричинило за собою боротьбу православних народів на Балканах за звільнення від османського панування, розширення імперії Габсбургів і драматичне наступ російських до Чорного моря і Кавказу. Минуло всього близько століття, і "бич християнства" перетворився в "хвору людину Європи". В результаті Першої Світової війни Великобританія, Франція і Італія завдали завершальний удар і встановили своє пряме або непряме правління на що залишилися землях Османської імперії, за винятком території Турецької республіки. У 1920 році всього лише чотири мусульманські країни - Туреччина, Саудівська Аравія, Іран і Афганістан - залишалися вільні від будь-якої форми немусульманського правління.
Причини цієї моделі конфлікту криються зовсім не в таких минущих феномени, як прагнення християн дванадцятого століття або фундаменталізм мусульман століття двадцятого. Вони є наслідком природи двох релігій і тих [c.329] цивілізацій, в основі яких лежать. З одного боку, конфлікт породили відмінності, а особливо - мусульманське уявлення ісламу як способу життя, що виходить за межі держави і об'єднує релігію політику, в той час як західнохристиянської концепція відокремлює царство Боже і царство кесаря. Також конфлікт відбувався і з подібності обох релігій. Обидві вони є монотеїстичне, а значить, на відміну від політеїстичних вірувань, не можуть з легкістю приймати нових божеств, і обидві сприймають світ дуалистически "ми" і "вони". Обидві є универсалистскими, і кожна проголошує себе єдино вірною. Обидві - місіонерські і засновані на переконанні, що їх послідовники зобов'язані звертати невіруючих в єдино істинну віру. З самого зародження іслам розширював свій вплив шляхом завоювань, християнство, коли для того були можливості, надходило також. Концепції "джихаду" і "хрестового походу" не тільки схожі між собою, але і відрізняють ці дві релігії від інших основні світових релігій. Крім цього, для ісламу і християнства, як і для іудаїзму, характерний телеологічний "погляд на історію, на відміну від ідей циклічності або статичності, домінуючих в інших цивілізаціях.
На рівень запеклості конфлікту між ісламом і християнством протягом всього часу впливали демографічний ріст і спад, економічний розвиток, технологічні зміни та інтенсивність релігійних переконань. Поширення ісламу сьомому столітті супроводжувалося безпрецедентною за "масштабу і темпам" масовою міграцією арабських народів землі Візантійської і Сасанидской імперій. Відбувалися кілька століть тому хрестові походи в значній мірі були результатом економічного та, збільшення чисельності населення і "клюнійское відродженням" в Європі одинадцятого століття, завдяки [c.330] чому стало можливим мобілізувати велику кількість лицарів і селян на похід в Святу землю. Коли учасники першого хрестового походу досягли Константинополя, один візантійський очевидець так описав свої враження: "Весь Захід, в тому числі і всі племена варварів, що живуть за Адріатичним морем до самих геркулесових стовпів, почали масами переселятися і прийшли в рух, потоком хлинув в Азію зі усім своїм скарбом ". У дев'ятнадцятому столітті неймовірне зростання народонаселення знову викликав "виверження" Європи, поклавши початок найбільшому в історії переселення людей, які мігрували як в мусульманські, так і в інші країни.
Причини відновленого конфлікту між ісламом і Заходом лежать, таким чином, в фундаментальних питаннях влади і культури. Хто? Кого? Хто править? Ким правлять? Основний момент політики, певний ще Леніним, - ось джерело суперництва між ісламом і Заходом. Існує проте і конфлікт, який Ленін міг би порахувати безглуздим: конфлікт між двома абсолютно різними уявленнями про те, що є "правильно", і, як наслідок цього, суперечка про те, хто правий, а хто - не правий. До тих пір, поки іслам залишається ісламом (яким він і залишиться) і Захід залишається Заходом (що більш сумнівно), цей фундаментальний конфлікт між двома великими цивілізаціями і властивим кожної способом життя буде продовжуватися, визначаючи взаємини цих цивілізацій в майбутньому в тій же мірі, в якій він визначав їх протягом минулих чотирнадцяти століть.
"Цей процес частково пов'язаний з протиставленням мирських і релігійних цінностей, частково - з історичним суперництвом між християнством і ісламом, частково - із заздрістю до могутності Заходу, частково - з обуренням західним пануванням на постколоніальному політичному просторі Близького Сходу і частково - з почуттям гіркоти і приниження , яке виникає при порівнянні досягнень ісламської і західної цивілізацій за минулі два століття ".
"До теперішнього часу стало очевидно, що ми знаходимося перед лицем громадського руху, далеко виходить за рамки політичних проблем і компетенції урядів, які проводять політичні заходи в життя. Це явне зіткнення цивілізацій - яке, можливо, носить ірраціональний характер, але є, безумовно, історичної реакцією стародавнього суперника на іудео-християнський виклик, на наш мирської підхід і на всесвітню експансію обох цивілізацій. Життєво важливо, щоб нас, зі свого боку, не спровокували на історичний і не менш ірраціональний відповідь на мусульманський виклик ".
Протидія Заходу можна спостерігати не тільки в спрямованості основної інтелектуальної атаки Ісламського відродження, а й у зміні ставлення до Заходу серед урядів в мусульманських країнах. Перші постколоніальні уряду по своїм політичним та економічним світоглядом, із зовнішньої політики і проводиться всередині країни курсу були орієнтовані на Захід, не рахуючи окремих винятків, на зразок Алжиру та Індонезії, де незалежність була знайдена в результаті націоналістичних революцій. Однак поступово прозахідні кабінети поступалися місцем урядам, які в меншій мірі ідентифікують себе з Заходом [c.337] або навіть є відверто антизахідними - в Іраку, Лівії, Ємені, Сирії, Ірані, Судані, Лівані та Афганістані. Менш помітними були зміни в політичній орієнтації і в формуванні спілок інших країн, включаючи Туніс, Індонезію і Малайзію. Два самих преданнихвоенних мусульманських союзника Сполучених ШтатовАмерікі в "холодній війні", Туреччина і Пакистан, в даний час знаходяться під політичним тиском з боку місцевих ісламістів, і в їх відносинах з Заходом наростає напруженість.
Більш того, обидві сторони визнають цей конфлікт війною. Хомейні проголосив, причому цілком обгрунтовано, що "Іран фактично знаходиться в стані війни з Америкою"; Каддафі постійно заявляє про священну війну з Заходом. Схожою термінологією користуються і мусульманські лідери інших екстремістських груп і держав. Якщо говорити про Захід, то США визначили як "терористичні країни" сім держав, п'ять з яких - мусульманські (Іран, Ірак, Сирія, Лівія, Судан); залишилися - Куба і Північна Корея. Це визначення, по суті, ідентифікує дані держави як ворогів, оскільки вони нападають на Сполучені Штати і їх союзників, застосовуючи найбільш ефективна зброя, наявне в їх розпорядженні; тим самим визнається стан війни. Американські офіційні особи постійно згадують про ці держави як про "ізгоїв", "знедолених", "злочинних" країнах - за допомогою подібних визначень поміщаючи їх поза міжнародного порядку і перетворюючи їх в цілі, щодо яких виправдані багатосторонні або односторонні контрзаходи. Уряд США звинуватило тих, хто підірвав бомбу під немирними торговому центрі, в намірі "вступити в терористичну війну, спрямовану проти Сполучених Штатів", і стверджував, що учасники злочинної змови, звинувачені в підготовці нових вибухів бомб на Манхеттені, були "солдатами" в боротьбі , яка "передбачає війну" проти Сполучених Штатів. Якщо мусульмани [c.341] стверджують, що Захід воює з ісламом, а на Заході заявляють, що ісламські угруповання ведуть війну з Заходом то резонно припустити, що війна ведеться насправді.
На сьогоднішній день - якщо не брати до уваги війну в Перській затоці - кожна зі сторін зберігає інтенсивність насильства на відносно низькому рівні і утримується від того, щоб називати акти насильства актами війни, якісь вимагають адекватної відповіді. "Якби Лівія наказала однієї зі своїх підводних човнів піт пити американський лайнер, - зазначав журнал" Економіст ", - Сполучені Штати трактували б подібно дію як акт війни, розпочатої її урядом, і стали б домагатися екстрадиції командира підводного човна, принципі, цей акт нічим не відрізняється від вибуху авіалайнера, організованого лівійської секретною службою ". Однак дії учасників цієї війни у відношенні один до одного відрізняються набагато більшим рівнем насильства ніж та тактика, якої дотримувалися Сполучені [c.342] Штати і Радянський Союз один проти одного в "холодній війні". За рідкісними винятками, жодна з супердержав не вбивала цілеспрямовано громадян або навіть військовослужбовців боку противника. У квазі-війні подібне відбувається постійно.
Американські лідери стверджують, що мусульмани-терористи, залучені в квазі-війну, складають меншість у порівнянні з помірним більшістю. Можливо, так і є, але доказів цієї заяви недостатньо. У мусульманських країнах мовчазно схвалюють будь-які акти насильства, спрямовані проти Заходу. Мусульманські уряду, навіть бункерні, дружні Заходу і залежні від нього, разюче стримані, коли справа доходить до засудження терористичних актів проти Заходу. З іншого боку, європейські уряди і народи широко підтримують і рідко критикують ті кроки, які роблять США щодо мусульманських супротивників, що дивним чином контрастує з енергійним опором, яке вони під час "холодної війни" надавали діям американцем, спрямованим проти Радянського Союзу і комунізму . У цивілізаційних конфліктах, на відміну від ідеологічних, родич варто пліч-о-пліч з родичем.
Основна проблема Заходу - зовсім не ісламський фундаменталізм. Це - іслам, інша цивілізація, народи якої переконані в перевазі своєї культури і яких терзає думка про неповноцінність їх могутності. Для ісламу проблема - зовсім не ЦРУ і не міністерство оборони США. Це - Захід, інша цивілізація, народи якої переконані у всесвітньому, універсалістських характері своєї культури і які вірять, що їх перевершує інших, нехай і що зумовлює до занепаду міць покладає на них зобов'язання поширювати свою культуру по всьому світу. Ось головні компоненти того палива, яке підживлює вогонь конфлікту між ісламом і Заходом. [C.343]