Історія пам'яті як засіб для створення власної ідентичності
У 1920-1930-х роках бере початок теорія історичної пам'яті, засновником якої вважається французький соціолог Хальбвакс. Він писав: "Найчастіше я згадую про щось тому, що до цього спонукають мене інші, їх пам'ять допомагає моїй пам'яті, а моя пам'ять спирається на їх пам'ять". Пам'ять формується в неоднорідному, фрагментарне просторі суспільства, яке склалося історично. При цьому пам'ять про минуле і формується, і деформується одночасно, а науки про суспільство повинні брати до уваги цей подвійний процес - як мінімум роблячи поправку на його деформуючий вплив.
Історія пам'яті як напрямок історичних досліджень виник у середині 1950-х років в Німеччині, набуває популярності на рубежі 1970-1980-х. На сьогодні виробилося кілька напрямків у вивченні "історії пам'яті": "пам'ять нації", "пам'ять і простір", "пам'ять класів".
Історія пам'яті постає як явище, акт, за допомогою якого суспільство створює власну ідентичність, постійно її уточнює і актуалізує. Надзвичайно важливим і актуальним є збереження історичної пам'яті народу як шляху до цивілізованого розвитку держави. Тут суспільство зазвичай стикається з "війнами пам'яті", які часто впливають на сучасну політику і майбутній розвиток держави. Формування власного погляду на свою історію і її провідних діячів стає важливим елементом самоідентифікації народу, утвердження незалежної держави. Цей процес іноді супроводжується забуттям одних спогадів і актуалізацією інших.
Згідно Іоанном Павлом II, пам'ять і забуття - дві важливі сили, що протистоять один одному, які діють як в людині, так і в житті громади. Історична пам'ять тісно пов'язана з ідентичністю. У суспільстві пам'ять народу часто стирається або спотворюється - щоб люди не мали ким пишатися, не мали з ким себе ідентифікувати. Це поширений прийом, застосований до народів окупованих і смиренних територій. Відбувається підміна справжніх історичних цінностей, пам'яті за допомогою маніпуляцій інформацією через контрольовані і доступні інформаційні ресурси, які можуть сформувати "ідентичності" на тлі фальшивих цінностей минулого і сьогодення. Відбувається "розмивання" своєї ідентичності, "добровільне" забуття і недолік чіткої позиції щодо минулого.
Однією з характерних ознак суспільної пам'яті є те, що вона міфічна за визначенням. Під міфами розуміємо набір тих архетипових знаків і символів, які служать як би емоційно навантаженими покажчиками в цьому світі.
Оскільки громадська пам'ять міфологізована, то її функціонування залежить не стільки від того, що ми пам'ятаємо, як від того, що ми забуваємо, а точніше від того, що ми погоджуємося забути. Тут стикаємося ще з таким поняттям, як "добровільне забуття". Відомий французький історик Ернест Ренан в лекції «Що таке нація?" Тисячі вісімсот вісімдесят два стверджував: "Забування, а я б навіть сказав неправильне розуміння історії, є базових умовою формування нації". Вважається, що народи "добровільно забувають" або коректують свою історію для досягнення вищих цілей. З цією метою відбувається і ідеалізація певних історичних подій, особистостей.
Іоанн Павло II в книзі "Пам'ять і ідентичність. Бесіди на зламі століть" зупиняється на темі ідентичності. Він стверджує, "що найкращим внеском країн в створення єдиної Європи є захист, збереження власної ідентичності". Він добре розуміє, що сьогодні багатьом країнам загрожує небезпека "затемнення" і навіть втрати їх ідентичності і боротьба за її збереження дуже часто є боротьбою за виживання народу як такого. Особливо актуальними є проблеми ідентичності для тих країн, які остаточно не визначилися з власною тотожність і ідентичністю і коливаються між Сходом і Заходом, між минулим і майбутнім, між гіркою правдою сьогодення і солодкою брехнею вчорашнього.
Які можна вдіяти висновки з багатства, різнорідності і своєрідності український? Висновки ці, ясна річ, повинні дати щось практичне для вдалину. Це повинно бути щось, може, таке, що "направляє", "пророкує" хоч творить атмосферу перебільшення.
Може, єдиною формулою було б: будь приготований до власної історії!
Історія дає перш за все можливість розуміння власного характеру: як же можна хоч найменшу дрібницю відкинути в ній, не намагаючись навіть зрозуміти її?
Батько сучасних істориків України Михайло Грушевський висловив розуміння історії, близький до сучасного. У своїй вступній викладі у Львові (дня 12. X. 1894) він зазначив, що хоче зрозуміти в історії "стан економічний, культурний, духовний цієї маси український, їх пригоди, їх бажання та ідеали". Отже, і для нього, що, може, не вмів підійти до тієї "маси український" як організму, все ж найважливішим було те, що висловлює пригоди, бажання та ідеали - характер раси.
Одність історії як вираження характеру - це в сучасних європейських країнах нормально. Але коли для отримання єдності з недавньою історією не треба посередників, то для єдності зі старими століттями треба істориків із суцільними переживаннями історії. Тоді виросте велика історія. Тільки треба звільнитися. Треба звільнитися від змови істориків. Легко на війні вогнем бити в позиції ворога, важче вгадувати чужі пропагандистські і провокаторські посуви в українському житті. Всі властивості раси, всі прикмети терену і все генеральні ідеї, однак, мають те, що не є формулкою, але є тривале, не є дефініцією, але завжди залишиться важливою в практиці і, нарешті, цілком українське. Ті поняття прості, але вони впевнені, вони важливі, вони були здавна. Це - великі заповіту української раси. Вони тільки можуть дати одність вдалину, в спираються на єдності організації та єдності історії.
Історична пам'ять відіграє важливу роль в процесі формування національної ідентичності, оскільки уявлення про минуле займають ключове місце в структурі ідентичності. Справжня ідентичність може формуватися тільки на тлі реальних значущих цінностей людського життя - батьківщини, історії, традицій, верховенства закону, в загальному - на тлі власної культури.
Від наявності історичної пам'яті у народу залежить прагнення до власного політичного визначення. Суспільство, яке отримує повну інформацію про своє минуле, стає на шлях самоствердження, і, навпаки, якщо його цього позбавлені, воно, на думку Я. Грицака, "втрачає панування над своєю поведінкою".
Тому основою політики поневолення і панування є коригування історичної пам'яті, до невпізнання, формування, за висловом Я. Грицака, так званої "короткій пам'яті", тієї, яка була вигідна правлячій владі. Як приклад, підхід до вивчення історії в СРСР - переважний обсяг інформації з історії України, або ж Української РСР, припадав саме на період радянський, який всіляко деталізувався.
Останні події в Україні - Революція гідності, військові дії на Сході України привели до зростання активності громадянського суспільства та громадян держави в цілому. На перше місце виходять ті ще в недавньому минулому суперечливі фігури, які були активними учасниками, провідниками і ідеологами боротьби за державну незалежність України в 1930-1950-х роках, - С. Бандера, Р. Шухевич, а тепер стали символами і уособленням боротьби за збереження її суверенітету і територіальної цілісності на сучасному етапі. Є вже влучний вислів: "Те, ким ми є, залежить від того, що ми пам'ятаємо про себе". І, на жаль, дуже часто народи пам'ятають про себе мало або в спотвореному руслі представляють свою історію. Так складно і важко відбувається самоідентифікація народу.
Завдання будь-якої історичної концепції - сприяти усвідомленню сучасної епохи, показати людям місце в ній. Щодо України мова йде про вироблення та подання такого варіанту минулого, який надасть йому можливості для розвитку, а не буде приводом для постійних суперечок, сварок, конфліктів. Схоже, що процес зрушився з мертвої точки, протиріччя в цьому плані зменшуються. Кожне нове покоління хоче мати свою історію, своїх героїв, і це, безумовно, добре, тому що свідчить про рух вперед, прогрес у розвитку суспільства, за умови, що ці герої - "позитивні" з точки зору націе- і держави. Вони швидше прагнуть "творити" історію, ніж постійно на неї озиратися, і це те, що об'єднає більшість громадян, незалежно від регіональних розділів і політичних уподобань.
Минуле зберігається в людській пам'яті уривками, майбутнє - невідомо, примарне. Тільки даний повинно бути ясним, зрозумілим, тому що людство перебуває в ньому. Однак саме воно, справжнє, залишається недоступним, тому зрозумілим воно було б за умови повного знання минулого, яке служить йому основою, і майбутнього, яке таїть в собі минуле. Людство прагне до усвідомлення ситуації нашого часу. Однак ця ситуація має приховані можливості, які стають зрозумілими тільки після свого втілення.
Найбільший оптимізм європейської історії в тому, що Європа - як концепція і цивілізація - весь час стояла перед великими кризами, однак сприймала ці кризи не як поразку або крах, а як виклики, які можна і треба долати. Тільки в масштабі світової історії стає зрозумілим, які глибокі зміни, підготовлені протягом двох останніх століть, відбулися в наш час; зміни, які за своїми наслідками незрівнянні ні з чим, що нам відомо з історії минулих п'яти тисячоліть.