Наука не стоїть на місці, прогрес йде семимильними кроками - ось це ось все.
Лікар Тарусские лікарні Артемій Охотин розповів, як оцінюється ефективність нових методів лікування, і наскільки переконливі представлені Чубайсом дослідження.
Мені кагоцел допомагає. Цього не достатньо?
Ні. Такий аргумент не працює навіть для лікаря, який спостерігає десятки хворих - «моїм пацієнтам кагоцел допомагає». Багато хвороб проходять самі або течуть хвилеподібно: самопочуття то поліпшується, то погіршується. У цих випадках «допоможе» будь-які ліки, навіть плацебо (пустушка), особливо якщо хворий вірить в препарат. Це називається плацебо-ефектом.
Як же тоді оцінити, чи допомагає ліки?
Щоб виключити плацебо-ефект і інші суб'єктивні чинники, розроблені методи, що об'єднуються поняттям «доказова медицина». Еталоном оцінки служить подвійне сліпе рандомізоване плацебо-контрольоване дослідження. Це таке дослідження, в якому ліки порівнюється з плацебо, причому ні лікар, ні хворий не знають, хто саме отримує досліджуваний препарат, а хто відрізнити зовні пустушку.
І що, все методи лікування перевіряються таким способом?
На жаль немає. Раніше вважалося цілком допустимим провести дослідження, в якому нові ліки отримували всі пацієнти. Помилкова логіка таких досліджень добре передана в цитаті, приписується Галену (II ст. Н. Е.): «Усі хворі, які взяли це засіб, незабаром одужали, за винятком тих, кому воно не допомогло - вони померли. Звідси очевидно, що це засіб допомагає у всіх випадках, крім безнадійних ». Розуміння того, наскільки небезпечні помилки, що виникають при простому спостереженні за дією ліків, прийшло в 1960-1970-і роки. Коли для оцінки препаратів стали застосовувати плацебо-контроль, з'ясувалося, що багато загальноприйняті засоби не тільки не допомагають, але і шкодять. Наприклад, дослідження CAST показало, що препарати, які використовуються при інфаркті міокарда для стабілізації серцевого ритму, ритм дійсно стабілізують, але підвищують смертність.
Навіщо потрібен подвійний сліпий метод і рандомізація?
Щоб виключити плацебо-ефект і втручання лікаря при формуванні груп, які отримують препарат або плацебо. Якщо лікар сумнівається в нові ліки, він може підсвідомо направити в групу препарату більш легких хворих. Ставлення лікаря і пацієнта до препарату буде впливати і на оцінку його ефективності, особливо при оцінці таких неформальних показників, як загальне самопочуття або вираженість кашлю. Тому ні лікар, ні хворий не повинні знати, хто приймає ліки, а хто плацебо. Це дозволяє лікарю оцінювати стан, не знаючи, чи отримував хворий препарат.
Як результати можуть бути випадковими?
А якщо результати дослідження показали, що препарат неефективний, ми про це дізнаємося?
Хто перевіряє, наскільки грамотно проведено дослідження і можливі помилки?
Невже лікаря треба знати все дослідження, щоб призначати ефективне лікування?
Обсяг медичної інформації величезний і постійно зростає. У кращому випадку можна встежити за своєю вузькою спеціальністю. Але на допомогу приходять професійні організації, які досліджують існуючі дані, оцінюють їх достовірність і публікують практичні рекомендації. У них вказується ступінь обгрунтованості тієї чи іншої рекомендації.
Виходить, що доказова медицина перетворює мистецтво лікування в роботу по інструкції?
