криза довіри
суперечливий діагноз
Діагноз, який Барщевський і Торкунов ставлять системі, суперечливий. Так, повторюся, на початку статті вони пишуть про уявлення про те, що російський суд - "нешвидкий, корумпований, залежний і обслуговуючий можновладців" так: це не більше ніж міф. Але потім, коли вони викладають свої пропозиції, говорять про хворобах системи без жодних вагань.
"Кандидат на посаду голови суду відчуває колосальний тиск, причому навіть не з боку президента або його повпреда і навіть не з боку губернатора, а всього лише інспектора, який пише подання на продовження повноважень. Або не пише. Природно, що при таких обставинах призначається зобов'язаний думати перш за все про те, як вбудуватися в вертикаль і дотримати правила гри ", - це про залежність суду. "Для подолання корупції в самій судовій системі (тобто вона все-таки є!) Необхідно зважитися на застосування контролю за витратами суддів", - це про корумпованість. "Обвинувальний ухил нашої судової системи ... Начебто і в КК РФ, і в КПК РФ потрібні поправки вносяться. І Верховний Суд правильні постанови приймає. Але віз і нині там. А причина-то проста і очевидна. Кадровий склад", - це з приводу репресивності карного правосуддя.
Як же пропонують вирішувати всі ці проблеми Барщевський і Торкунов?
виборність голів
"Виборність суддями голів судів - це перший крок в досягненні реальної незалежності інституту суду від всіх інших гілок влади", - вважають Барщевський і Торкунов. - Вибраний голова суду буде враховувати тільки вимоги закону і думку своїх колег-професіоналів. При цьому він не зможе на них "тиснути". Тому що якщо він почне схиляти їх до прийняття будь-якого рішення по конкретних справах, вони, безумовно, відмовлять йому в довірі при черговому обранні ".
Угоди з правосуддям
Барщевський і Торкунов вважають за можливе перенесення на російський грунт надзвичайно поширеною в США моделі угод з правосуддям, коли обвинувачений визнає свою провину і співпрацює зі слідством в обмін на деяке пом'якшення покарання. І відразу намагаються розвіяти побоювання з приводу цієї схеми: "Не слід побоюватися, що" угода "як-небудь допоможе уникнути відповідальності рецидивістів і громадянам, які вчинили особливо тяжкі злочини. Яскравим прикладом тому може послужити вирок щодо одного з фігурантів відомого Кущевського справи. Підсудний , якому "світило" довічне, уклавши угоду з правосуддям і давши свідчення на всіх інших спільників, отримав 20 років в'язниці ".
Розширення сфери застосування судів присяжних
Боротьба з суддівською корупцією - понад усе
Що стосується подолання корупції в самій судовій системі, то, на думку Борщівського та Торкунова, "необхідно зважитися на застосування [вибіркового] контролю за витратами суддів." Наприклад, щорічно перевірці підлягають 5% суддів. Але вся справа в тому, що ніхто з суддів не знає, коли саме він потрапить в ці 5% ", - уточнюють вони.
Далі їх пропозиції знову перегукуються з ініціативами голови Вищого Арбітражного Суду. "Контроль [за витратами] стане дуже ефективним, якщо реалізувати ще одну пропозицію - створити службу власної безпеки судів, - пишуть вони. - Ця служба ... буде покликана не тільки стежити за охайністю суддів, а й оберігати їх від незаконного адміністративного тиску, безпосередніх загроз і пропозицій, від яких не можна відмовитися "(див. матеріали про те, що пропонує Антон Іванов, і про реакцію на цю ідею).
І не тільки з ініціативами, але і з уже реалізованими в арбітражних судах заходами - Барщевський і Торкунов пропонують "вести журнал звернень по кожній справі і фіксувати, хто і з чим до нього у цій справі звертався". Такі журнали в арбітражах вже починають з'являтися, і навіть обговорюється ідея робити інформацію з них доступною сторонам в процесі.
Відповідальність чиновників за тиск на суддів
кадрова проблема
Чи не обійдена увагою і кадрова проблема російських судів, на якій грунтується репресивний ухил кримінального правосуддя. "Без чого важко підвищити рівень довіри до судів - потрібно змінити кадрову політику. Обов'язковою для заняття суддівської посади має стати вимога до кандидата пропрацювати не менше 3 років адвокатом і стільки ж прокурором, - пропонують Барщевський і Торкунов і пояснюють, чому цей підхід їм здається правильним : - У змагальному процесі, якщо він дійсно змагальний, а не інквізиційний, суддя повинен і розуміти, і поважати працю обох сторін процесу ".
фінансування судів
Ще одна пропозиція Борщівського та Торкунова стосується реформи системи фінансування судової влади. "Багато проблем в системі правосуддя вирішить прийняття закону, що закріплює виділення фіксованого відсотка бюджету на судову систему", - пишуть вони. За основу може бути прийнята цифра, співвідноситься з сумою нинішнього бюджету, виділеного на судову систему.