Я ж пояснив. Наука постулює відсутність чудес. Інакше наукою займатися просто нереально. Тобто ти експериментальним шляхом з'ясував скажімо, що різнойменні заряди притягуються а однойменні заряди відштовхуються так ось якщо допустити що Чудель є це твоє спостереження виїденого яйця не варта. Седна ти з'ясував, що різнойменні заряди притягуються завтра сталося диво (Богу скажімо так захотілося) і вони стали відштовхуватися і все виведені тобою закони нічого не значать.
Псих бо;)
Причому тут наука?
А якщо не допускати чудес, то (дане) спостереження варта виїденого яйця?: D
Завдяки цьому спостереженню працює твій гребанний комп'ютер і ти можеш писати тут свої гребанний пости. Це основа всієї електростатики та електродинаміки.
В принципі слово наука вживати не обов'язково. Довести значет обьяніть щось виходячи з іншого що ти вже знаєш якщо чудеса є те ти по суті нічого не знаєш завтра станеться диво і все що ти знаєш виявиться не так.
Але не заперечую, що було. Напевно, коли релігій не придумали, тоді і не морочилися. Десь по культу спалювали, десь птахам згодовували, десь самі з'їдали.
це:
"Основа всієї електростатики та електродинаміки" (с) ?: confused :: eek:
Ти не геній, випадком?: D
Воот, вже ближче до істини)
Але не відповідь на питання, чому не можна довести відсутність бога
tut: "різнойменні заряди притягуються різнойменні заряди відштовхуються"
Тьху млинець поправив.
Немає долбаёб.
Що ще взяти з людини який може вірити в лібералістичної маразм. Я тобі все на кінцевим дятла розписав, якщо не в змозі зрозуміти це твої проблеми. Довести можна виходячи з того що ти знаєш? якщо є бог то ти нічого не знаєш богу пріспічет і всі твої знання виявляться не вірними.
Доводити, що бога немає, те ж саме, що доводити відсутність члена у жінки. Нерозумно і безглуздо, доводити відсутність того, чого немає. Відбувається все навпаки. Це мені намагаються довести, що того чого немає, насправді є. Те про бога казки, то про підтримку малого бізнесу і підприємництва. При цьому за мої бабки. Одним за всякі ритуали платити треба, а інші просто підвищують податки і внески.
Не, ну звичайно, член можна пришити, а бога придумати.
Тільки генетично це все одно буде баба, Y-хромосому не додати. Ну а вигаданий Бог, так і залишиться вигадкою.
Тока сцуко, податки і збільшені пенсійні внески реально є, а, блять, підтримки підприємництва немає.
Член відповідає критеріям фальсифікації тобто можна взяти і подивитися не побачив довів що його немає. Де дивитися Бога невідомо.
А взагалі топік стартер задав питання йому відповіли, кодга йому задали зворотний питання він відповідати не став це невежлево я б навіть сказав по хамськи.
Я не ліберасти, бо голосую нема за Путіна і Едро, а за КПРФ і зю: D
Верифікація - перевірка досвідом. Фальсифікація - можливість перевірки досвідом. Поняття гранично спрощені в першу чергу для мети даного спору. У тебе мова йде про перевірку досвідом: Тобто, про верифікації. Перевірка досвідом не виключає можливість перевірки досвідом, тобто не виключає фальсифікації. Однак, точніше проведену тобою операцію висловлює саме поняття верифікації. Юристи досить давно звели наведене мною правило в ранг норми права: "Якщо злочин передбачено загальною і спеціальною нормами, сукупність злочинів відсутня і кримінальна відповідальність настає за спеціальною нормою" (ч.3 ст.17 КК РФ)
До речі, tut, якщо ти дійсно противник либерастов, то повинен уникати використовувати поняття фальсифікації і похідних від нього: D
Завдяки твоїй грамотності не можу точно зрозуміти, що ти маєш на увазі. Якщо це - "з недоведеності наявності бога слід, що не можна довести відсутність бога", то написане в даному пропозицію в лапках невірно
Перечитай мій пост! Спочатку я сказав що затвердження "у баби є член" фальсифікації. Далі так пішла верифікація "взяти і подивитися". Тобто я почав говорити як саме я буду перевіряти наявність або відсутність члена.
Не я краснухою в дитинстві перехворів мені вистачило.
я хоч і хрещена але відношу себе до атеїстів, і вибір релігії для мене отпределяет лише місце на кладовищі. вважаю що вірити можна в усі що завгодно і кожен має право вибирати будь-що саме. нам занадто багато всього дікдуют і нав'язують, нормативно-правові акти правову сторону життя, змі побутову грубо кажучи, не вистачало щоб мені ще й в душу і мою віру хто то зі своїми книжечку і заповядямі ліз, немає вже спасибі, я сама знаю як і у що мені вірити, віра для мене занадто святе щоб когось туди пускати. а всі ці релігійні фанатики і т.д. вважаю їх слабкими і веденими людьми без свого я, і щиро їх шкода.
На похороні не релігійні обряди, а звичаї і традиції. Тому розмови про віру в даному випадку не зовсім доречні
Тому що виходить тільки синій.
у нас звичаї і традиції, по крайній мірі в частині похорону точно, випливають з релігійних обрядів. хоча може у вас по іншому
Все вірно, звідти вони й випливають. Але що накажеш робити атеїстам? Є певна програма похорону. Невже просто викинути труп на смітник? Його все одно потрібно ховати в землю в будь-якому випадку. Я сам атеїст і богохульник і зневажаю релігії. але я не буду ж на похоронах тралліровать батюшку або муллу, кажучи, що ці шарлотани заробляють на нашому горі. Це буде не етично в даній ситуації