Нехай деяка фізична величина може бути виміряна. Рівнозначні чи твердження:
"Значення величини не має фізичного сенсу"
"Не існує експерименту, при якому вимірювання будуть рівні"?
Інколи так інколи ні. Фраза "не має фізичного сенсу" досить розпливчасте, і вживається в різних ситуаціях.
Чи можуть "безглузді" рішення приватної теорії купувати сенс в більш загальній теорії або вони випадковий побічний продукт обраної математики?
Іноді так буває. Іноді - немає.
У Ньютона в Principia роз'яснено поняття місце ( "частина простору, займаного тілом"). Ймовірно, шановний сер Ісаак Ньютон вбачав у цьому понятті фізичний зміст. Має воно фізичний зміст в наш час чи вже ні?
Взагалі-то, це окреме питання. Даремно ви його звалили з попередніми.
В деякому наближеному вигляді, це поняття має сенс і сьогодні. Речовини бувають тверді, рідкі та газоподібні. І якщо речовина тверде або рідке, то в його частина простору не вийде так просто запхати іншу речовину. Це легко проходить тільки з газоподібними речовинами.
Але тут є купа застережень. Перша частина застережень відноситься до хімії, і до розчинення різних речовин в інших - найчастіше, газів в рідинах, хоча бувають і "розчини" газів в твердих речовинах. Та й суміш рідин, або розчин твердої речовини в рідині, теж можна за вуха сюди притягти, хоча "частина простору" при цьому збільшується.
А друга частина застережень полягає в тому, що сучасна фізика розглядає не тільки звичайні речовини при звичайних умовах. Існують всякі високоенергетичні частинки ( "радіація", проникаюче випромінювання), які легко потрапляють всередину області простору, зайнятої іншим речовиною. Ще простіше фізичній полю: вона сама не займає місця, і може ділити одну і ту ж область простору з іншими полями, і часто з речовиною.
мат-ламер
Там не говориться "не має фізичного сенсу". Там говориться "не має глибокого фізичного сенсу". Тобто дрібний - все-таки має.
Не впевнений, що це повний список, але для початку так.
Ваш список нагадує властивості області застосування теорії. Чи можна сказати, що будь-яке твердження теорії в області її застосування буде мати фізичний зміст?
В деякому наближеному вигляді, це поняття має сенс і сьогодні.
Якщо розуміти місце як обсяг простору, завжди обмеженого поверхнею тіла, то його властивості відрізняються від властивостей самого тіла. Але ж можна придумати і інший сенс (напевно перебріхуючи Ньютона): "місце" - область простору, обмежена уявної поверхнею тіла, що залишилася після того, як тіло було звідти видалено на нескінченність. Так би мовити, "Lily was here". Є сучасний фізичний зміст у такого "місця"?
Даремно ви його звалили з попередніми.
Засумнівався, а чи можна в ПРР задавати питання по історії науки.
Якщо розуміти місце як обсяг простору, завжди обмеженого поверхнею тіла, то його властивості відрізняються від властивостей самого тіла.
Чому? У тіла є такі властивості, як температура, щільність, хімічний склад, прозорість. хіба це все властивості простору?
Засумнівався, а чи можна в ПРР задавати питання по історії науки.
Справа в іншому: не варто ставити в одній темі дуже різні питання. Тема - вона тому і "тема", що присвячена якійсь темі. А якщо у вас кілька питань, не пов'язаних між собою, то варто для них заводити окремі теми.
Є терміни регульовані і нерегульовані.
Дивлячись на ваші пояснення, я б сказав, що "регульовані терміни" - це тільки і є терміни, а "нерегульовані терміни" - це просто слова.
"Фізичний сенс" - нерегульований термін.
Це і викликало моє здивування - важко зрозуміти, що таке "фізичний зміст", але люди якось легко визначають, що ось тут "фізичного сенсу" немає. Загалом, я вирішив подумки замінювати "це. Не має фізичного сенсу", на "це. Не застосовується до реального світу". Спасибі, що навели мене на таку думку.
Чому? У тіла є такі властивості, як температура, щільність, хімічний склад, прозорість. хіба це все властивості простору?
Відповідь ІМХО залежить від використовуваних моделей тіла і простору. Абсолютна простір класичної механіки ніяк не втручається в властивості класичних тел і можна легко сказати, що розміри - властивість простору, а щільність - властивість тіла. Однак в міру ускладнення моделей в сторону нелінійних теорій (ОТО, КТП) розпізнавання властивостей (де-чиї) заплутується. Наприклад, з'ясовується, що жовтий колір золота може бути пояснений тим, що атоми золота знаходяться в просторі Маньківського.
Чи можна надати цей завданню "фізичний зміст"?
Будь ласка, не перехоплюйте тему.
А які проблеми з цим завданням? Складаємо рівняння і вирішуємо їх. Відстані висловлюємо в кілометрах, час - в годиннику, прискорення, відповідно - в км / год. Це щоб числа були правильні. Оскільки у відповіді потрібно чисельну рівність без урахування розмірності, про розмірності забуваємо і звертаємося просто як з числами.
Якщо позначити масштаб часу то можна вирішити задачу і в "буквеному" вигляді, тоді відповідь буде залежати від як від параметра.
Це і викликало моє здивування - важко зрозуміти, що таке "фізичний зміст", але люди якось легко визначають, що ось тут "фізичного сенсу" немає. Загалом, я вирішив подумки замінювати "це. Не має фізичного сенсу", на "це. Не застосовується до реального світу". Спасибі, що навели мене на таку думку.
Так, часто це має на увазі "не застосовується до реального світу".
Але бувають і випадки, коли мається на увазі "не застосовується до конкретного завдання", або навіть "до конкретного питання завдання".
Наприклад, шкільна задача: ми підкидаємо тіло з висоти вгору, знайти, коли воно впаде на землю. Квадратне рівняння дає два відповіді, один з них негативний. До задачі ця відповідь не підходить, тому що при тіло ще не було підкинуто. Але квадратне рівняння описує процес, як ніби триває вічно, на підставі ст і тоді негативну відповідь просто вказує на момент часу, коли тіло перетнуло б поверхню землі раніше, до того, як злетіти вгору.
Загалом, я б сказав, "не має фізичного сенсу" (або взагалі, геометричного, якогось ще) - говорять тоді, коли модель якимось чином розходиться з реальністю. Ця розбіжність легко зрозуміти, але може бути важко реалізувати. Крім того, його взагалі не варто реалізовувати в моделі: при цьому модель може сильно ускладнитися, але не дати ніяких принципово нових відповідей.
Відповідь ІМХО залежить від використовуваних моделей тіла і простору. Абсолютна простір класичної механіки ніяк не втручається в властивості класичних тел і можна легко сказати, що розміри - властивість простору, а щільність - властивість тіла. Однак в міру ускладнення моделей в сторону нелінійних теорій (ОТО, КТП) розпізнавання властивостей (де-чиї) заплутується. Наприклад, з'ясовується, що жовтий колір золота може бути пояснений тим, що атоми золота знаходяться в просторі Маньківського.
Боюся, це ви все разглагольствуете тільки остільки, оскільки чули розумних слів, але самі до ладу не знаєте, як змінюються моделі простору в просунутих теоріях.
Запевняю вас, що ніякого жовтого кольору у простору не виникає. Ні в ОТО, ні в КТП. (Та й простір Маньківського тут ні при чому.)
Та й фраза "розміри - властивість простору" - теж дуже філософічна, і може лише даремно збити з пантелику. Простіше вважати, що розміри - властивість тіла.