керівник юридичної компанії «Інтел-Право» (м Дубна)
Найчастіше кошти, за фактом стягнені з керуючих організацій і товариств власників житла, отримати не так-то просто, оскільки ховати гроші від кредиторів з використанням агентів можна досить довго.
В системі розрахунків за житлово-комунальні послуги активно використовується модель інформаційно-розрахункових центрів (ІРЦ), єдиних розрахункових центрів (ЄДЦ), розрахунково-касових центрів (РКЦ). Суть цієї системи в тому, що нарахування плати за житлово-комунальні послуги здійснюється сторонніми організаціями, що не мають відношення до керуючих організаціям (УО) і ТСЖ, але на підставі наданої ними інформації, в зв'язку з чим питання про те, як стягнути гроші керуючих компаній . значно ускладнюється.
Як правило, алгоритм роботи ІРЦ і УО будується на базі агентського договору. Відповідно до п. 1 ст. 1005 ЦК РФ за агентським договором одна сторона (агент) зобов'язується за винагороду здійснювати за дорученням іншої сторони (принципала) юридичні та інші дії від свого імені, але за рахунок принципала або від імені та за рахунок принципала. Принципал зобов'язаний сплатити агенту винагороду. Його розмір і порядок виплати встановлюють в агентський договір.
Агент проводить нарахування та збір грошових коштів. Потім він перераховує їх або УО, або постачальникам житлово-комунальних послуг. За такою схемою проводиться і розщеплення платежів за комунальні ресурси: вступники грошові кошти, минаючи розрахункові рахунки УО, потрапляють безпосередньо в ресурсопостачальними організації. Але подібну схему використовують не всі. Багато ТСЖ і УО за краще утримувати штат працівників, в чиї обов'язки входить розрахунок і виставляння квитанцій на оплату житлово-комунальних послуг.
Схема виведення коштів досить проста:
- створюється юридична особа або індивідуальний підприємець, підрядник, який надає ТСЖ або УО необхідні послуги і виконує роботи з утримання та поточного ремонту загального майна в багатоквартирному будинку;
- на підставі листа-доручення всі грошові кошти, що надходять від населення за житлові послуги, перераховуються з рахунку агента на рахунок підрядника, минаючи розрахунковий рахунок керуючої організації і, відповідно, накладення на них стягнення кредитором.
Варто відразу обмовитися, що при великому бажанні, економічні можливості та політичної волі в цій схемі можна знайти склади різних злочинів, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом РФ. Але зробити це не завжди просто. Підтвердженням тому і є використання її багатьма керуючими організаціями і ТСЖ. Блокувати розрахунки керуючих організацій і ТСЖ на рівні ІРЦ досить складно. І це може мати далекосяжні наслідки для кредиторів.
ТОВ «Єдиний розрахунковий центр-Дубна» звернулося в Арбітражний суд Московської області до Федеральної служби судових приставів про стягнення заборгованості з керуючої компанії в розмірі 40,833 млн руб.
До участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено юридичні особи, які претендували або могли претендувати на зазначену грошову суму після її стягнення службою судових приставів: ТОВ «Російсько-фінська компанія" Екосистема "», ВАТ « ПТО ГХ », ВАТ« Енергія-Тензор », ТОВ« Екотех », ТОВ« Житлово-комунальне управління № 2 », ТОВ« Житлово-комунальне управління - Дубна ».
Варто відразу обмовитися, що ТОВ «ЄРЦ-Дубна» було створено в ході «житлово-комунальних воєн» в Дубні і є структурою, афілійованої з власником трьох великих керуючих організацій міста. Арешт грошових потоків на рівні ІРЦ і був якраз результатом політичної волі - реакцією на те, що грошові кошти від населення в рахунок оплати комунальних ресурсів перестали надходити ресурсопостачальних компаніям.
Ще раніше ТОВ «ЄРЦ-Дубна» звернулося до арбітражного суду Московської області з заявою до судового пристава-виконавця Дубненського ГОСП УФССП Росії по Московській області про визнання незаконними та скасування постанов про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться в банку або іншої кредитної організації. На підставі зазначеної постанови і були списані кошти на загальну суму понад 40 млн руб.
В ході виконавчих проваджень судові пристави виявили укладені боржниками ТОВ «Житлово-комунальне управління № 2», ТОВ «Житлово-комунальне управління - Дубна» і ТОВ «ЄРЦ-Дубна» агентські договори. Відповідно до цих договорів агент ТОВ «ЄРЦ-Дубна» виступає представником принципала. Агент здійснює від імені принципалів ТОВ «ЖКП № 2» і ТОВ «ЖКП - Дубна» або від свого імені, але завжди за рахунок принципала фактичні і юридичні дії з метою здійснення функцій і завдань, що становлять предмет договорів по організації нарахування і сплати громадянами житлово комунальних послуг, а саме плати:
Судовий пристав посилався на те, що ч. 1 ст. 77 Закону про виконавче провадження не застосовується в разі звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, у внесках або на зберіганні в банках і інших кредитних організаціях. Суд цей аргумент не прийняв. Підстава: цей виняток стосується грошових коштів, що знаходяться на рахунках, відкритих у банках та інших кредитних організаціях, т. Е. У третіх осіб, самим боржником. В даному випадку рахунки відкриті не боржниками ТОВ «ЖКП № 2» і ТОВ «ЖКП - Дубна», а ТОВ «ЄРЦ-Дубна» - третьою особою в розумінні ст. 77 Закону про виконавче провадження.
Прийняте рішення стало підставою для пред'явлення позовної заяви на суму 40,833 млн руб. Розглядаючи справу, суд зазначив, що при винесенні постанов пристави-виконавці не врахували, що звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться у третіх осіб, проводиться тільки на підставі судового акта. Судовий порядок гарантує захист не тільки сторін, а й осіб, у яких знаходиться майно боржника. Судовий пристав-виконавець не пішов із зазначеним порядком. В результаті були порушені інтереси третіх осіб:
- власників приміщень багатоквартирних будинків, чиї кошти акумулюються на рахунку ТОВ «ЄРЦ-Дубна» для подальшого перерахування ресурсопостачальних організаціям за комунальні та інші послуги;
- інших осіб та інших керівних органів, також зараховуються кошти на цей рахунок.
Отже, оспорювані постанови незаконні.
Суд прийшов до висновку про те, що відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені збитки в заявленому розмірі. Це дозволить позивачеві відновити свою господарську діяльність, щоб виконати зобов'язання перед іншими учасниками господарських правовідносин.
- Оцінка різних способів оплати комунальних послуг
Розглянутий випадок цікавий саме тим, що гроші керуючої компанії були взпріставамі і списані з рахунку третьої особи виключно вольовим рішенням приставів. Вони не дочекалися не тільки судового рішення про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться у третьої особи, але і результатів оскарження винесених ними постанов.
Наскільки ефективний механізм звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться у третіх осіб, стосовно ситуації, що розглядається за участю ІРЦ і керуючих організацій? Суди часто стають на бік ТСЖ і УО, не дозволяючи блокувати розрахунки на рівні ІРЦ.
Арбітражний суд Мурманської області задовольнив позов частково: з ТСЖ на користь підприємства стягнуто 16,938 млн руб. заборгованості, в іншій частині позову відмовлено. Видано виконавчий лист, на підставі якого порушено виконавче провадження. Боржник вимоги виконав не в повному обсязі. Судовий пристав-виконавець звернувся до суду із заявою: звернути стягнення на 30% грошових коштів, що підлягають перерахуванню боржникові ТОВ «Єдиний розрахунковий центр» відповідно до агентського договору та договору про приймання платежів, за вирахуванням 1% винагороди від суми платежів, що підлягають перерахуванню ресурсопостачальних організаціям, в межах боргу - 14, 940 млн руб. Кошти мають бути перераховані на депозитний рахунок відділу судових приставів.
Суди апеляційної та касаційної інстанцій прийшли до висновку, що грошові кошти, що акумулюються на окремому розрахунковому рахунку ЄРЦ за рахунок коштів населення, призначені для перерахування ресурсопостачальних і обслуговуючим організаціям, не можуть бути визнані майном боржника (ТСЖ), на яке відповідно до ст. 77 Закону про виконавче провадження може бути звернено стягнення. Вони не є грошовими коштами боржника і мають цільове призначення: оплата наданих ресурсоснабжающими організаціями житлово-комунальних послуг, послуг з управління житловим фондом, виплата винагороди ЄРЦ за агентським договором і угодою про прийом платежів.
Товариство звернулося до арбітражного суду з заявою: звернути стягнення в сумі 3,491 млн руб. на майно боржника, що знаходиться у третіх осіб, а саме:
- на грошові кошти ТСЖ, що знаходяться на розрахунковому рахунку ГУП «Обчислювальний центр колективного користування багатогалузевого комплексу житлового господарства»;
- на грошові кошти, що надійшли після прийняття судового акта від населення, що проживає в будинках під управлінням ТСЖ.
Але зустрічається і прямо протилежний підхід.
- Неплатежі в ЖКГ і 5 способів підвищити збирання боргів
Відмовляючи заявнику, суди першої та апеляційної інстанцій порахували, що платежі, що надходять від населення за оплату житлових і комунальних послуг, не є власністю ТСЖ, оскільки не відносяться до джерел, з яких формуються кошти відповідача.
Однак згідно зі ст. 151 ЖК РФ у власності ТСЖ може бути майно:
- рухоме;
- нерухоме, розташоване всередині або за межами багатоквартирного будинку.
Засоби товариства складають:
- обов'язкові платежі;
- вступні та інші внески членів товариства;
- доходи від господарської діяльності товариства, спрямовані на здійснення його цілей, завдань і виконання обов'язків;
- субсидії на забезпечення експлуатації спільного майна в багатоквартирному будинку, проведення поточного та капітального ремонту, надання окремих видів комунальних послуг і інші субсидії;
- інші надходження.
Таким чином, закон прямо відносить оплату житлових і комунальних послуг до обов'язкових платежів, які складають кошти товариства.
Судовий пристав-виконавець просив звернути стягнення на грошові кошти боржника, що надходять на розрахунковий рахунок третьої особи - товариства «РКЦ" Технології фінансів "». Суд першої інстанції відмовив заявнику. Основи:
- в матеріалах справи немає доказів, що грошові кошти, що знаходяться у третьої особи, належать боржникові;
- грошові кошти мають цільове призначення.
Реєструвати товариства з обмеженою відповідальністю і міняти агентів можна досить часто. Тому більш обгрунтованою видається можливість блокувати розрахунки на рівні ІРЦ. В іншому випадку схему взаємин з агентом недобросовісні боржники можуть вибудувати таким чином, що кредитори взагалі не побачать своїх грошей.
Втім, позиція Верховного Суду РФ, викладена в відмовній визначенні, дає підстави засумніватися в широкому поширенні практики звернення стягнення боргу на грошові кошти ТСЖ і керуючі компанії на розрахункових рахунках ІРЦ. Значить, ховати гроші від кредиторів, дотримуючись при цьому розумну обережність, можна буде досить довго.