Судові рішення по нарощені бортах
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Семикаракорськ районного суду Ростовської області Гетманова Ж.В. розглянувши матеріали справи за скаргою Шаріпов В.Ф. на постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.12.5 КоАП РФ щодо громадянина
Шаріпова В.Ф. ДД.ММ.РРРР року народження, що проживає. працюючого водієм,
У С Т А Н О В И В:
Постановою по справі про адміністративне правопорушення ІДПС Донського ПРО ДПС ГИБДД №1 ГУ МВС Росії по Ростовській області С. від ДД.ММ.РРРР, Шаріпов В.Ф. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.12.5 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення і йому призначено покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі руб.
Шаріпов В.Ф. не погодився з цією постановою, подав на нього скаргу, в якій просить скасувати постанову як незаконну, справу стосовно нього припинити. Бічні борти, встановлені на кузові, не вносять змін до конструкції транспортного засобу, не впливають на зниження безпеки дорожнього руху, методи їх перевірки не передбачені ГОСТом. Нарощування бортів кузова вироблено з метою дотримання п.23.3 ПДР РФ, щоб не допускати випадання з кузова вантажу (сільськогосподарської продукції). Транспортний засіб належить сільськогосподарському підприємству перевозило сільськогосподарську продукцію. Згідно ГОСТ 27226-90, дія якого поширюється на бортові платформи вантажних автомобілів, внутрішня висота бортів може бути збільшена за допомогою надставних бортів. Доказів негативного впливу нарощених бортів автомобіля на безпеку дорожнього руху адміністративним органом не представлено. За результатами діагностики транспортного засобу - автомобіль справний, його експлуатацію можлива. Тип кузова автомобіля, яким він керував, не змінювався, зміни висоти борта автомобіля не вказуються в ПТС автомобіля і в свідоцтві про реєстрацію, і не є змінами конструкції транспортного засобу, що вимагає дозволу, як наслідок цього, він не порушував вимог п.7.18 Переліку несправностей і умов при яких заборонена експлуатація транспортного засобу, і не скоював вказаного правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано свідок Б. місце проживання якого вказано за місцем знаходження органу ГИБДД, таким чином, вказані в протоколі відомості про недостовірний свідка.
Шаріпов В.Ф. був повідомлений судом про час та місце слухання справи, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, за участю захисника Щ.
Захисник Щ. діючий на підставі довіреності від ДД.ММ.РРРР скаргу підтримав по викладеним в ній доводів, додатково пояснив, що ГОСТом 27226-90 висота внутрішніх основних бортів не може бути менше мм. Виходячи з цього, ГОСТ не забороняє наявність додаткових бортів, при цьому висота додаткових бортів, або висота основних додаткових бортів не регламентована. Інспектором не вказано на підставі яких нормативних актів він прийшов до висновку, що висота бортів автомобіля не повинна перевищувати мм. Не встановлено, яким чином проводилися вимірювання, ГОСТ передбачає висоту внутрішніх бортів, в даному випадку не вказано, що інспектор вимірював висоту внутрішнього борту. Всі непереборні сумніви повинні тлумачитися на користь особи щодо ведеться провадження у справі. Нормативно-правовими актами допускається використання нарощених бортів до висоти не більше метрів для перевезення сільськогосподарської продукції. Висота з додатковими бортами не перевищує допустиму висоту транспортного засобу мм, встановлену технічними характеристиками. Тип кузова з додатковими бортами не змінився. За вказаних підстав просив провадження у справі припинити.
Вивчивши доводи скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, і вислухавши захисника, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.8 ст.30.6 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення суд перевіряє на підставі наявних у справі і додатково представлених матеріалів законність і обґрунтованість винесеної постанови, в тому числі наявність складу адміністративного правопорушення, доведеність вини в його скоєнні особи, яка притягається до відповідальності.
Згідно ст.26.11 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення суддя, який здійснює провадження у справі про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Ніякі докази не можуть мати заздалегідь встановлену силу.
В силу вимог ч.1 ст.12.5 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом при наявності несправностей або умов, при яких відповідно до Основних положень по допуску транспортних засобів до експлуатації й обов'язками посадових осіб по забезпеченню безпеки дорожнього руху експлуатація транспортного засобу заборонена , за винятком несправностей і умов, зазначених у частинах 2 - 7 цієї статті, -влечет попередження або накладення адміністративного штрафу в розмірі п'ятисот рублів.
Даний склад адміністративного правопорушення є формальним, в зв'язку з чим, будь-яка експлуатація транспортного засобу з несправностями, зазначеними в цій нормі, заборонена.
Згідно з пунктами 1 і 2 статті 16, пункту 1 статті 19 ФЗ «Про безпеку дорожнього руху» технічний стан і обладнання транспортних засобів, що беруть участь у дорожньому русі, повинні забезпечувати безпеку дорожнього руху. Обов'язок по підтримці транспортних засобів, що беруть участь у дорожньому русі, в технічно справному стані покладається на власників транспортних засобів або на осіб, які експлуатують транспортні засоби. Забороняється експлуатація транспортних засобів при наявності у них технічних несправностей, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху. Перелік несправностей транспортних засобів та умови, при яких забороняється їх експлуатація, визначаються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 11 Основних положень по допуску транспортних засобів до експлуатації і обов'язків посадових осіб щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від ДД.ММ.РРРР N 1090, забороняється експлуатація: автомобілів, автобусів, автопоїздів, причепів, мотоциклів , мопедів, тракторів та інших самохідних машин, якщо їх технічний стан і обладнання не відповідають вимогам Переліку несправностей і умов, при яких забороняється експлуатація транспортних середовищ тв (згідно з додатком).
З матеріалів справи випливає, що постановою інспектора ДПС ДОБДПС ГИБДД №1ГУ МВС Росії по Ростовській області від ДД.ММ.РРРР, Шаріпов В.Ф. визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 12.5 КоАП РФ, і йому призначено покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі рублів. Згідно з постановою, ДД.ММ.РРРР в годин хвилин на. Шаріпов В.Ф. керував транспортним засобом державний знак №, в конструкцію якого без відповідного дозволу ДАІ внесені зміни, а саме нарощені бічні борти, висота яких становить мм при дозволених для даного виду транспортного засобу мм. чим порушив п.7.18 Переліку несправностей і умов, при яких забороняється експлуатація транспортних засобів.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вимір вироблялося металевою рулеткою № (ГОСТ 7502-98).
Шаріпов В.Ф. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення з протоколом не погодився, тому що не вважав нарощені борти зміною конструкції.
Постановою інспектора ДПС від ДД.ММ.РРРР, відповідає вимогам ч.1 ст.29.10 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення.
Відповідно до паспортом транспортного засобу - автомобіль реєстраційний знак №, марка, модель-, тип № - тягач бортовий.
Відповідно до технічної характеристики заводу-виробника автомобіля. внутрішні розміри бортової платформи: висота борта в мм-.
У той же час, згідно з матеріалів справи, ДД.ММ.РРРР, Шаріпов В.Ф. керував транспортним засобом автомобілем реєстраційний знак. з висотою борту - мм.
В силу вимог якого, внесення змін в конструкцію транспортного засобу проводити з дозволу і під контролем підрозділи Державтоінспекції, який здійснює функції з технічного нагляду, незалежно від місця обліку транспортного засобу, а в разі його відсутності в підрозділі (-ях), що визначаються головним державним інспектором безпеки дорожнього руху по суб'єкту Російської Федерації (п.2 Тимчасового порядку).
При цьому рішення про можливість внесення змін в конструкцію транспортного засобу повинно прийматися в день звернення заявника керівником підрозділу Державтоінспекції, що здійснює функції з технічного нагляду за результатами огляду транспортного засобу (за винятком внесення змін до конструкції, що дають можливість подальшого використання транспортних засобів водіями з порушенням функцій опорно рухового апарату) на підставі розгляду таких документів: а) заяву (Додаток 1); б) документа, що посвідчує особу заявника; в) довіреності, договори, або іншого документа, що посвідчує повноваження заявника представляти інтереси власника транспортного засобу, у випадках передбачених законодавством Російської Федерації; г) реєстраційного документа транспортного засобу і паспорта транспортного засобу (при їх наявності у заявника); д) висновок попередньої технічної експертизи конструкції транспортного засобу (п.3 Тимчасового порядку).
Рішення про видачу свідоцтва про відповідність транспортного засобу з внесенням до його конструкції змінами вимогам безпеки (далі - свідоцтво) повинно прийматися на підставі документів зазначених у пункті 3 цього вказівки, а також: заяви-декларації (Додаток № 2); завірених у встановленому порядку копій сертифікатів відповідності на використані складові частини і предмети обладнання, запасні частини та приладдя, що підлягають обов'язковій сертифікації (у разі відсутності маркування знаком соответс твия); протоколу технічної експертизи після внесення змін у конструкцію транспортного засобу; відомостей про сплату державного мита; факту проходження технічного огляду транспортного засобу після внесення змін (п.4 Тимчасового порядку).
Будь-яких документів, які б підтверджували, що транспортний засіб. після внесених змін в його конструкцію, відповідає сертифікованому в установленому порядку транспортному засобу тієї ж марки і тієї ж організації-виробника, Шаріповим В.Ф. не представлено.
Таким чином, факт адміністративного правопорушення встановлено і підтверджено матеріалами справи.
Відповідно до п.п. 23.2, 23.3 Правил дорожнього руху РФ «перед початком і під час руху водій зобов'язаний контролювати розміщення, кріплення і стан вантажу щоб уникнути його падіння, створення перешкод для руху. Перевезення вантажу дозволяється за умови, що він:
не обмежує водієві огляд;
не утруднює керування і не порушує стійкість транспортного засобу;
не закриває зовнішніх світлових приладів і световозвращатели, реєстраційні та розпізнавальні знаки, а також не перешкоджає сприйняттю сигналів, що подаються рукою;
не створює шум, не порошить, не забруднює дорогу і навколишнє середовище.
Якщо стан і розміщення вантажу не задовольняють зазначеним вимогам, водій зобов'язаний вжити заходів до усунення порушень перерахованих правил перевезення або припинити подальший рух. »
В силу ст. 2.1 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія (бездіяльність) фізичної особи, за яке цим Кодексом встановлена адміністративна відповідальність.
Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення інформації про свідка правопорушення, не тягне за собою задоволення скарги, оскільки є інші достатні докази, що підтверджують винність Шаріпова В.Ф. При цьому клопотань про виклик зазначеного свідка в судове засідання заявлено не було.
Інші доводи скарги не спростовують наявності в діях Шаріпова В.Ф. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Адміністративне покарання призначено в розмірі, встановленому санкцією ч.1 статті 12.5 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення з урахуванням відсутності обтяжуючих і пом'якшуючих адміністративну відповідальність обставин.
Порушень норм матеріального та процесуального права, в тому числі, що тягнуть за собою скасування або зміну оскаржуваної постанови, у справі немає.
При таких обставинах суддя не вбачає підстав для зміни або скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від ДД.ММ.РРРР про визнання Шаріпова В.Ф. винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, і призначення йому покарання у вигляді штрафу в розмірі рублів.
Керуючись ст.30.7 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, суд
Постановою по справі про адміністративне правопорушення ІДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВС Росії по Ростовській області від ДД.ММ.РРРР у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 12.5 КоАП РФ щодо Шаріпова В.Ф. - залишити без зміни, а скаргу Шаріпова В.Ф. - без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в Ростовський обласний суд протягом десяти діб з дня винесення рішення.