що перевіряли Податок на прибуток
ціна питання Потенційно багатомільйонні донарахування з податку на прибуток, а також пені і штрафи
Олександр Москальов
керуючий партнер юридичної центру «Атлант»
Популярне за темою
В даний час, намагаючись перевірити ринковість цін, територіальні інспекції керуються думкою контролюючих відомств. Згідно з яким, у випадках вчинення між взаємозалежними особами угод, що не відповідають ознакам контрольованих, контроль відповідності цін в окремих з них може бути предметом виїзних і камеральних перевірок (листи ФНС Росії от02.11.12 №ЕД-4-3 / 18615, Мінфіну Росії от18. 10.12 №03-01-18 / 8-145). Разом з тим зазначена думка відомств є незаконним, так як засноване на розширеному тлумаченні норм права. Розглянемо, які звинувачення висувають контролери і які аргументи допоможуть платникам податків оскаржити донарахування на етапі подачі заперечень на акт перевірки або апеляційної скарги в вищестоящий орган.
«Аргумент податкового органу носить імовірнісний (гаданий) характер. Оскільки на інших умовах угоди могло і не бути зовсім. Крім того, дії позикодавця продиктовані наявністю розумних економічних причин, обумовлені діловою метою і спрямовані на отримання відповідного економічного ефекту (п. 9 постанови Пленуму ВАС РФот12.10.06 №53). Доказів того, що видача безпроцентної позики є економічно виправданою угодою, спрямованої на отримання необгрунтованої податкової вигоди, інспекція не представила (лист Мінфіну Росії от26.12.12 №03-02-07 / 1-316). До того ж цивільне законодавство допускає укладення безпроцентного договору позики (п. 3 ст. 809 ГКРФ). При цьому норми, що регулюють систематичність надання безвідсоткових позик, відсутні.
При безвідсоткову позику дохід позикодавця для податкових цілей повинен бути збільшений на суму неотриманих відсотків. Правовою підставою зазначеної позиції є норми пункту 1 статті 105.3 і пункту 6 статті 250 НК РФ. При цьому перевіряючі посилаються на думку Мінфіну Росії (листи от02.10.13 №03-01-18 / 40821, от13.08.13 №03-01-18 / 32745). Фінансове відомство вказує, що дохід позикодавця визначається виходячи з умов, на яких позика була б надано невзаімозавісімимі особі. Тобто виходячи з суми відсотків, які він міг би отримати, якби наданий позику був процентним.
Оподатковуваний дохід позикодавця по безпроцентному займу може бути визначений шляхом незалежної оцінки експерта. Така претензія податківців заснована на нормах пункту 9 статті 105.7 НК РФ. Згідно з цією нормою, якщо методи, зазначені в пункті 1 статті 105.7 НК РФ, не дозволяють визначити, чи відповідає ціна товару (роботи, послуги), застосована в разової операції, ринковою ціною, то її розмір можна встановити в результаті незалежної оцінки. Однак, як уже говорилося вище, позика не є фінансовою послугою. До того ж буквальне тлумачення пункту 9 статті 105.7 НК РФ дозволяє зробити висновок про те, що ця норма не орієнтована на застосування до договорів позики.
«Податковий орган повинен довести наявність умов, що дозволяють визначати ринкові ціни за допомогою незалежної оцінки. Незалежна оцінка може бути використана при одночасному дотриманні трьох умов: угода є разовою, її суть відрізняється від основної діяльності організації, а зазначені в пункті 1 статті 105.7 НК РФ методи не дозволяють визначити, чи відповідає ціна ринкової.
Так, на думку Мінфіну Росії, разові угоди слід розмежовувати на пов'язані і не пов'язані з основної діяльності. Наприклад, одиничні угоди з придбання майнових прав або об'єктів нерухомості, в залежності від господарської ситуації, можуть бути нерозривно пов'язані з основною діяльністю організації (лист от20.02.13 №03-01-18 / 4783). Однак в нашому випадку податковий орган не довів, що договір позики, виданий материнською компанією своєму дочірньому суспільству, не відноситься до основної діяльності позикодавця ».