Припустимо, у нас є більшість, є прихильниками однієї ідеї, і меншість - є прихильниками іншої ідеї, і є третя група - «наївних» громадян, які не мають своєї думки про ці ідеї, і навіть більше того - не знайомі з ними. В даному випадку структура громадської думки складається з трьох частин.
В общем-то, Елізабет Ноель-Нойманн вже описала феномен «спіралі мовчання», коли більш активну і впевнене в своїй правоті меншість здатна схилити чашу терезів на свою користь на тлі сумнівається в своїй правоті більшості. Такий поворот у громадській думці можливий, оскільки жоден актор не володіє повною картиною громадської думки, не здатний охопити його цілком і змушений робити висновки про найбільш поширеною думкою на підставі якихось непрямих факторів. Навіть соціологи, які володіють спеціальним інструментом і проводять спеціальні процедури, для того, щоб дати оцінку громадської думки, буває, що й помиляються. І ці помилки трапляються якраз в моменти зміни настроїв в громадській думці.
Кількісна перевага прихильників однієї ідеї може компенсуватися активністю і переконаністю у своїй правоті прихильників іншої ідеї. Але не завжди відбувається саме так. Свій вплив на зміну суспільних настроїв відіграють ті, кого прийнято називати «баластом», «болотом» і т. Д. Якщо число «наївних» акторів невелика або дорівнює нулю, то переконане меншість має всі шанси нав'язати свою точку зору невпевненому більшості. Але якщо число «наївних» починає збільшуватися, то переможе скоріше за все точка зору більшості. Але і це не все. Подальше збільшення частки «наївних» зрівнює шанси кожної точки зору. В експерименті зі стайня рибками «пік» ймовірності того, що переможе сумнівається більшість, був в точці, де число «наївних» дорівнювало сумі особин в більшості і меншості. Тобто коли число наївних приблизно половина від усієї сукупності, коли кожен другий не обізнаний про наявність двох можливих альтернатив - то перемагає точка зору більшості. Для того, щоб перемогла точка зору меншості, необхідно, щоб частка «наївних» наближалася до нуля, щоб про обох точках зору було якомога менше.
Є і третій варіант - коли тих, хто залучений у процес прийняття рішення залучено мізерно кількість людей. В цьому випадку з однаковою ймовірністю може перемогти будь-яка точка зору і вирішальним фактором може стати вміння однієї зі сторін плести інтриги, але не як переконаність у своїй правоті.
Експериментальна перевірка гіпотези про вплив «наївною» групи на зміни в громадській думці
Тепер давайте обговоримо, як дану модель можна перевірити експериментально, який інструмент для вивчення громадської думки можна використовувати.
Думаю, заміряти число прихильників кожної точки зору не складе труднощів, як і частку людей, які не обізнані про двох точках зору.
Відповідь на питання «як виміряти ступінь переконаності?» Вже не так очевидна. Е. Ноель-Нойманн для досліджень «спіралі мовчання» використовує два інструменти: питання «Як ви думаєте, більшість розділяє вашу точку зору чи ні?» І залізничний тест. Порівняння розподілу відповідей на питання про те, чи поділяє більшість точку зору респондента, з частками респондентів, які дотримуються цієї точки зору і показує ступінь переконаності. Наприклад, якщо точки зору дотримуються 30% респондентів, і 60% опитаних впевнені, що більшість дотримуються цієї точки зору, то це означає, що її прихильники мотивовані сильніше її противників.
Залізничний тест, запропонований Ноель-Нойманн, - це варіант поведінкового тесту. Респонденту пропонують ситуацію (в вагоні поїзда попутник респондента заводить розмову і озвучує, що дотримується протилежної респонденту точки зору) і дивляться за його реакцією. Якщо людина охоче вступає в розмову і починає захищати протилежну точку зору, то рівень його мотивації високий. Якщо немає - то низький.
Думаю, обидва варіанти підійдуть, щоб заміряти рівень переконаності.
Навіть якщо провести подібне опитування, він нам дасть статичну картинку, а наша модель - динамічна. У ній важливіше швидкість поширення в громадській думці знань про двох точках зору. Ситуація може змінитися, якщо число обізнаних про двох точках зору, про протистояння цих точок зору зростає. Давайте в якості робочої гіпотези приймемо, що переломний момент настане тоді, коли число «наївних» впаде до третини і менше.
Від чого залежить ця швидкість, і, отже, швидкість настання змін. Я думаю, що швидкість залежить від каналів комунікації і від того, як швидко по цих каналах інформація дійде до практично всіх акторів. Другим фактором, що робить вплив на швидкість поширення інформації - залученість суспільства в політичний процес, якщо ми говоримо про політику, зацікавленість в отриманні інформації.
І наостанок - висновки. Громадська думка і рейтинг ЕР / Путін
Переконаність прихильників кожної точки зору
У мене немає численних підтверджень тези про те, що противники ЕР більш переконані в своїй правоті, але є ряд непрямих ознак, які дозволяють говорити про те, що це так. Взяти хоча б участь в мітингах - тільки люди впевнені в своїй правоті публічно демонструють свою точку зору, а саме - виходять на мітинги. Тут рахунок на користь противників «Єдиної Росії». До того ж все ось ці картинки говорять про впевненість у своїй правоті носіїв точки зору:
Чи зможемо громадську думку досягти «критичної маси»?
Що ми маємо? Повністю заблоковані для альтернативної точки зору метрові телеканали. Найбільш активно комунікують противники ЕР в інтернеті. Але проникнення інтернету в країні відповідно до звіту Рамблер - 48%, і адже не факт, що кожен користувач інтернету в курсі протистояння ЕР і опозиції, в курсі руху проти фальсифікацій. Так що виключно через інтернет рух протестників не зможе набрати критичної маси обізнаних. Значить, не уникнути комунікацій оффлайн, через уст-в-уста. Швидкість поширення по цьому каналу інформації безпосередньо залежить від ступеня політизованості суспільства в цілому, від очікувань і усвідомлення необхідності змін. Наскільки сильні ці настрої в суспільстві - у мене відповіді немає.
Хоча я дещо скептично ставлюся до шансів переконаного меншини «пробити» байдужість значної частини «наївних». А це означає, що успіх переконаного меншини залежить від медіа-стратегії. Навіть не так важлива здатність домовитися про єдину позицію, скільки важливо максимальних зусиль всіх сторін.
- Акція проти СНІДу Організація CESVI (італійська начебто) влаштувала pr-акцію проти СНІДу, яка поєднуватиме в собі [...]
- Креативні технології Креативні технології - ряд методик, спрямованих на створення творчої складової [...]
- Реактивні стратегії Стратегії, які будуються як відповідь (реакція) на дії суперників, на проблеми [...]
- Стратагеми в піарі: шоста Стратагема «На сході піднімати шум, на заході нападати» Сенс Стратагеми досить прозорий: хибним маневром ввести ворога в оману, [...]
- Cтратагема «обдурити імператора щоб переплисти море» як метафора паблік рилейшнз Йдеться про відомого збірнику військових хитрощів «36 китайських стратагем», який [...]
