Якщо дуже коротко - то обидва підходи, взяті в чистому вигляді мають свою очевидні недоліки.
Формаційний підхід змушує нас шукати ознаки формацій, через які проходили в свій час все цивілізації у світовій історії. З одного боку звучить непогано - все люди, все люди, так що логічно припустити, що всі вони в певні періоди своєї історії проходили ті чи інші форми устрою суспільного життя. Однак такий підхід має дуже багато недоліків.
1) При роботі з матеріалом, ми бачимо, що дуже часто реалії абсолютно не впихнути в теорію. Так, якщо ми розглядаємо кочове скотарство більш примітивної форми, а перехід до землеробства прогресивнішою, то як пояснити той факт, що багато народів ще в середні століття, а іноді і в новій час займалися практично виключно кочовим тваринництвом?
2) европоцентрична. Формації придумані на основі відомих нам періодів розвитку європейської цивілізації. А то і зовсім гібрида середземноморської та європейської. Тому як античного рабства в Німеччині рубежу нашої ери особливо не було, в той час як в Італії було досить складно з феодалізмом в середні століття. Тобто - ми бачимо проблему в тому, щоб укласти весь матеріал в рамках тільки Європи, а що робити з "європейськими" формаціями в Америці, в Азії, в Австралії
3) Нарешті третє - досить несподівана річ. Справа в тому, що формації придумані в тих умовах, коли в Європі процвітав комплекс білої людини. Європа мислилася зразком для всього світу. У порівнянні з нею все цивілізації виглядали примітивними. А це теж трохи "сміливо" зараз звучить.
Цивілізаційний підхід как-будто вирішує вищезазначені складності, але породжує інші. Взяті ізольовано історії різних культур не можуть бути зібрані воєдино для якихось загальнолюдських узагальнень. Складається ситуація з того ж 19 століття "Захід є захід, схід є схід".
Тому краще все ж комбінувати підходи, які не зводячи жоден в догму.