- Як визначити якість в ЗМІ з наукової точки зору?
- У Німеччині є своя традиція дослідження якості в журналістиці, ми виходимо їх нормативного визначення якості. У Німеччині існують конституційні та громадські вимоги, що пред'являються до журналістики. Звідси ми і виводимо складові частини якісної журналістики. З іншого боку, в США зовсім інший підхід до вивчення цього питання, там фокусуються на сприйнятті якості ЗМІ аудиторією. Вони вивчають такі аспекти, як, наприклад, які новини аудиторія сприймає як якісні, вони розглядають такі аспекти, як розважальна цінність, предмет новини, привабливість подачі матеріалу. У німецькому розумінні це несуттєві фактори.
- А які аспекти якісної журналістики важливі для вас?
- З одного боку, різнобічне висвітлення тем і об'єктивний підхід. З іншого боку, новини повинні бути актуальними, відповідати на основні питання (хто, що, коли, де, як і чому), бути точно сформульованими і доречними.
- Тут уміщається вже цілих два визначення якості!
Чи означає це, що одне виключає інше?
Все залежить від ЗМІ і від ринку. Деякі дослідження показують взаємозв'язок між нормативним розумінням якісної журналістики і успіху у аудиторії. Тобто якісні новини користуються великим попитом. Але є й інші дослідження, які показують протилежні результати: чим "жовтій" новина, тим позитивним вона сприймається користувачем. Так що однозначного питання тут немає.
- Чим ваше дослідження відрізняється від інших?
- Більшість проведених досліджень висвітлюють тему сприйняття якості в ЗМІ. Але вони нічого не говорять про те, наскільки окремі люди, представники аудиторії, в стані оцінювати рівень якості окремих матеріалів. Наведу приклад. Коли в Німеччині ви запитує звичайних людей на вулиці, створюють такі видання і програми, як Süddeutsche Zeitung, Spiegel або Tagesschau якісні новини, вони дадуть ствердну відповідь. Але при цьому висока ймовірність того, що вони говорять так тому, що вважають, що так правильно сказати і що така відповідь від них хочуть почути. Тому ми вирішили з'ясувати, чи можуть представники аудиторії ЗМІ оцінювати якість окремих журналістських матеріалів, не прив'язаних до певного виданню.
- Ми пішли на класичний експеримент. Однією частини половині ми видали огидні за якістю матеріали з проханням оцінити їх рівень, друга половина отримала на розгляд дуже хороші, висококласні матеріали. Потім ми порівняли, як учасники експерименту оцінили рівень обох журналістських матеріалів.
- Ще до проведення експерименти ми очікували, що аудиторія поняття не має, яка новина написана добре, а яка - погано. І правда, здатність оцінити якість новинний замітки у аудиторії вельми і вельми обмежена. Але самим неймовірним виявилося не це, а те, що оцінка якості новини не залежить від рівня освіти, медіакомпетенціі і віку. Я справді був спантеличений.
- І що це значить?
- Це означає, що звичайний середньостатистичний чоловік, на відміну від професійних журналістів, не володіє потрібним інструментарієм в голові, необхідним для адекватної оцінки журналістського якості, незалежно від рівня його освіти. Для звичайних людей журналістське якість - це дуже абстрактне поняття.
- І що це означає для ЗМІ?
- На перший погляд, можна подумати, що раз аудиторія не бачить різниці між поганими і хорошими текстами, то вона не помітить і втрати якості, пов'язаного зі скороченням витрат і наростаючою економією в ЗМІ. Але це не так. Наші дані підтвердили важливість ролі, яку відіграє сприйняття медіамаркі при створенні довіри до конкретного ЗМІ. У короткостроковій перспективі користувачі, звичайно, можуть і не помітити погіршення якості. Але коли все ж помітять, а рано чи пізно це станеться, наслідки для ЗМІ будуть досить сумні, можуть серйозно впасти тиражі. Так що раджу медіакомпаніям серйозно ставитися до свого основного капіталу - довірі аудиторії.