Крім виробництва та утилізації та іншої шкоди від панелей є, хоча він слабо вивчений (не накопичені статистичні дані). Наприклад варто враховувати той факт, що панелі темні (а ККД перетворення у серійних зразків не перевищує 15%) і тепло від них цілком може порушити як малюнок троянди вітрів (якщо поля сонячних електростанцій величезні можемо отримати постійний висхідний потік теплого повітря і в результаті порушення конвекції вологи, а потім і опустелювання місцевості), так і вбити рідкісні ендедемічние екосистеми.
Ніякої шкоди від сонячних батарей немає для навколишнього середовища, це самий нешкідливий спосіб видобутку енергії, не завдаючи шкоди ні кому.
Атомні електростанції, це загроза всьому людству і природі, але чому то про це мовчать і таку дурість придумують як шкода від сонячних батарей.
Господарям атомних електростанцій, не вигідно мати конкурентів в альтернативної видобутку енергії, ось і придумують всяку маячню, лише для того щоб пропихати свою вбивчу атомну енергію, всім правлять гроші.
Це Ви не в курсі, що навіть якщо є шкода від сонячних батарей (у що я ні секунди не вірю), то це ні що в порівнянні з атомними електростанціями, з Чорнобилем і наслідками після цієї аварії, з накопиченнями ядерних відходів, які вже дівати нікуди, а самі вони нікуди не зникнуть, але про це мовчок і це не обговорюється, зате потрібно обговорити шкоду від сонячних батарей, Вам не смішно? Я в повній мірі відчула принади атомного зараження території, так як на цій території живу і Вам не понять що несе атомна енергія і не смішіть людей з обговоренням шкоди від сонячних батарей. - 6 місяців тому
Ілля Ульянов [61.6K]
Ви вибачте мене звичайно, але як можна бути настільки безграмотним, що не розуміти, що гірше атомної електроенергії немає, та вона дешева, тільки нам все одно кожен квартал підвищують тарифи на оплату енергії, так що нам від її дешевизни немає толку. Ядерні відходи не вміють розсмоктуватися самі по собі, вони накопичуються з кожним роком і їх нікуди дівати, хіба це Незрозуміло? Відходи фонують радіацією і при цьому Ви пишіть про нешкідливість атомної енергії? Коли люди навчаться думати своєю головою і не будуть піддаватися промиванню мізків, яка робиться для пропихивания атомної енергії і знищення всього хорошого, в тому числі сонячних батарей. - 6 місяців тому
Merian'у: Це ви не в курсі, що існують уже давно способи утилізації відходів ядерного палива після вивантаження з реакторів ..
Є наприклад реактори на швидких нейтронах, вони не тільки "харчуються" тими самими "відходами" (спеціально обробленими), але і видають енергію ..
Правда не багато країн їх має, їм володів СРСР наприклад і зараз - Росія ..
Але йдуть дослідження та інших нових методів, коли саме ті самі відходи будуть паливом для інших реакторів. - 6 місяців тому
По-перше потрібно мати ці самі "утілізаториqu ot; ..
Ну і ще потрібно вкладати фінанси на розробку нового ..
Простіше розіпхати кудись відходи, ніж займатися самому, тим більше, що в США розучилися будувати навіть АЕС, наприклад вони вирішили після довгого простою знову будувати АЕС (які проектував "Вестінгаузquo t;), а фахівців немає і їм довелося домовлятися з китайцями, а при них повинні бути американські фахівці, які наступні АЕС самі повинні будувати. - 6 місяців тому
Сумний Роджер [175K]
Меріан, гірше атомної енергетики, наприклад, вугільна. Вас, ймовірно, беспоко ит радіація. Так ось, при спалюванні вугілля в повітря - так-так, в повітря! - викидається огномное кількість радіонуклідів. Порівнянне, напевно, з тим, що було в Чорнобилі. Просто в Чорнобилі це було за один раз, а вугільна станція розмазує це на десятиліття. Плюс кислотні дощі, плюс висновок з господарського обігу сотень квадратних кілометрів землі під кар'єри та терикони, плюс життя сотень гірників щороку.
Нормально побудована і нормально експлуатована (НОРМАЛЬНО, а не так, як в Чорнобилі) АЕС нешкідлива і безпечна. Куди безпечніше і безпечніше вугільних або мазутних станцій. - 6 місяців тому
IGOR PROKHOROV [10.7K]
Merian, товариш Роджер повністю прав, коли пише про радіаційне забруднення місцевості вугільними електростанціями. Цей феномен виявили ще в 60х роках минулого століття, коли побудували перші АЕС у нас і в США, і вирішили подивитися, наскільки АЕС забруднює територію більше, ніж ТЕС. На превеликий подив, територія ТЕС шуміла значно сильніше. Причина в тому, що уран в малих дозах присутній скрізь, навіть у Ваших тарілках і кружках. У тому числі він є і в вугіллі. Коли вугілля згоряє в топці, весь уран переходить в золу. І ось ці золовідвали забруднюють місцевість. - 6 місяців тому
Самі сонячні панелі, звичайно, практично не завдають шкоди природі (особливо якщо вони на даху, а не на багатьох кв. Кілометрів). А ось їх виробництво - дуже "брудне"! - більше місяця тому
Не знаю як їх виробляють (почитаю), але згоден що не без шкідливих відходів. Але це тільки початок. Перший млинець зазвичай грудкою і горілі. Скоро будуть такі, що можна буде клеїти як шпалери або наносити як фарбу. І це буде завтра. Я за сонячну енергію, вона в основному і дає нам Життя. - більше місяця тому
Мене ваше запитання так здивував, що навіть вирішила занести його в обране - подивитися, що відповідатимуть. Завжди вважала сонячні батареї - самим нешкідливим способом отримання електроенергії, нарівні з вітровими електростанціями.
Чим батареї можуть бути шкідливі? Виявляється, і виробництво їх екологічно брудне. Та й є необхідність утилізації панелей після виходу з ладу - через 25 або 30 років експлуатації. Прямо засмутилася - розбиті ілюзії.
IGOR PROKHOROV [10.7K]
Бачите, незнатокі поверхнево судять саме по роботі самих електростанцій. Не враховуючи шкоду від виробництва та утилізації складових для таких станцій. - 6 місяців тому
"Прямо засмутилася - розбиті ілюзії". На жаль, безкоштовний сир навіть в мишоловці не буває. Для мишей-то він безкоштовний, а от для людей. Багато писали про "безвідходних хімічних виробництвах", не розуміючи, що таких не буває. Бувають тільки порівняно маловідходні. Для виплавки 1 тонни алюмінію потрібно 18000 кВт-год електроенергії та 1200 тонн води! Для вироблення цього електрики потрібно дуже багато мазуту (або вугілля, або газу), а відпрацьовану воду не очищають до питної кондиції - це дуже дорого (добре, якщо взагалі очищають, а не спускають в найближчу річку). Алюміній ж виробляється мільйонами тонн. І не тільки алюміній. - більше місяця тому
А що тут засмучуватися, це тільки на початку. Завтра будуть нешкідливі, будеш клеїти на стіни як шпалери. Чесне піонерське, не брешу. - більше місяця тому
IGOR PROKHOROV [10.7K]
Ось в термоядерну енергетику я не вірю. Технічно вона звичайно можлива. А як щодо економіки? Адже паливо для неї (Гелій -3) возити доведеться з Місяця. Для цього доведеться побудувати гірничодобувну інфраструктуру на Місяці. Якщо виділяти гелій-3 з реголіту прямо на місці, тоді до гірничодобувної інфраструктурі додається переробна. А якщо возити з Місяця сирої реголіт, занадто багато ракет доведеться запускати, що потребують занадто багато палива. Так що економічно затія виходить не вигідна. - більше місяця тому
Обійдуться без гелію-3 і тим більше без Місяця (там гелію-3 кіт наплакав - як на Землі золота в піску). А дейтерію на Землі на багато тисяч років вистачить. - більше місяця тому
IGOR PROKHOROV [10.7K]
Чи не обійдуться. Якраз на Місяці гелію-3 накопичено на кілька тисячоліть, якщо всю земну енергетику перевести на термоотрута. А на землі його лише крихти.
І дейтерій з тритієм для термоядкі не годяться. Це вже доведено. Не мною доведено, а тими, хто працює на токамаках і стелараторах. - більше місяця тому
Для початку звичайно піде водень, води в океанах з надлишком. А пізніше доберуться і до Місяця, її вже точно не залишать в спокої. - більше місяця тому
"На Місяці гелію-3 накопичено» не менше, ніж золота в морській воді, але як його витягти? В 1 тонні місячного грунту всього 10 мг гелію-3 (трохи більше, ніж в середньому золота в земній корі). Возити невидимі крихти газу на Землю - це навіть не фантастика. А Сонце як працює, перепалюючи водень на гелій? Цитата: "Гелій-3 є побічним продуктом реакцій, що протікають на Сонці". Звичайно, Сонцю потрібен вуглецевий цикл і т.п. Подивимося, що вийде у фізиків і інженерів. Курчатов в 1956 році в Англії був занадто оптимістичним. - більше місяця тому
IGOR PROKHOROV [10.7K]
Іл63й, як витягувати гелій-3 з реголіту - я поняття не маю. Але якщо концентрація гелію в реголіті настільки мала, як Ви описали, так це тільки зміцнює мої сумніви в перспективності термоядерної енергетики.
З легкого водню (протона), тільки в зірках йдуть реакції під великим тиском і температурою в 10ки мл. градусів. На Землі створити такий реактор поки неможливо. Я говорю про важких ізотопів водню - дейтерій і тритій. Вони напевно і будуть першим паливом для термоядерних реакцій. Оскільки гелій 3 і тритій дуже дороги, то може бути почнуть з D + D реакцій. Вони йдуть при більш низькій температурі. Ну а пізніше злітають на Місяць за He-3, в цьому я і не сумніваюся. Я б сам злітав, але ще не час. Почекаю до наступному житті на Землі. Чесне піонерське коли небудь злітаю і не тільки на Місяць. - більше місяця тому