Якою мовою говорили монголи?
Традиційна історія єдина в своєму твердженні: на монгольській мові. Це і зрозуміло: якщо монголи XIII століття - предки сучасних монголів, жителів Монголії, то іншого варіанту бути не може. Але як тільки з'являється альтернативна версія історії і монголи XIII століття виявляються монгалів, жителями Каракумів, версія прихильників традиційної історії розсипається як картковий будиночок, тому що вона нічим не підкріплена. Немає жодного збереженого тексту на монгольській мові, навіть грамот і ярликів. Дійшли до наших днів тільки крихти, та й ті в перекладах.
Втім, ймовірно, щось, може, і збереглося, але що? Так, у наших вчених є 61 ханський ярлик, написаний не по-російськи. А на російський переведено з них тільки вісім штук! Чому? Який успіх може чекати історика-першовідкривача! Але щось не поспішають вони зайнятися переведенням, мабуть, прекрасно розуміючи, що ЦЬОГО РОБИТИ НЕ МОЖНА.
Не існує ніяких реальних доказів мовної приналежності монгалів до монгольської групи мов. А зворотні свідоцтва є. Їх небагато, і вони непрямі, але існують.
Знаменитий лист великого хана Папі Римському було спочатку написано по-монгольські, але потім переведено по-сарацинських, в даному випадку на перський. Цей лист дивом збереглося і переведено. Найцікавіше в ньому те, що перші рядки написані не по-перському, а по-тюркською. Ось вони: «Силою Вічного неба Далай-хан всього великого народу; наш наказ ». Логічно припустити, що початковий варіант на «монгольському» був написаний по-тюркською, при перекладі на перський вступне звернення залишили в оригіналі. Таким чином, монгольську мову виявляється тюркським, що і повинно бути по АВ, раз монголи - кочівники Каракумів.
Вважається, що досить швидко монгольська верхівка розчинилася в тюркської середовищі. Що ж, мовна асиміляція цілком можлива в такі терміни. Але разом з азербайджанською мовою монголи перейняли і половецькі (половці - тюрки) звичаї і навіть офіційну документацію вели на ньому ж. Це вже не підлягає поясненню виходячи з ТВ.
Найманов, сусідів монголів (по ТБ), відносять до монголоязичние племенам, але останнім часом з'явилася інформація, що наймани - тюрки. Виявляється, найманами звали один з казахських пологів. А казахи - тюрки.
Знаменитий полководець другої половини XIV століття Тимур (Тамерлан) походив із монгольського племені барлас. До моменту його народження в 1336 році ця плем'я було тюркізовано, т. Е. Не минуло й ста років з моменту монгольської навали на Русь, а монголи-барласи вже були отюречени.
Нам кажуть, що монголи розчинилися в більш численною тюркської масі. Але зверніть увагу: монгольське плем'я барлас сторіччя ще існує як єдина родова структура. Плем'я не розмита, але, виявляється, повністю перейшло на чужу мову, мову переможених. Так, в історії були частими випадки, коли переможці розчинялися в середовищі місцевого населення: булгари серед слов'ян Болгарії, франки серед романського населення Галлії і т. Д. Але вони не зберігали родовий лад, родове єдність. А тут плем'я барлас збереглося.
Якщо застосувати принцип «бритви Оккама», то висновок єдиний: плем'я барлас завжди говорив по-тюркською.
Я не заперечую можливості, що окремі племена, що увійшли в державу Чингісхана, могли говорити на мовах монгольської мовної групи. Зі сходу, з Центральної Азії, де були, та й зараз поширені ці мови, час від часу в західні степи проривалися монгольські племена, але в загальній масі їх було небагато.
Досить сказати, що сьогодні на різних монгольських мовах говорять в Росії калмики та буряти. Основна маса інших корінних жителів районів на схід від Волги - тюрки і фінно-угри.
Цікаву інформацію призводить Иловайский. «Але Джебе і Субудай ... послали сказати половців, що, будучи їх одноплемінники, не бажають мати їх своїми ворогами». Іловайський розуміє, ЩО він сказав, тому тут же додає: «Турко-татарські загони становили більшу частину відправленого на захід війська». Але чомусь він не уточнив, звідки це тюркське військо повинно бути надіслано. За традиційною версією історії - з Монголії. Отже, в Монголії жили в основному тюрки? По крайней мере, ТІЛЬКИ такий висновок можна зробити з фактів традиційної історії і слів Іловайського, одного з провідних істориків XIX століття.
На закінчення скажу, що Гумільов пише про те, що через двісті років після монгольської навали «історія Азії пішла так, як ніби Чингісхана і його завоювань не було». Але ж і не було в Центральній Азії ні Чингісхана, ні його завоювань. Як пасли худобу розрізнені і нечисленні пастухи в XII столітті, так все залишилося без змін до XIX століття, і не треба шукати ні могилу Чингісхана, ні «багаті» міста там, ДЕ ЇХ НІКОЛИ НЕ БУЛО.