Яковлевский районний суд Приморського краю в складі:
головуючого судді Бондаренко В.Ф.
за участю позивача С. представника позивача С. діє на підставі довіреності, представника відповідача директора «С» М. співвідповідачів Т. Б.
при секретарі П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом С. до «С», співвідповідача Т, Б. про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, зустрічним позовом «С» до С. про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою , з апеляційною скаргою позивача С. на рішення мирового судді судової ділянки № 98 Яковлівського району Приморського краю
Рішенням мирового судді судової ділянки № 98 Яковлівського району Приморського краю Сєдової Н.А. позов С. був задоволений частково, зустрічний позов «С» задоволено повністю.
Позивач С. з даним рішенням мирового судді не погодився і звернувся в Яковлевський районний суд з апеляційною скаргою, вказавши, в обгрунтування своїх доводів, що п роведення ГПБДД ОВС по яковлевские муніципальному району розслідує-ням встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з при- чині порушення пунктів 24.5 та-24.7 Правил дорожнього руху РФ з боку керівництва «С». яка не забезпечила суворе дотримання під-підлеглими працівниками вимог Правил дорожнього руху при перегоні худоби по проїжджій частині автодороги і допустило безконтрольне переміщення тварин в темний час доби по автомагістралі. Склад адміністративного правопорушення у відношенні нього відсутня. Згідно п. 24.7 Правил дорожнього руху РФ погоничам худоби забороняється залишати на дорозі тварин без нагляду, прогону худоби через дороги поза спеціально відведеними місцями, а також в темний час доби і в умовах недостатньо-точної видимості. Пастухами стада корів, що належить «С». були Б. і Т. які були спрямовані на роботу КДУ, не були учасниками (членами) кооперативу, або працівниками за трудовим договором, крім того не пройшли відповідний інструктаж, і не контролювалися керівництвом «С». Дана обставина свідчить про бездіяльність керівництва «С» в питанні попередження даного та інших можливих ДТП. Судом враховано, що корова, яка належить «С» перебувала на проїжджій частині дороги в темний час доби без нагляду, в результаті чого про-спливло дорожньо-транспортна пригода, на «С» покладається відповідальність за шкоду, заподіяну даними подією. Таким чином, встановлено причинно-наслідковий зв'язок між порушеннями з боку керівництва «С» і тим, що сталося ДТП. У той же час, судом були досліджені в достатньому обсязі обставини по наявності або відсутності у нього реальної можливості щодо запобігання ДТП (темний час доби, дозволена для руху швидкість 90 км / год, знаходження корови на ділянці розташованому до знака «Перегон корів», а також ту обставину, що в результаті вжитих ним заходів щодо запобігання ДТП корова після зіткнення залишилася жива, і пішла з місця аварії самостійно, а пошкодження, завдані а / машині, виявилися в даних умовах мінімальними, і т.д. у резул ьтате зроблено помилковий висновок про наявність в його діях вини за заподіяння шкоди майну «С». Крім того, він не згоден з сумою збитку, визначеної судом до відшкодування на його користь з боку «С». так як при розрахунку суми збитку судом були прийняті до уваги тільки свідчення працівників «С». і не учте-ни в повному обсязі висновок автоекспертизи і показання свідків, співро-ників ГИБДД. відповідно до ст.320. 321 ЦПК РФ просив рішення мирового суду судової ділянки № 98 Яковлівського району Приморського краю скасувати, передавши справу на але е рассмотре-ня в Яковлевський районний суд.
В судовому засіданні позивач С. на позові та апеляційній скарзі наполіг, показавши, що в скоєнні ДТП винні скотарі, переганяли корів в темний час доби. При цьому самих скотарів не було і їх знайшли тільки після ДТП. Його провини у трагедії немає. Після ДТП він звернувся до експерта для складання акта оцінки пошкоджень його машини. Експерт йому пояснив, що необхідно повідомити іншу сторону, але він цього робити не став, тому що йому треба було їздити і чекати часу у нього не було.
Представник відповідача М. в судовому засіданні з позовом С. і апеляційною скаргою не погодилася, показавши, що скотарі переганяли корів не в темний час доби, а в сутінках. Корови, при переході через дорогу, природно розійдуться. З оцінкою експерта по пошкоджень машини не згодна, тому що позивач не поставив її до відома про проведення оцінки, деяких пошкоджень, зазначених в акті, в дійсності не було і на фотографії взагалі зображена не та машина, яка була на місці ДТП.
Співвідповідач Т. в судовому засіданні з позовом С. і апеляційною скаргою не погодився, показавши, що він і другий скотар Б. перебували при стаді, переганяли корів в сутінках, коли темно ще не було. Після того як машина збила корову він погнав основне стадо в літній табір, тому що вони могли розбрестися, а Б. пішов за збитої коровою, щоб знайти її поки не стемніло.
Співвідповідач Б. в судовому засіданні з позовом С. і апеляційною скаргою не погодився, показавши, що Т. підганяв корів до дороги, а він стояв збоку і переганяв корів через дорогу. Коли машина збила корову і вона втекла, Т. погнав корів в табір, а він пішов за збитої коровою, щоб її знайти.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд знаходить апеляційну скаргу С. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні мировим суддею правильно були встановлені обставини, що мають значення у справі, на підставі яких мировим суддею і було винесено рішення по справі.
Доводи відповідача, що в скоєнні ДТП є вина керівництва «С», яка не забезпечила суворе дотримання підлеглими працівниками Правил дорожнього руху при перегоні худоби по проїжджій частині автодороги, в темний час доби, були враховані мировим суддею при винесенні рішення і, відповідно до цього на СГВК було покладено обов'язок відшкодування заподіяної С. майнової шкоди.
У той же час, при цьому, мировим суддею обгрунтовано були взяті до уваги заперечення представника «С» в частині експертного висновку щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля і, відповідно, суми заподіяної шкоди, з тих підстав, що С. будучи попередженим експертом про необхідність повідомлення відповідача про проведення експертизи з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, проте це проігнорував і відповідача не повідомив, чим порушив його права, поставив під сумнів експертне висновок.
Також обґрунтовано, відповідно до закону, мировим суддею був зроблений висновок про відповідальність С. за завдання матеріальної шкоди «С».
Разом з тим, суд знаходить рішення мирового судді підлягає зміні з наступних підстав.
Як випливає з рішення мирового судді, при встановленні розміру матеріальної шкоди, заподіяної «С» в результаті ДТП, було зазначено, що розмір збитку підтверджується матеріалами справи, в тому числі рахунок-фактуру р про продаж м'яса за ціною 130 руб. за 1 кг і було враховано, що вартість реалізованого м'яса при вимушеному забої корови, склала 19760 руб.
Однак будь-яких документів, що підтверджують вартість реалізованого м'яса на суму 19760 руб. в матеріалах справи немає, а як випливає з зазначеної вище рахунок-фактури і товарною накладною р «С» реалізував КГУП м'ясо яловичини в кількості 440 кг за ціною 130 руб. за 1 кг на суму 57 200 руб.
Внаслідок цього, суд вважає за потрібне змінити рішення мирового судді в частині суми, стягнутої з С. на користь «С» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, з урахуванням даної обставини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 330 ч.2, 328,329 ЦПК України, суд
Рішення мирового судді судової ділянки № 98 Яковлівського району Приморського краю за позовом С. до «С» співвідповідача Т. Б. про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, зустрічним позовом «С» до С. про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо -транспортна пригода, змінити.
Стягнути з С. на користь «С» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою 28 660 (двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят) грн. 96 коп. судові витрати по сплаті державного мита в сумі 959 (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 83 коп.
В іншій частині рішення мирового судді судової ділянки № 98 Яковлівського району Приморського краю залишити без зміни, апеляційну скаргу С. без задоволення.
Рішення вступає в законну силу з дня його винесення.