Детермінація правових конфліктів.
Специфіка детермінації правових конфліктів.
Динаміка правових конфліктів, про яку ми говорили в третьому розділі здійснюється не спонтанно і абсолютно хаотично, оскільки в її основі лежать детермінують зв'язки і відносини. Виявлення і виявлення їх є однією з найскладніших проблем сучасної правової науки. У ній чимало ще нерозв'язаних теоретичних питань, спірних і нез'ясованих положень. І це не випадково, оскільки конфлікт - складна система зі слабко передбачуваним поведінкою. Ніяке як завгодно докладний знання морфології (пристрої) не дає можливості точно визначити поведінку контрсуб'екта юридичного конфлікту, і навпаки, знання їх поведінки не визначає однозначно його морфологію. Ніяке як завгодно точне спостереження за поведінкою учасників юридичного конфлікту на будь-якому, але кінцевому інтервалі часу Т не дає підстав для моноваріантного визначення їх поведінки на іншому кінцевому тимчасовому інтервалі T1.
Незважаючи на надзвичайну складність даної теми, її стан характеризується таким накопиченням відповідних наукових даних, яке дозволяє нам вибудувати специфічну картину детермінації юридичних конфліктів. Почнемо з того, що розкриємо смислове значення терміна «детермінація». Слово determinare латинського походження, що буквально означає «визначати чого-небудь». У філософії існує спеціальна концепція (протягом) - детермінізм. Суть його полягає в тому, що прихильники детермінізму відстоюють ідею об'єктивної загальної обумовленості і взаємозалежності всіх явищ зовнішнього і суб'єктивного (внутрішнього) світу, в якому живе і діє людина.
Детермінують механізм юридичних конфліктів підпадає під дію динамічних і статистичних закономірностей і характеризується чотирма типами залежностей, що викликають виникнення, розгортання і завершення правового протистояння між людьми. До таких залежностей відносяться: умовна, факторна, причинний, що провокує. Розглянемо їх особливості окремо.
Правове розмаїття виявляється в наступному:
- в плюралістичному розумінні юридичних вимог, яке супроводжується як визнанням їх справедливими, так і критичним ставленням до них. Індивідуальне і групове свідомість людей ніколи не може в повній мірі злитися з вимогами юридичних норм. Дуже рухливо і динамічно правове настрій людини, яке виражає психологічний зріз його свідомості. Функціонування юридичного закону завжди переживається людиною, який може відчувати радість або смуток від дії правових норм;
- в неоднакове ставлення до чинним правовим нормам, що проявляється як в поведінці, направленому на їх реалізацію, так і в діях, що протистоять вимогам закону;
- в наявності різних рівнів правової діяльності людей, яка може бути як конструктивною, так і деструктивною. Якщо деструктивна правова діяльність викликає руйнівні наслідки, то конструктивна - має в своїй основі творче начало;
- у факті існування неоднакових норм права, які можуть бути «неефективними», «малоефективними», «середньоефективний», «високоефективними». Тому ступінь адекватності відображення об'єктивних потреб суспільного розвитку в різних державних приписах не може бути однозначною.
Неважко помітити, що відсутність зазначеного правового різноманітності означало б зникнення будь-якої юридичної грунту для виникнення правових конфліктів. Якби всі люди виконували вимоги юридичних норм, то не було б правопорушень, а значить і юридичних конфліктів. До такого ж стану призвело б і наявність в суспільстві високоефективних норм права, і загальне усвідомлення їх справедливими.
Умовна залежність виникнення юридичних конфліктів, створювана правовим різноманітністю, специфічна, бо вона характеризується своєрідними властивостями:
- абстрактною можливістю виникнення юридичного конфлікту в правовому просторі, що визначається державними кордонами. Можна сказати, що в принципі правове протистояння людей може виникнути в будь-якому місці нашої країни, оскільки юридичні умови для цього існують в кожному місті, районі, області, краї, республіці;
- абстрактною можливістю виникнення юридичних конфліктів у часі. Іншими словами, загострення правових колізій виникали раніше, в минулому, мають місце в сучасному суспільстві, з'являться вони і в майбутньому. Заперечувати таку умовну залежність - значить вважати, що юридичні конфлікти не можуть повторюватися в ході суспільного розвитку. У підсумку напрошується висновок про те, що настане час, коли вони повністю зникнуть з життя соціуму. Але така ідея відкидається зараз значною частиною фахівців-правознавців. Наявність фактів рецидивної злочинності говорить про реальність повторюваності юридичних конфліктів. Звичайно, в даному випадку мова йде не про рух по «колу», а про таку повторюваності, яка не виключає суттєвих змін у змісті і формах юридичних конфліктів;
- абстрактною можливістю виникнення юридичних конфліктів в будь-якій галузі права. Правові конфлікти можуть прийняти форму кримінально-правових, цивільно-правових, адміністративно-правових, трудоправовой та інших юридичних протистоянь між людьми. Заперечувати зазначену можливість - значить вважати існування тієї чи іншої галузі права як щось випадкове, необов'язкове в системі нормативного регулювання поведінки людей. Різні галузі права є певна єдність, так що не може бути такого стану, при якому виникнення юридичних конфліктів зачіпає лише окрему область законодавства.
Факторна залежність розкриває ідею спільної взаємодії структурних елементів юридичного конфлікту: контрсуб'екта, об'єкта, предмета та ідейно-правової компоненти. Безпосередньо стикаючись один з одним, названі структурні елементи юридичного конфлікту стають чинними, що виробляють не тільки його виникнення, але і подальше розгортання і завершення. Факторна залежність детермінації правових конфліктів характеризується своїми особливостями, які можна висловити такими основними положеннями.
По перше. корелятивної взаємозалежністю між конкретною нормою права і відповідним правопорушенням. Скажімо, якщо скоєно крадіжку, то в системі права повинна мати місце і відповідна норма права, що передбачає адекватну юридичну реакцію. Якщо такої норми немає, то факторна залежність деформується, так що конфліктна ситуація не отримує свого юридичного продовження і відповідного цивілізованого вирішення. Прикладом може служити відсутність закону про боротьбу з корупцією в російському суспільстві, що виступає живильним грунтом підкупу чиновників і суспільно-політичних діячів, хабарництва за законне і незаконне надання благ і переваг, протекціонізму - висування працівників за ознаками спорідненості, земляцтва, особистої відданості і приятельських відносин .
По-друге. здатністю готівкової конкретної юридичної норми адекватно відреагувати на виниклу конфліктну ситуацію. Юридичні норми можуть бути неефективними, малоефективними, чітко вираженими або плутаними, що, зокрема, проявляється в недосконалості побудови законодавчого матеріалу. Як приклад можна послатися на структуру глави 7 Конституції РФ, позначеної «Судова влада». Її складовою частиною виступає ст. 129, в якій юридично закріплюються особливості Прокуратури Російської Федерації як єдиної централізованої системи. Така побудова конституційних норм, об'єднаних поняттям «судова влада», провокує правоприменителя на помилкове віднесення прокуратури до органів правосуддя. А це загрожує небезпекою неадекватного сприйняття конфліктної ситуації і її подальшого юридичного регулювання. Справді, якщо прокуратура є орган правосуддя, то, отже, підготовлені нею матеріали по конкретному протизаконному діянню є не проект його юридичної кваліфікації, а готовий і остаточний правозастосовний акт. В такому випадку стає безглуздим спеціальне судове розслідування, поза яким конструктивне розгортання і завершення юридичного конфлікту просто немислимо.
По-третє. наявністю юридичних домагань, що оспорюють доцільність дії конкретних юридичних норм. У російському суспільстві на сучасному етапі його існування таких правових домагань чимало. Скажімо, в нашій пресі неодноразово висловлювалися пропозиції про необхідність розширення прав Федеральних зборів по здійсненню контролю над виконавчою владою, зміни порядку виборів до вищого законодавчого органу на основі юридичного закріплення мажоритарної системи замість існуючої змішаної (пропорційної і мажоритарної). До юридичних домаганням можна віднести і висловлювання деяких політологів, юристів щодо доцільності зміни порядку формування Ради Федерації російського парламенту і т. Д.
Пізнавальне значення факторної залежності юридичних конфліктів все ж обмежена, оскільки вона не виявляє місце і значення тих обставин і явищ, які беруть участь в її утвердженні і розвитку. Фактори правового протистояння людей можуть бути причинні і Непричинні, необхідні і випадкові (провокують), головні та другорядні (допоміжні). Наукове пізнання юридичних конфліктів передбачає рух думки дослідника від з'ясування їх факторної залежності до виявлення причинно-наслідкового зв'язку.
Причинний залежність юридичних конфліктів специфічна, бо вона покликана відповісти на питання про їх походження та генезис. Необхідно відразу зазначити, що правильне його рішення безпосередньо пов'язане з науковим розумінням більш загальної теми: визнанням або запереченням об'єктивної каузальної залежності існування і розвитку права в цілому. Якщо право як відносно самостійне явище суспільного життя не підкоряється об'єктивним законом причинності, то таке ж властивість характерна і юридичній конфлікту. І навпаки, наявність об'єктивної причинного обумовленості права повідомляє таке ж якість і юридичним конфліктів.
Таким чином, детермінація юридичних конфліктів характеризується різними типами залежностей, до складу якої входять відповідні умови, чинники, причини, приводи, що знаходяться як в органічній єдності, так і в стані відносної самостійності.
Системність причинного детермінації юридичних конфліктів.
Ще на початку XX століття відомий російський юрист Н.С. Таганцев писав: «. якщо ми визнаємо непідпорядкованість людських дій закону причинності як закону всіх кінцевих явищ, то ми можемо говорити про помсту, відплату, але не може бути й мови про покарання, як юридичному інституті, про доцільною державної діяльності »[49]. Удосконалення суспільства, доцільної діяльності його різних інститутів, юрисдикційних органів має безпосередній вплив на стан його об'єктивних протиріч. Як нам відомо, невисокий коефіцієнт корисної дії правоохоронних органів сучасного російського суспільства зумовив серйозне загострення його об'єктивних протиріч, що знаходить своє відповідне вираження у зростанні юридичних конфліктів.
Субординаційна детермінація юридичних конфліктів багатоланкові і характеризується різними рівнями. Вони охоплюють цілий ланцюг причинно-наслідкових зв'язків, які пронизують усі сфери суспільного життя і розгортаються під певним впливом протиріч матеріального виробництва.
Джерела правових конфліктів.
Правильність другого судження полягає в тому, що визначення джерела юридичних конфліктів слід висловлювати через поняття «першопричини» або «корінний причини». У третьому і п'ятому умовиводах справедливо вказується на нерозривний зв'язок джерела конфліктів з протиріччями емоційного і раціонального в свідомості людини, його звичаїв і загальнообов'язкових вимог позитивного права. У четвертій теоретичної позиції, властивої марксизму, істинним, на наш погляд, звучить заява про економічні коріння юридичних конфліктів, нерозривно пов'язаних з пануванням приватної власності. У шостому затвердження заслуговує на особливу увагу ідея про множинність джерел конфліктів.
Але марксизм не обмежується зазначеним загальним висновком, так як прагне знайти визначальну домінанту в системі факторів, що детермінують права і юридичних конфліктів. Може здатися, що в основі останніх просто відсутні корінні домінуючі причини, складові їх джерело. Погодитися з таким підходом - означає вважати, що в юридичній сфері відсутні всякі субординаційні зв'язку, а взаємодія різних елементів юридичних конфліктів являє собою суцільний потік невизначеностей, в якому панує абсолютний хаос.
Повторюємо і підкреслюємо, марксизм вважає, що джерело (або корінна причина) права і юридичних конфліктів укладений в економічній сфері. В цьому відношенні прав проф. М.Н. Руткевич, який стверджує: «Вважаємо, що ніяких нових аргументів, здатних серйозно похитнути ідею матеріалізму, вчорашні радянські марксисти поки що не висунули, втім, і немарксисти теж» [67]. І не випадково, так як відмова від думки про первинність, визначальну роль економіки по відношенню до юридичних явищ веде до того, що останні «повисають у повітрі» втрачають будь-яку об'єктивну опору.
В цьому відношенні цікаві висновки японського правознавця, професора К. Уеди щодо визначального впливу економічного становища на динаміку злочинності. Він пише, що в період «високого економічного зростання», що тривав з 1960 по початок 1970 рр. Японія досягла середньорічного зростання економіки в обсязі понад 10% і посіла в капіталістичному світі друге місце за розмірами валового національного продукту. За цей період піднявся життєвий рівень народу, який відповідав економічному розвитку. Результатом такого позитивного економічного процесу стало скорочення числа злочинів. У наступне десятиліття в Японії запанувала глибока економічна депресія. Реальна заробітна плата трудящих не підвищувалася, зростання споживання припинився, число повністю безробітних досягло 1140 тис. Чол. (1980 г.), що склало 2% від загального числа трудящих. У підсумку стала виявляти себе тенденція до зростання злочинності, яка збільшувалася в основному за рахунок майнових кримінально-правових діянь, насамперед крадіжок [69].
Насправді динамічне відносно стійкий стан конфліктності суспільства не характеризується таким розгортанням подій, при якому ті чи інші конкретні фізичні та юридичні особи обов'язково стають контрсуб'екта правового конфлікту. Інакше кажучи, ймовірність застосування норм права до конфліктуючих особам завжди вище нульової позначки і становить змінну величину. Причому, на поверхні суспільного життя здається, що бути чи не бути контрсуб'екта юридичного конфлікту цілком і повністю залежить від бажання і волі людини. Справді, вбивство, крадіжка, розбій та інші кримінальні правопорушення відбуваються свідомо. Якщо в силу душевного розладу людина не здатна контролювати свою поведінку, то він оголошується неосудним і стає неосудним. Рамки свободи волі ще більше розширюються, якщо говорити про дію норм цивільного, трудового права. Скажімо, укладення договору купівлі-продажу цілком і повністю залежить від волевиявлення сторін (продавця і покупця).