Юристи-господарники vs Адвокати
Однак, пункт 2 статті 26 вищевказаного закону дає право на представництво інтересів клієнтів в загальних і господарських судах тільки адвокатам.
І згадавши про статтю 3. Яка визначає сферу діяльності законопроекту про адвокатуру, представляється - юристів-господарників даний законопроект жодним чином не зачіпає.
Але тут ще одне протиріччя законопроекту кидається в очі - це, звичайно ж, частина друга статті 51. Тут зовсім все переплутано. Мало того, що з невідомих нам причин даний пункт раптом дозволяє здійснення діяльності по представництву інтересів фізичних і юридичних осіб в господарських суду і органах, провідних адміністративний процес юристам-ліцензіатам протягом року після прийняття закону, хоча, виходячи з тієї ж статті 3 вищевказаного закону, не забороняє юристам-господарникам представляти інтереси клієнта в господарських судах, так більш того - абсолютно нічого не сказано про інші «товаришів» зі статті 3 - нотаріусів, юридичних служба х, громадські об'єднання споживачів, інвестиційних агентів.
Звісно ж - маємо справу з дуалізмом.
Що стосується змісту даного закону - думається - це не що інше, як недопрацьований закон про адвокатуру. Говорити про інтеграцію юристів-господарників і адвокатів, розглядаючи даний законопроект, не представляється можливим.
Якщо говорити про саму ідею об'єднання - слід відзначити її недоцільність і непродуманість. Справа тут в тому, що юристи-господарники і адвокати хоч і йдуть в одному напрямку, але по різних дорогах.
Ні в якому разі не можна забувати про специфіку роботи і різниці в галузях права. Бо адвокат не здатний вирішити в необхідний термін все ті господарські питання, які юрист, маючи багаторічний досвід, вирішує в найкоротші терміни щодня.
Однак, це не мало не применшує працю та інтелектуальні здібності адвоката. Бо адвокат має більш глибокі знання в інших галузях права, що дозволяє йому значно перевершувати в них юриста-господарника.
Якщо ж все звалити на адвоката - йому банально не вистачить часу з усім впоратися, будь у нього хоч вбудований штучний інтелект. А якщо вже реально розглянути можливість вивчення питань від ЗЕД та державної реєстрації - до взаємодії з будь-якими плановими і неплановими перевірками по численному документообігу організації, не забуваючи давати висновки по будь-яких питань господарської діяльності - будь то поводження з відходами, надання транспортних послуг, укладення договору будівельного підряду з нерезидентом, державної гігієнічної реєстрації і так далі - то, видається - адвокату знадобитися не один рік - щоб отримати нуж ний досвід в цій сфері.
Нагадаємо - що всіма цими питаннями юристи ліцензіати займаються щодня, в той час як адвокат не зможе це робити на постійній основі - інакше, ніж він буде відрізнятися від юриста-господарника?
А якщо ж адвокат буде з'являтися на горизонті тільки тоді, коли пора йти до суду - то йому доведеться не тільки справа вивчати не один тиждень, а й специфіку організації. Тоді його поява скоріше не рятівне, а недоцільне і в часовому, і в економічному, і в раціональному розрізі.
А за той рік, поки діяльність адвокатів і юристів-господарників буде протікати паралельно, представляється, перші зможуть переконатися, що поділ праці і мирне співіснування адвокатів і юристів-ліцензіатів - є цивілізований шлях розвитку правової системи.