первинне джерело: www.ej.by
За неофіційною інформацією Олег слижевский хоче додатково вивчити законопроект, який викликав неоднозначну реакцію в юридичному світі і почути різні думки про плановану реформу.
На нашу думку, це саме ті питання, які повинні були чиновники представникам юридичного бізнесу, перш ніж починати таку глобальну реформу.
Олег Панін, власник приватного підприємства «Юридичне бюро Олега Паніна», м Брест, юрист-ліцензіат.
1. Не можу сказати, в чиїх ІНТЕРС реформа проводиться, і хто зацікавлений в у становленні подібної монополії, але точно знаю, хто в ній не зацікавлений: бюджет, суб'єкти господарювання, які вважають за краще вдаватися до допомоги фахівців в господарському праві з традиційно сформованого Інтитуту, а також всі ті особи, хто заробляє на життя собі і своїм близьким. За -видимому, реформа проводиться в інтересах тих, хто не зацікавлений у розвитку Інтитуту юридичної допомоги.
2. Інститут юридичної допомоги в Республіці Білорусь буде фактично буде відкинутий на 15 років назад у своєму розвитку. Які тут можуть бути перспективи.
3. Якщо адвокатура надасть можливість працювати в команді з наявністю інфраструктури, то ми готові співпрацювати.
Ілля Латишев, Керуючий партнер, директор ТОВ «Юридична група« ВЕРДИКТ БАЙ », м.Мінськ.
Одна з найбільш швидко розвиваються на ринку юридичних послуг Республіки Білорусь, на сьогоднішній день працює 12 юристів. Спільно з Академією управління при Президентові РБ компанією надаються місця для проходження стажування для кращих студентів юридичного факультету.
1. Логічно припустити, що переваги від монополізації представництва в господарських судах отримають адвокати, якщо тільки вони (крім штатних юристів) зможуть представляти інтереси підприємств.
Хоча чи зможуть адвокати впоратися з цими «перевагами», чи вистачить у них ресурсів для цього - покаже час. На сьогоднішній день адвокати асоціюються у всіх з кримінальними і цивільними справами, якими вони більшою мірою і займаються. А господарський процес - це прерогатива юристів-господарників.
І відомих адвокатів, практикуючих в господарських судах, раз-два та й усе.
Крім того, у адвокатури і зараз не вистачає коштів, щоб забезпечити всіх адвокатів повноцінними робочими місцями: в одній кімнаті можуть тулитися до 10 адвокатів і на них припадає лише один комп'ютер. А чи зможуть адвокати при такому положенні справ повноцінно, швидко і якісно обслужити бізнес-клієнтів, які звикли до високих стандартів обслуговування в юридичних фірмах, поки не зрозуміло.
2. Розвиток юридичних послуг в цілому як галузі, безсумнівно, загальмуватися.
По-перше, від юристів-господарників відріжуть значний шматок роботи. Відповідно, впаде виручка, знизяться податковий відрахування, на вулиці опиниться частина тих юристів, які до цього займалися судами.
По-друге, неможливість юристів-господарників надавати клієнту комплексні послуги негативно відбитися на їх іміджі в очах клієнтів. Ну скажіть, як можна дохідливо пояснити клієнту (особливо нерезиденту), що цю послугу ти надати можеш, а ось цю - ні. Відразу у нерезидентів виникає питання - так ви що, недостатньо компетентні (досвідчені, атестовані), що ви судами не займаєтеся?
По-третє, такий підхід призведе до того, що багато юристів, що практикували в судах, просто підуть в тінь. Не секрет, що заборона юристам-господарникам представляти інтереси клієнтів в загальних судах, що діяв споконвіку, в разі гострої необхідності переборювався досить просто - юрист влаштовувався в штат клієнта на 0,1 ставки і ходив в суд. Тепер такий же підхід необхідно буде екстраполювати і на господарські суди. А що таке робота в тіні, пояснювати нікому не потрібно: це і неоподатковувані суми, і відсутність відповідальності за свою роботу, і нанесення збитку іміджу юристів-господарників, і ціновий демпінг, і багато іншого.
3. Особисто я в адвокатуру себе не бачу. Краще я взагалі піду з юридичного бізнесу і займуся чимось іншим, ніж стану адвокатом.
Світлана Бабинцева, директор ТОВ «БКС-Право», м.Мінськ.
Молода юридична компанія, супровід господарської діяльності для малого і середнього бізнесу Республіки Білорусь.
3. Занадто вже широкий спектр справ, за якими адвокат може працювати. Я не вважаю за можливе ризикувати якістю своєї роботи і репутацією своєї компанії, будучи спонукання до надання юридичних послуг в областях права, які не є моєю спеціалізацією. Тому моя відповідь - ні.
Олександр Сацуки, індивідуальний підприємець, надання юридичних послуг в м Мінську.
1. Відповідь на перше питання лежить в області припущень, а також початкового курсу економічної теорії. В принципі, будь-який розсудливий студент абсолютно точно відповість на питання: Кому вигідно встановлення монополії? Вона вигідна тільки монополісту, який через відсутність конкуренції, має можливість нав'язувати свої, часто абсолютно не справедливі умови. В даному випадку, встановлюється адвокатська монополія. Щоб не було такого перекосу в сторону монополіста, у всьому світі приймаються закони про протидію монополістичної діяльності. Мої опоненти кажуть, що конкуренція буде всередині адвокатури. Але це те ж саме, якби всіх одним махом змусили їздити тільки поїздом, заборонивши користуватися автомобільним та авіатранспортом. Навіщо ліквідувати цілу підгалузь, якщо вона успішна, і її функціонування не викликає нарікань ні з боку держави, ні з боку клієнтів?
2. Те, що зараз відбувається на ринку юридичних послуг, у мене викликає стійку асоціацію з примусовою колективізацій і розкуркуленням в Росії на початку 20 століття. Всіх селян загнали в колгоспи, а хто не хотів (а це були працьовиті люди, які вміють працювати на землі і мають ефективно функціонує господарство) розкуркулили і вислали в Сибір. До чого це призвело, ми всі знаємо. Ефективність сільського господарства різко знизилася. З країни-експортера продовольство, Росія перетворилася на країну-імпортера продовольство. Прямим наслідком цього з'явився голод в Білорусі, Росії та Україні, що забрав тисячі життів.
3. Якби я хотів бути адвокатом, то давно б їм був. Але я ніколи не прагнув до цього і новий закон ніяк не впливає і в принципі не може вплинути на мій вибір. І я не знаю жодного юриста-ліцензіата, який прагне до адвокатури. На якомусь інтернет-форумі я читав, що начебто є такі, особливо в глибинці, де ліцензіатам важко знайти постійних клієнтів серед суб'єктів господарювання. Але думаю, що якщо це і так, то це випадкові люди в юридичному бізнесі, які можливо і раніше мріяли про адвокатську кар'єру, але з якихось причин у них не вийшло. У будь-якому випадку, це їх вибір і для його реалізації немає об'єктивної необхідності обмежувати права юристів-ліцензіатів.
Я ж хочу займатися саме юридичним бізнесом, і надавати юридичні послуги саме бізнесу. Цей вибір я зробив, коли ще навчався на юридичному факультеті. Ставши ж адвокатом, навіть з урахуванням господарської спеціалізації, мені, так чи інакше, довелося б брати участь в кримінальних процесах, бути адвокатом за призначенням, захищати осіб, звинувачених в різних злочинах. Але я не хочу захищати таких осіб. Безумовно, всі громадяни мають конституційне право на захист. Але в будь-якому випадку, адвоката вони знайдуть і свої права реалізують, навіть якщо припустити, що зараз колегії адвокатів не справляються. Є безліч юристів, які мріють про адвокатську кар'єру і дивляться значно простіше на озвучену ситуацію. Ці особи, можуть доводити суду невинність обвинувачуваного, навіть якщо самі впевнені в зворотному. Так і повинні діяти справжні адвокати!
Але це не моє! Я не зможу, так як занадто емоційний і все приймаю близько до серця. Я знаю, що на якомусь етапі просто зламаюсь. Тому ні пряниками, ні батогами мене в адвокатуру не заженуть. Але це моє рішення ніяк не вплине на реалізацію громадянами права на юридичну допомогу. Якщо адвокатура не справляється зі своїм завданням, нехай збільшує штат в 2-3 рази. Охочих бути адвокатом, завжди було в кілька разів більше, ніж вакантних місць в колегіях.