Викладені уявлення фіксують не те, як все є насправді і не бажане положную речей, а метод наших міркувань про політико-правовому просторі. Введемо ще одну гіпотезу: політичні процеси в просторі держава - політичні інститути громадянського суспільства можна мислити як реформи і контрреформи, які в мові соціокультурних інститутів, в свою чергу, представимо як спроби перетворення форми наявних інститутів, реставрації старих або встановлення нових. Що стосується політиків-реформаторів (без особистостей в політиці взагалі нічого не робиться), то їх роль очевидна, але не менш очевидно і те, що самі по собі особистості можуть не так вже й багато - потрібні співмірні ситуації змін, що відбуваються інститути державні або суспільні, форма яких відображала б достижени реформи і стала б стрижнем для потрібного реформаторам типу суспільної комунікації. Наприклад, при проведенні судової реформи в Росії (як в XIX столітті, так і в наш час) найбільш значущим для суспільної комунікації реформаторської спрямованості став інститут суду присяжних, що включає в себе колегію присяжних і став єдиним поки у нас в країні притулком змагального процесу - як зразка правової форми та просторової організації судоговорения.
Для нас в контексті взаємодії держави і громадянського суспільства дуже важливо, що суд присяжних є змішаним інститутом. Він, по суті справи, є змішаним інститутом поверх чистих інститутів, поверх державного суду, в який встраіваютс елементи громадянського суспільства (так як колегію присяжних можна розглядати в якості особливого інституту громадянського суспільства). І коли такий чисто громадський інститут як колегія присяжних инкорпорируется в чисто державний суд, з'являється змішаний інститут. І зрозуміло, який був сенс саме такого змішаного інституту в процесі реформи - адже історично інститути складалися для стабілізації в умовах природно-історичних змін.
До сих пір ми міркували безвідносно до особливостей радянського періоду російської історії, але тепер їх потрібно обумовити спеціально. Як зауважив В.П.Лебедев, історію СРСР можна уявити як результат зустрічі двох течій: уравнительно-распредеделітельной тенденції багатовікової російської життя - і марксистською ідеологією в її більшовицькому застосуванні. Для нас тут важливі два моменти. По-перше, те, що марксистська ідеологія "села" не на порожнє місце, а на наявну вже багатовікову тенденцію, а, по-друге, те, що ця ідеологія була по суті антиправової і антіінстітуціональной. наслідки:
- виникла "гримуча суміш", зі страшною силою підірвала і наші добрі традиції (наприклад, любов російського селянина до землі), і зародки інститутів європейської правової державності (скажімо, суд присяжних і зачатки поділу влади);
- відбулося повне розчинення всіх автономних від держави інституційних утворень громадянського суспільства (приватного підприємництва, торгівлі, освіти - особливо університетів, добровільних товариств, політичних партій і т.д.) в лоні "пролетарської держави".
У чому ж полягає та "багатовікова тенденція", настільки схильна до марксизму і не давала нам до сих пір нормально увійти в сучасний політико-правовий контекст?
Наслідком всього цього було виникнення пасивних рис національного характеру. А оскільки межі допустимого панування визначаються характером покори підвладних, виникає сообразное таким пасивним рис історичне самовизначення пануючого суб'єкта, після десятиліть якого черговим реформаторам пріходітс НЕ деспотам, а простим громадянам пояснювати, що правосуддя - зто »не батіг, а ваги" (С.А. Пашин). "Неповороткі" ж влади при цьому традиційно схилялися або до того, щоб "вливати вино нове в бурдюки старі", або некритично заімствовлі форми ззовні, в обох випадках мімікріруя і виплоджуючи різноманітні перетворені (псевдо) форми.
Тема "марксизм і інститути права" впритул пов'язана з проблемою поділу влади. Якщо мати на увазі не звичну форму реалізації цього поділу в демократичному суспільстві, а його глибокі підстави, джерело, сутність, то марксизм звів необхідну для інституційної структури влади розділеність інституту, суб'єкта і ставлення влади до більш простому відношенню панування і підпорядкування, з якого ця розділеність зросла. Типологічні класові суб'єкти вводилися вже поверх інститутів. І, природно, оскільки розділеність між інститутом і суб'єктом була знята, то це призвело до одержавлення громадянського суспільства - оскільки поділ інституту, суб'єкта і відносини влади, в свою чергу, пов'язано ще з одним поділом: держави, політичних інститутів і громадянського суспільства всередині державності.
Очевидно, що до інституту не можна ставитися як до інструменту, "апарату", не знищуючи при цьому суті інституту, не спотворюючи його ідею і не перетворюючи пов'язані з цією ідеєю інституційні форму і ритуал в псевдоформу і псевдорітуал. Зокрема, інститути правосуддя, поряд з іншими інститутами права, як і будь-які інститути, мають відому об'єктивністю. Це показала німецька класична філософія і, ще раніше, класики англійської та французької правового Просвітництва. Твердження, що суддя може своїм свавіллям змінити зміст інституціональної процедури, редукувати її до чисто технологічної, підпорядкованої внеположенним інституту права цілям, рівнозначно тому твердженням, що сам інститут скорочений до своєї "перетвореної форми". Тобто по суті, зараз ми маємо не інститути, а їх перетворені форми, причому під час "демократичних реформ" процес псевдоформообразованія ще триватиме, тому що тепер ми не маємо людей з менталітетом, відповідним цінностям інституційної організації життя.