2. Класична, або адміністративна школа управління ...................... 4
2.1. Основний внесок школи в теорію менеджменту ........................ .. ... .5
2.2. Основні недоліки класичної школи .............................. .. ... 7
4. Список використаної літератури ..................................... .......... ... 10
Класична або адміністративна школа в управлінні займає відрізок часу з 1920 по 1950 рр. Родоначальник цієї школи - Анрі Файоль, французький гірський інженер, видатний менеджер-практик, один з основоположників теорії управління.
Одним з послідовників Файоля був М. Вебер (німецький соціолог), сформував принципи раціональної бюрократії.
Заслуга Файоля в тому, що він розділив усі функції управління на загальні, які стосуються будь-якій сфері діяльності, і специфічні, пов'язані безпосередньо до управління промисловим підприємством.
Класична школа обгрунтувала процес управління та необхідність створення прозорої системи управління. Світ вступив в епоху якісного управління. Але школа не ставила за мету вирішення завдання ефективної мотивації праці. Як наслідок, потенціалу організацій не міг бути в повній мірі реалізований. Завдання, важливість вирішення якої була усвідомлена ще основоположниками школи наукового управління, знову опинилася каменем спотикання на шляху до досягнення максимальної ефективності організацій.
У даній роботі ми розглянемо принципи управління організацією розроблені Файолем, а також основні недоліки класичної школи.
2. Класична або адміністративна школа в управлінні
З виникненням адміністративної школи фахівці почали постійно виробляти підходи до вдосконалення управління організацією в цілому, прагнучи при цьому найкращим чином розділити організацію на підрозділи, чи групи, з урахуванням їх спеціалізації.
Відразу скажемо, що саме школа наукового управління, обґрунтувавши необхідність поділу праці в організаціях, заклала фундамент, на якому виникла класична школа, запропонувавши підходи до управління, не розкриті в повній мірі попередниками.
Становлення класичної школи пов'язане з ім'ям Анрі Файоля. Її мета було визнано створення універсальних принципів управління. При цьому вона виходила з ідей, що дотримання цих принципів, безсумнівно, призведе організацію до успіху. Ці принципи торкалися два основних аспекти: розробку раціональної структури організації і побудова на її основі раціональної системи управління, яка являє собою бюрократичну модель.
Розглянемо коротко обидва аспекти.
Перший, пов'язаний з принципами управління, полягає безпосередньо в побудові структури організації з урахуванням основних функцій бізнесу, таких, як фінанси, виробництво, маркетинг, і налагодження відповідної їй структури управління організацією.
Крім цього прихильниками школи була обгрунтована необхідність бюрократичної модель як важливого елемента управління складними організаційними структурами, без якого неможливо раціональне функціонування цих структур.
Розробка раціональної системи управління, що представляє собою бюрократичну модель, визначає тип організації, призначеної для виконання широкомасштабних адміністративних завдань шляхом систематичної координації роботи індивідів.
Послідовниками Файоля, розвинули і поглибили основні положення його доктрини, є: Ліндау Урвік, Л. Гьюлик, М. Вебер, Д. Муні, Альфред Слоун, Г. Черч.
На основі розробок Файоля і його послідовників сформувалася класична модель організації, що базується на чотирьох головних принципах:
· Чітке функціонально поділ праці;
· Передача команд і розпоряджень зверху вниз;
· Єдність розпорядження, тобто «Ніхто не працює більш ніж на одного боса»;
· Дотримання «діапазону контролю», тобто здійснення керівництва обмеженим числом підлеглих.
Всі вищевказані принципи побудови організації застосовні і в даний час, не дивлячись на те, що досягнення науково-технічного прогресу наклали на них певний відбиток. Так, широке використання в практичній діяльності електронно-обчислювальної техніки спростило зв'язки між органами, ланками управління в організації за рахунок прискорення обробки інформації.
В цілому для класичної школи менеджменту характерне ігнорування людини і його потреб. За це представники школи зазнають справедливої критики з боку теоретиків і практиків менеджменту.
2.1. Основний внесок школи в теорію менеджменту
Файоль сформував 14 принципів управління, що представляють собою, на його думку, необхідні умови, при дотримання яких тільки і можливо ефективне управління організацією:
· Влада і відповідальність;
· Підпорядкованість особистих інтересів громадським;
· Справедливу винагороду персоналу;
· Скалярная ланцюг підпорядкування в ієрархії;
· Стабільність роботи для персоналу;
Важливий внесок Файоля в теорію управління стало те, що він розглянув управління як універсальний процес, що складається з декількох взаємопов'язаних функцій, таких, як планування, організація, розпорядження, координація і контроль.
Соціолог Макс Вебер, хоча фактично не належав до класичної школи управління, сформулював необхідність бюрократії для забезпечення оптимального функціонування організацій.
Для Вебера бюрократія була найбільш ефективною формою управління складними організаційними системами. Він вважав, що сучасний раціональний підприємницький капіталізм потребує формальних правилах управління, без яких можливий тільки авантюристичний торговийкапіталізм, але неможливо ефективне приватногосподарський підприємство.
Бюрократична система представляла відчутний прогрес в порівнянні з жорстокою практикою перших фабричних систем, де працівник був лише сирим матеріалом для експлуатації, де процвітали волюнтаризм і приниження. Практичне використання бюрократичних принципів управління, таких, як скалярний принцип передачі розпорядження, принцип «єдності розпорядження» і т.д. дозволило упорядкувати здійснення влади підприємця над підлеглими, а тому до певної міри обмежити її.
Справді, якщо підлеглий діяв у суворій відповідності до розпорядчих правилами та інструкціями, то і вищестояще особа не могло надходити довільно, як це часто траплялося в перших фабричних системах, і був вимушений зважати на прийнятої регламентацією трудового процесу. За оцінкою теоретиків менеджменту, така «деперсоналізація влади», при якій повноваження керуючого визначаються його посадовими функціями, а не особистими якостями і пристрастями, є головним результатом впровадження бюрократичних моделей. Тепер процеси управління залежали хоч як мене від конкретних людей, а від сукупності якихось безособових - і тому формальних - адміністративних принципів.
Головний внесок класичної школи в теорію менеджменту полягає в тому, що вона сформулювала чіткі принципи управління і показала, що таке вкрай негативне явище, як свавілля при управлінні, можна усунути формальними процедурами.
2.2. Основні недоліки класичної школи
Формальна бюрократична модель управління, запропонована класичною школою, з одного боку, робила процес управління прозорим, що природним чином вело до зростання продуктивності праці, прибутковості компаній, дозволяючи їх капіталізувати, а з іншого - виявилася відірваною від проблем управління, пов'язаних з проблемою людського фактора.
Ідея підвищення ефективності організацій за рахунок особистої зацікавленості працівників, постульовано Тейлором і його послідовниками, не була в повній мірі усвідомлена представниками класичної школи.
Була зроблена спроба ефективності організації за рахунок виконання адміністративних процедур з управління по управлінню формальною стороною організації, розроблених на основі наукових принципів управління. Але через ігнорування людського фактора величезний потенціал, закладений в моделях, обґрунтованих школою, так до кінця і не був реалізований. Більш того, на певному етапі бюрократична модель управління в своєму класичному вигляді виявилася гальмом на шляху до підвищення ефективності організацій.
Основним недоліком адміністративної школи, який породив всі перекоси в управлінні, є те, що статус працівника і його винагороду залежали від результатів праці, а від «точки», яку в шкалі посад організації він займає. Присутніми були відсутність будь-якої зацікавленості у високопродуктивній праці і, як наслідок, керованості поведінки працівників. Останні продовжували надходити все так же нераціонально, «спокійнісінько» суперечачи своєю поведінкою всіма класичними принципам і бюрократичної моделі управління.
Безумовно, внесок класичної школи в теорію управління був величезний. Він дозволив упорядкувати владу і виробничі відносини, підпорядкувавши їх суворої регламентації. Світ вступив в епоху бурхливого розвитку організацій.
Однак «класики» не приділяли належної уваги поєднанню індивідуальних цілей працівників з завданнями організації, тому особиста зацікавленість працівників в результатах праці практично була відсутня. Школою не було запропоновано механізму тієї самої мотивації, яка б однозначно забезпечувала зацікавленість кожного працівника в якісному виконанні завдання організації.
Конфлікт між формальною організацією як безособистісної структурою і неформальною організацією як асоційованої групою людей міцно укорінився в сфері виробничих відносин.
Промахи класичної школи в цій області створили, по Паркінсона, порожнечу, яка заповнила бюрократичної безглуздістю. Практично на всіх рівнях в структурі організації працівники залишалися безініціативними і незацікавленими в високопродуктивному працю. Організації захлеснув потік всіляких циркулярів і розпоряджень, які надзвичайно рідко виконувалися в строк. З'явилася необхідність створювати нові, щоб виконати старі. Спостерігався ефект «снігової кулі». Ефективність же організації так і залишалася на низькому рівні.
Більш того, формальні адміністративні структури виявилися неповороткими і нездатними в короткий термін адаптуватися до умов динамічного зовнішнього середовища. Швидкі перетворення виявилися для них нерозв'язним завданням.
4. Список використаної літератури