1. Сучасні дослідження лівого євразійства
Насправді, все було навпаки. Чи не ліве євразійство було створено «агентом ГПУ» Ефроном, а левоевразійскіе ідеї, згідно з якими СРСР - це нова стадія історичного розвитку Росії, а, значить, боротьба радянської розвідки проти Заходу - продовження тисячолітнього протистояння Росії і Заходу, спонукали Ефрона і деяких інших на добровільне і свідоме співпрацю з ГПУ. Так що сучасні дослідники тут міняють місцями причину і наслідок. Ефрон і його товариші бачили в своїй співпраці з радянською розвідкою свій патріотичний обов'язок, служіння Росії, нехай і радянської. Можна з цією позицією не погоджуватися, але не можна її не поважати, якщо, звичайно, не ставати на точку зору дисидентського «чорного міфу» про ГПУ-НКВД-КГБ, який бачить в спецслужбах «служителів пекла», «растрельщіков», і як би не помічає, що навіть самі ідеологізовані спецслужби все одно виконують і завдання національної безпеки, роблять позитивну роботу щодо захисту Батьківщини ...
Але головне навіть не в цьому. По суті, перед нами проста підміна теми. Дослідник тієї чи іншої системи ідей повинен вивчати в першу чергу самі ці ідеї, а вже потім зовнішні обставини їх виникнення і розвитку. А у випадку з лівим євразійством ми спостерігаємо лише міркування про Ефрон, який працював на ГПУ, про можливе фінансування лівих з Москви і т.д. Але ж строго кажучи, і праві євразійці були залучені в ігри радянських спецслужб, Савицький навіть нелегально їздив в Москву, а зміновіхівців так взагалі випускали свої закордонні видання на радянські гроші, проте, це ще не привід засумніватися в оригінальності і навіть значимості ідей правого євразійства і зміновіхівства.
Таке слабке знайомство з ідеями лівого євразійства призводить до деяких казусів. Так, теоретик неоєвразійства А.Г. Дугін оголошує КПРФ ... партією лівого євразійства [24]. І це при тому, що КПРФ Г.А. Зюганова представляє традицію нехай і російського, але все ж комунізму (продовжуючи лінію соціалістичного патріотизму і державного соціалізму, що йде від пізнього Леніна і Сталіна [25]), тоді як євразійство, нехай і ліве - все ж відгалуження російської релігійної і консервативної думки.
2. Історія класичного лівого євразійства
Нарешті, ліві євразійці і самі не заперечували своєї чужості еміграції і спрямованості до Радянської Батьківщини. Ще в 1927 році Карсавін від імені всієї левоевразійской групи написав відкритого листа більшовицькому лідерові Пятакову, де висловлювалося бажання обговорити з керівництвом більшовиків шляху розвитку «нашої спільної Батьківщини - СРСР» і левоевразійскую ідеологію [33]. Ліві євразійці не бажали тоді за прикладом сменовеховцев «розчинятися в комунізмі» [34], а хотіли зберегти своє ідеологічне обличчя. У лівому євразійство вони бачили «другу радянську ідеологію», багато в чому комплементарную марксизму і призначену для некомуністичних мас в СРСР (якби це, гасло: «блок комуністів і безпартійних» перетворився б з фікції в реальність і бути православним консерватором в СРСР зовсім не означало б автоматично бути антирадянщиком ...). Відповіді від керівництва СРСР, природно, не було. Потім в 1928 році Сувчінскій вів таємні переговори з П'ятаковим, але теж безрезультатно. Чи не викликало ніякої реакції в СРСР і пропозиція Сувчінскій перетворити «Євразію» в справжню радянську газету, нехай і продукцію, що випускається за кордоном, в орган правокоммуністіческой, бухаринской опозиції (до речі сказати, до цієї пропозиції скептично поставилися і соратники Сувчінскій по левоевразійской групі, напр. Святополк- Мирський, що засуджував фракціонерів в партії) [35].
Зате еміграція вибухнула базарною лайкою. Показовими відгуки Е.Кусковой: «№№2 і 3« Євразії »жахливі. Це навіть не «шукання ідеї», а перелицьований комунізм і перелицьований вкрай безглуздо »[36].
Сильно підірвали репутацію лівого євразійства в очах еміграції відкрилися в 30-х роках факти співпраці деяких лідерів «лівих» (перш за все, С.Я. Ефрона) з радянською розвідкою (хоча ця співпраця і було, як ми вже відзначали, ідейним).
Однак ліве євразійство було вороже сприйняте і «правими» батьками-засновниками євразійства. Спочатку вони, правда, покладали певні надії на «лівих» в плані пропаганди євразійських ідей в СРСР (кламаркская група в силу свого просоветізма була відкрита для контактів з СРСР). Але в міру того, як в «Євразії» міцніла прокомуністична струмінь, «праві» вирішили твердо відмежуватися від «лівих». У початку 1929 року Н.С. Трубецькой в знак протесту виходить з редколегії «Євразії» і в тому самого 1929 році П.М. Савицький, В. Ільїн і М.М. Алексєєв випускають брошуру «Про газеті« Євразія »(газета« Євразія »не їсти євразійський орган)», де відмовляють «лівим» в самому імені євразійців, дотримуючись теоретичну чистоту і намагаючись врятувати «особа євразійства» в очах антирадянської еміграції [37] (як потім виявилося, безрезультатно, завдяки «лівим», еміграція, не особливо розбираючись в тонкощах євразійської теорії, все євразійство стала сприймати негативно).
В тодішньому СРСР ідеї лівого євразійства також, як нам відомо, не отримали ніякого відгуку, хоча, як ми бачили, самі «ліві» дуже сподівалися, що їх вірність платформі радянського патріотизму забезпечить деякий «лібералізм» радянської влади по відношенню до левоевразійской ідеології. Літературознавець В.В. Перхин повідомляє, що Д.П. Святополк-Мірський в свій паризький період висловлювався про можливе вплив на Сталіна євразійської періодики (перш за все «Євразії») [38]).
На жаль, лояльні громадяни СРСР в 20-ті - 30-ті роки цілком були задоволені офіційною ідеологією марксизму-ленінізму, а невеликі групи «некомуністичних патріотів» тяглися до менш лівим ідеологій (в наші дні, після відкриття архівів ГПУ-НКВД, з'явилися цікаві відомості про нечисленних групах інтелігенції в СРСР, які цікавилися ідеями «правого євразійства» Н.С. Трубецького, згадаємо групу Андрія Дурново, сина відомого філолога М. Дурново, що проходив на початку 30-х у «справі славістів» [39]).
Таким чином, класичне ліве євразійство потрапило в своєрідну історичну пастку. Воно на те, сучасному йому етапі історії, виявилося незатребуваним ні в еміграції, ні в СРСР. Це почасти пояснює короткочасність його існування (інша причина - активна робота радянської розвідки з лівими євразійці, в результаті якої деякі з лідерів лівих - Святополк-Мірський, Сувчінскій, Родзевич - замість того, щоб «звернути» більшовиків в євразійство, самі стали «просто комуністами »). Лідери кламарцев дуже швидко відійшли від ними ж сформульованих і висунутих думок: Л.П. Карсавін переїхав до Литви і зайнявся «чистою наукою», С.Я. Ефрон і Д.П. Святополк-Мірський повернулися в СРСР, щоб послужити Радянської Батьківщини, повністю перейшовши на позиції комунізму в його сталіністської версії (що, тим не менш, не вберегло їх від трагічної загибелі під час Великого Терору), П.П. Сувчінскій залишився в Парижі і вступив в троцькістську організацію, а потім взагалі відійшов і від комунізму, і від політики, С.Я. Ефрон і, мабуть, К.Б. Родзевич з патріотичних переконань погодилися працювати на радянську розвідку на Заході. І хоча у Франції, яка на рубежі 20-х - 30-х років була центром лівого євразійства, залишилося чимало послідовників кламарской групи, втративши своїх лідерів, вони виявилися дезорієнтованими. Ліве євразійство, правда, продовжувало існувати в інституціональному плані до кінця 30-х і навіть до другої половини 40-х років (наступником кламарской групи став паризький «Союз повернення на Батьківщину», згодом «Товариство друзів Радянського Союзу», який багато зробив для популяризації радянської культури за кордоном, для залучення в СРСР емігрантів «спеців», і крім того, активно брав участь в антифашистській боротьбі: в кінці 30-х років він займався вербуванням російських добровольців з числа прорадянськи налаштованих емігрантів для боротьби з франкістами в Іспанії [40], в 40-х роках на окупованих нацистами територіях вів підпільну діяльність в рамках французького Опору). Але як теоретичне явище класичне ліве євразійство згасло з відходом з групи її лідерів.
Однак сам по собі цей факт не означає низької евристичної цінності ідей лівого євразійства. Ми знаємо чимало концепцій, які не отримали визнання відразу ж в силу несприятливих історичних обставин, але потім були по достоїнству оцінені.
3. Праці класичних лівих євразійців
На відміну від правих євразійців, ліві не написали свого розгорнутого маніфесту. Основні ідеї їх концепції розкидані, перш за все, з публікацій у газеті «Євразія». Нам хотілося відзначити наступні праці.
4. Статус лівого євразійства: напрямок або ухил?
Як бачимо, вже на самому початку розгляду лівого євразійства виникає проблема: чи можна говорити про лівому євразійство як про особливе напрямку або воно являє собою якусь «єресь» або ухил. Проблема ця носить не формальний, як може здатися на перший погляд, а фундаментальний характер. Адже якщо ліве євразійство - один з напрямків в євразійство, то його слід вивчати в ході досліджень класичного євразійства. Якщо ж перед нами якийсь «лівий ухил», тоді можна обмежитися зауваженням, що це лише «євразійство на словах», а на ділі цілком чужорідне євразійства явище, що представляє інтерес хіба що з огляду на своїй історичній зв'язку з євразійством.
На жаль, більшість сучасних фахівців фактично некритично приймають точку зору правих євразійців - Савицького, Трубецького, Алексєєва і Ільїна та, як виявляється їх досліджень, без будь-якого обговорення приймають за аксіому, що ліве євразійство - ухил і псевдоевразійство. Саме таке розуміння ховається за вже розглянутими нами сентенціями про «лівому ухилі» як «справі рук більшовицьких спецслужб». Однак навряд чи воно прикрашає їх роботи. Якщо для політичного ідеолога - лідера того чи іншого напрямку в рамках певної політичної парадигми природно таврувати представників інших напрямків ухильниками і відступниками, то вчений-дослідник цієї політичної парадигми навряд чи має право на таку частку суб'єктивізму. Адже справжній учений-дослідник розуміє, що будь-яка суспільно-політична теорія і ідеологія поліцентричності, це не одна, єдина і безпомилково вірна лінія, а безліч напрямків, які не погоджуються один з одним в самих різних більш-менш принципових питаннях, інакше кажучи, безліч інтерпретацій праць основоположників. Вважаємо, тільки в просторі релігії можна говорити про ортодоксії і єресі, коли ж мова йде про суспільно-політичних теоріях, то треба усвідомлювати, що вони створюються людьми, а значить, можуть претендувати лише на ту чи іншу ступінь відносної істини.
Але неважко довести, що така позиція Савицького та його однодумців з числа «правих» вельми і вельми уразлива. Перш за все, перед нами типова логічна помилка «передбачення підстави»: замість того, щоб доводити, що євразійством можна назвати лише праве євразійство 1921-1928 років, П.Н. Савицький відразу ж виходить із цього і всю свою критику «лівих» будує на виявленні їх протиріч з лінією «правих».
Отже, Савицький сам заявляє, що вже при заснуванні євразійства в його середовищі були внутрішні напрямки, які розрізнялися за деякими приватним і другорядних питань, а по суті. Ми знаємо, що згодом цей внутрішній розлад привів до відходу від євразійського руху Г.В. Флорівського, незадоволеного політизацією євразійства і його дрейфу до пускай амбівалентність, але визнання Радянської влади. Звідси видно, між іншим, що не так уже й була неправа газета «Євразія», коли у відповіді на брошуру Савицького вказувала, що щось подібне говорив про сам Савицька Г.В. Флоровський перед виходом з євразійського руху. Флоровський ж не відкидав євразійство як таке, навпаки, він вважав, що євразійство поставило дуже багато важливих проблем, перш за все, культурологічного властивості [73], Флорівського не задовольняло лише той напрямок, яка набула євразійство до 1923 року. До речі, відчуття паралелізму подій 1923 і 1928 рік ще більше посилиться, якщо ми згадаємо, що і в тому, і в іншому випадку одним з головних каменів спотикання стала горезвісна проблема «лівого, прорадянського ухилу в євразійство». Тільки якщо для Савицького в 1928 році занадто лівими і прорадянськими виявилися Л.П. Карсавін та інші співробітники «Євразії», то для Г.В. Флорівського в 1923 році таким виявився ... сам Савицький.
Таким чином, праве євразійство 1921-1928 років не може вважатися взірцем і мірилом, так би мовити, «евразійстскості» вже в силу того, що в ньому було безліч протилежних напрямків. Так, якщо визнати ортодоксальної лінію Г.В. Флорівського або навіть лінію Н.С. Трубецького, то тоді де в чому «за межею євразійства» виявиться ... і найголовніший євроазієць П.М. Савицький.
Отже, євразійської ортодоксії в точному сенсі слова взагалі бути не може, і вже тим більше не є такою все концепції євразійства 1921-1928 років. Євразійством ж слід називати не один з напрямків, а весь комплекс ідей та інтерпретацій, висхідних до загальної базової концепції, розуміє Росію не як Європу і не як Азію, а як особливу слов'яно-Туранскую органічну цивілізацію - Росію-Євразію зі своїм історичним шляхом, своїм місцем розвитку і своїми законами, несвідомих до універсальних, загальнолюдських схемами. Саме таке розуміння Росії як Євразії з'єднує в усьому іншому розрізнені євразійські та неоєвразійська напрямки і дає їм це загальна назва.
За рамками євразійства в цьому широкому поліцентричної сенсі слова виявляються лише ті напрямки, які залишаючись на словах «євразійськими», на ділі відмовляються від цього розуміння. Так, президент Киргизії А. Акаєв в своїх інтерв'ю не раз заявляв, що він - євроазієць, але при цьому, на відміну від класиків євразійства не є антизахідників і вітає зближення Росії, інших країн СНД і Заходу. Очевидно, що перед нами псевдоевразійство, так як відсутній головна ознака, що робить євразійство євразійством, - розуміння унікальності Росії-Євразії, незвідність її до європейської цивілізації і взагалі - заперечення за Європою статусу «загальлюдяності». Точно також псевдоевразійцем є і російський політик А.В. Ніязов, який створив так звану «Євразійську партію», так як він навпаки, по суті, «розчиняє» Росію в Азії.
Наостанок зауважимо, що П.М. Савицький був зовсім не академічним дослідником євразійства, від якого можна було б вимагати безпристрасного і неупередженого підходу, навпаки, він був лідером одного з політичних напрямків євразійства, протилежної лівому євразійства. Очевидно, на його позицію впливали і бажання видати точку зору «своєї партії» за єдино вірну, і політична кон'юнктура тих років. Не можна не враховувати того, що прорадянські інтенції газети «Євразія» викликали просто шалений озлоблення в еміграції і Савицькому, який, мабуть, єдиний з євразійців присвятив все своє життя «боротьбі за євразійство» звичайно ж, хотілося, щоб ім'я «євразійців» було не заплямоване цим скандалом.
Але як мінімум дивно, що сьогодні, майже через 80 років після подій тих років, коли всі політичні пристрасті 20-х років мали, здавалося б, охолонути, академічні дослідники некритично відтворюють звинувачення Савицького, Трубецького, Алексєєва і Ільїна проти лівих євразійців.