Щоб краще оцінювати свої об'єктивні можливості, бейсболіст виходить із середнього відсотка відбитих їм м'ячів. Коли мова йде про читання чужих думок, у нас немає подібного показника. Тому і судження про інших людей коливаються в такому широкому інтервалі. Деякі з них даються нам так само легко, як кидок пітчера-новачка, тоді як інші судження - набагато важче, як потужний кручений кидок зірки Вищої ліги бейсболу. Іноді зрозуміти, що думає і відчуває інший, справді легко, оскільки ключі до розуміння очевидні: людини, який сидить, скорчившись, у вас в кабінеті і ридає, безумовно вигнали з роботи, а не взяли на роботу. В інших випадках зрозуміти людину важко, оскільки ключі до розуміння його думок дуже невизначені: у вашої дружини (або чоловіка) багато переконань, думок і думок, якими вона (або він), можливо, ніколи з вами не ділилася.
Ви - не єдиний, хто відчуває подібне почуття. Рене Декарт був так впевнений у своїй здатності до самоаналізу, що зробив цю здатність умовою власного існування, як і існування Бога, проголосивши знамениту тезу: «Думаю, отже, існую». Готфрід Лейбніц стверджував, що самоаналіз - таке ж надійне почуття, як зір, і воно дозволяє спостерігати за роботою власного мозку. Не дивно, що при такій впевненості в здатності до самоаналізу психологічна лабораторія, заснована батьком американської психології Едвардом Титченером при Корнельському університеті, базувалася на принципі використання самоаналізу як основи психології в цілому. У перших психологів не було іншого способу розуміння роботи мозку, крім як розповіді про те, що відбувається в цьому самому мозку. «У сфері психології, - писав Тітченер, - самоаналіз - остання і єдина апеляційна інстанція. Психологічне свідоцтво не може бути нічим іншим, крім як свідченням самоаналізу ». [20]
Так, ми безумовно вдивляємося в самих себе. Але ключове питання полягає в наступному: чи виправдана наша впевненість в самоаналізі? Чи виправдана живиться вами, Декартом, Лейбніцем і Титченером (а всі вони, зрозуміло, були дуже розумними людьми) віра в здатність людини пізнати власну свідомість?
І так і ні. Щоб пояснити свої відповіді, мені потрібна наступна глава.
глава 2
Що ви можете знати про ваших власних думках і чого ви про них знати не можете
Всі люди без коливань переконані в тому, що розуміють свої власні думки ... Я вважаю це переконання найфундаментальнішим з усіх постулатів психології і відкидаю всі продиктовані допитливістю дослідження визначеності цього постулату як занадто метафізічни.
Вільям Джеймс. Принципи психології (1890)
Вільям Джеймс не зміг надовго стримати вивчення здатності до самоаналізу. Рух науки до дослідження того, наскільки добре людина читає свої власні думки, почалося лише через 30 років після того, як Джеймс написав наведені вище слова. Почав цей рух соціолог зі Стенфорда на ім'я Річард Лапьер, який на бувалої машині проїхав майже 10 тисяч миль. На подорож Лапьера надихнув досвід, отриманий коли він разом з молодою китайської подружньою парою проїжджав через містечко, відомий «глибоко вкоріненим нетерпимим ставленням жителів до вихідців з Азії». [21] У період між двома світовими війнами нетерпимість до осіб азіатського походження була, на жаль, поширена на більшій частині території США. Не без певної тривоги Лапьер попрямував в самий шикарний готель містечка, щоб замовити місця для себе і пари подружжя-китайців. До його превеликий подив, ніяких труднощів з цим у нього не виникло. Очевидно, клерк в готелі був не так нетерпимий до азіатам, як передбачалося за усталеною в суспільстві репутації містечка.
Випадковий збіг обставин призвів Лапьера в той же містечко менш ніж через два місяці. З цікавості він подзвонив в той же готель, сказав клерку, що, можливо, в найближчому майбутньому знову відвідає місто проїздом в компанії «дуже важливого джентльмена-китайця», і запитав, чи надасть їм номери готель. Клерк, ні секунди не вагаючись, різко відповів: «Ні». Така невідповідність заінтригувало Лапьера. Чи може людина, яка думає як расист, не здійснювати расистських вчинків? Чи може людина не розуміти власні думки?
На підставі одного випадку Лапьер не міг відповісти на ці питання, але він зрозумів, що може дізнатися щось важливе, якщо опитає сотні готельних клерків. І опитав 251 клерка, яким поставив один і той же питання. Протягом двох наступних років Лапьер, заручившись допомогою двох китайських друзів, зробив епічне подорож по всіх Сполучених Штатах, під час якого звернувся за послугами в 184 ресторану і 67 готелів. Частиною експерименту було те, що його китайські друзі були в європейському одязі. Іноді він особисто робив замовлення, але частіше надавав таку можливість китайській парі. І педантично фіксував реакції обслуговуючого персоналу на їх звернення. Зрештою друзів Лапьера це подорож неабияк спантеличило - з «поваги до їхніх почуттів» Лапьер не сказав їм, що вони беруть участь в експерименті.
Як ви думаєте, скільки разів з 251 спроби їм відмовили в обслуговуванні?
Перш ніж відповідати на це питання, вам слід знати, що Лапьер проїжджав через територію, де панувало вороже ставлення до осіб азіатського походження. Через півроку після відвідин кожного населеного пункту Лапьер відправляв туди лист з питанням: «Чи приймете ви в свій готель азіатів?» Відповідь «Ні» дали в 91% готелів і 92% ресторанів. Американці продовжували відповідати своїй репутації «нетерпимих расистів».
Як ви думаєте, скільки разів Лапьер і його супутникам реально відмовили в обслуговуванні? У 90% випадків? У 92%? Ні, ці показники навіть близько не лежать з реальними результатами. Лапьер і його супутникам відмовили в обслуговуванні лише одного разу, в «досить другосортному кемпінгу», в який вони «заїхали на дуже старої, розбитій машині». Тільки один-єдиний раз! Більше 90% співробітників готелів і ресторанів, з якими Лапьер і його супутники вступали в контакт в ході експерименту, вважали, що треба вести себе так, як закоренілі расисти, але насправді вели себе більш ніж дружелюбно.
Незнання самих себе
У експерименту Лапьера є недоліки, але він надихнув ентузіастів на десятиліття досліджень. Їх результат був вражаючий: між тим, що люди думають про себе, і тим, як вони насправді поводяться, може існувати значний розрив. Після подорожі Лапьера це відсутність зв'язку між поведінкою і переконаннями було виявлено безліч разів. З часу подорожі Лапьера ставлення американців до расових відмінностей зазнало драматичні зміни, але люди як і раніше не можуть передбачити, як поведуть себе в ситуаціях, які несуть значний «расовий заряд». В даний час переважна більшість американців віддає перевагу рівності, а недискримінації. Тому не дивно, що учасники одного з недавно проведених експериментів заявили, що будуть обурені будь-яким проявом явного расизму, особливо расистськими зауваженнями або жартами. Але коли ті ж самі люди в ході того ж самого експерименту на ділі стикалися з явно расистськими зауваженнями, переважна більшість прихильників расової рівноправності просто робили вигляд, що нічого страшного не відбувається. Ті з учасників експерименту, хто стикався з безсумнівно расистськими зауваженнями, повідомляли, що стривожені менше, ніж учасники експерименту, які тільки прогнозували свою реакцію на такі зауваження. [22] Те ж саме відноситься до волаючого сексизму. В одному з експериментів люди, які представили, що стали свідками прояву сексизму, вважали, що така витівка обурить їх. На ділі ж ніякого обурення сексистські витівки у них не викликали. [23] Невже люди не знають своїх справжніх думок?