Зі зниженням стандартів, на основі яких надавалися кредити, «кредитне плече» хедж-фондів, що інвестували в боргові зобов'язання, все збільшувалася і досягала іноді 100 доларів боргу на 1 долар капіталу. Так що якість облігацій CDO (навіть з найвищим рейтингом ААА) ставало, як кажуть, «відстійні». Деякі інвестори почали нервувати через жуліковатого поведінки гравців ринку і вирішили підстрахуватися 4. Вони стали купувати папери на новому ринку, на якому робилися ставки з приводу можливості дефолту по кредитах. Це називалося «кредитно-дефолтний своп». Якщо CDO знецінювалися через дефолту по кредиту, то заплатити за це повинен був той, хто випустив своп.
Тепер здавалося, що інвестування в CDO абсолютно безпечно. «Коли гроші безкоштовні, - написав пізніше Чарльз Морріс, - кредитування нічого не варто і абсолютно безпечно. Кредитор, який шукає прибуток, буде роздавати гроші до тих пір, поки не залишиться людей, яких можна кредитувати »5.
Якщо ж хтось намагався вказати, що ризик насправді нікуди не зник, то учасники ринку з демонстративним зітханням пояснювали йому, що сек'юритизація та деривативи свопів розпилюють цей ризик по найдальших куточків земної кулі, де його візьмуть на себе стільки людей, що ніхто цього просто не відчує.
Раціональним бізнесменам, пов'язаним з мобільними будинками, ця ситуація розв'язала руки. Вони знизили ставки по кредитах, спростили процес їх отримання. Поки на ринку нерухомості панував бум, ризиковані види іпотечних кредитів - разом з комерційними, споживчими, освітніми та іншими - поширювалися, як вірус застуди в дитячому саду. Всі вони, як і кредити за мобільні будинки, страхувалися, набували іншу форму і перепродувалися через свопи. З'являлися і інші, більш екзотичні похідні цінні папери.
General Re потрібно отримати мільярди доларів прибутку, щоб повернути собі прихильність Баффета. Бізнес деривативів в будь-якому випадку мав би до цього мало відносини. Те ж саме можна було сказати і про глобальну економіку. «З невеликою, але не нікчемною часткою ймовірності, - говорив Баффет, - рано чи пізно деривативи приведуть до серйозних проблем». Мангер висловлювався ясніше: «Я буду вкрай здивований, якщо протягом найближчих 5-10 років не відбудеться криза світового масштабу». Хоча в інтересах інвесторів за ринками акцій і облігацій велося пильне спостереження, ринок деривативів регулювався слабо, операції з ними були дуже непрозорими. Дерегулювання початку 1980-х років перетворило ринки в фінансовий еквівалент сутички в регбі. Відповідно до існуючої теорії, ринок повинен був регулювати сам себе (хоча ФРС все одно намагалася втручатися, коли назрівали проблеми).
Під проблемами і «вибухом» Баффет і Мангер мали на увазі міхур, що утворився над зловісним варивом з легкодоступних кредитів в умовах відсутності регулювання і величезних прибутків, які діставалися банкам і їх «спільникам». Вони мали на увазі заплутаний клубок з вимог виплат за різними деривативами, який цілком міг призвести до краху фінансових інститутів, чиї втрати спровокували б зупинку видачі кредитів і як наслідок - глобальне «наступ на ринок». У такій ситуації кредитори почали б лякатися видавати кредити навіть надійним позичальникам, а відсутність фінансових надходжень, як добре відомо, відправляє економіку в пікірують падіння. У минулому припинення видачі кредитів вже не раз ставило економіку на грань рецесії. Але «це не прогноз, це попередження», говорив Баффет. Вони з Мангер дали перший тривожний дзвінок.
Тоді разом з двома іншими фондами Баффет зайнявся фінансами збанкрутілого Oakwood. Укладена угода перетворювала його після врегулювання ситуації в найбільшого акціонера компанії - і це, між іншим, допомогло Oakwood розплатитися по кредитах 4.
Clayton Homes був класичним прикладом виробника, який опинився в складній ситуації. Хоча в цілому цей бізнес був надійним, його кредитори вели себе, як висловився Баффет, «подібно кішці Марка Твена, яка, сівши одного разу на гарячу плиту, ніколи більше не сідала і на холодну». Баффет розумів, що основна проблема Clayton полягає в тому, що у компанії не вистачає коштів для фінансування своєї діяльності. При наявності достатньої кількості грошей і більш розумної бізнес-моделі компанія могла перетворитися в лідера своєї галузі. Акції Clayton разом з акціями інших подібних компаній впали аж до дев'яти доларів. Як і у випадку з кризою в Salomon, у Клейтон не залишалося джерел фінансування. Вони збиралися продати компанію.