Популярне за темою
Ознаки дроблення компанії
Інспекція донарахувала підприємству податки за загальною системою оподаткування з виручки залежною компанії. Одночасно суспільству було відмовлено в застосуванні спрощеної системи оподаткування. Підставою для подібного рішення стало виведення про незаконну оптимізації податкових платежів шляхом дроблення бізнесу і створення групи залежних осіб, які застосовують УСН. На думку інспекції, суспільство отримало необґрунтовану податкову вигоду шляхом зменшення податкових зобов'язань з ПДВ, податку на прибуток організацій, податку на майно.
Інспекція вважає, що платником податків була використана схема оптимізації податкового навантаження з використанням новостворених організацій. Група компаній діяла як єдина компанія. При цьому для цілей оподаткування результати фінансово-господарської діяльності були розподілені між 20 товариствами. Це дозволяло залежним компаніям застосовувати УСН. Відповідно, платник не сплачував податки в тому обсязі, в якому суспільство мало їх обчислити.
На підставі цього податкова служба дійшла висновку про неправомірне застосування платником податків спеціального податкового режиму і про необхідність застосування загальної системи. В результаті інспекція вменен сплату податків, донарахованих групі компаній, однією організації, що є самостійним юридичною особою і платником податків.
Крім того, податківці запропонували компаніям подати до інспекції уточнені декларації у зв'язку із застосуванням ССО з нульовими показниками. Також було запропоновано внести зміни в документи бухгалтерського та податкового обліку. Фактично компаніям було відмовлено в застосуванні спрощеної системи оподаткування.
Коли дроблення бізнесу заради податкової економії допускається
Суд касаційної інстанції визнав дане рішення інспекції незаконним. Він встановив, що збіг складу керівників товариств впливу на прийняті платником рішення не надавало. Немає доказів передачі майна і переведення персоналу в новостворені товариства. Робота різних осіб в кооперації не виключає їх спільне використання майна.
При цьому суд зазначив, що ознака підконтрольності підприємств зі схожим найменуванням одним і тим же фізичним особам чи не свідчить про недобросовісність дій платника податків. Це пояснюється тим, що кожне з спірних товариств було самостійним суб'єктом господарських і податкових відносин. Воно самостійно виконувало зобов'язання в рамках статутної діяльності, самостійно вело облік своїх доходів і витрат, обчислюється податок і представляло звітність.
Інспекцією не доведено факт того, що податкова вигода отримана платником податків поза зв'язку із здійсненням реальної діяльності. Касація порахувала, що спірні підприємства здійснювали діяльність відповідно до виду економічної діяльності, для якого вони були створені.
Відсутні докази, що вищеназвані юрособи не сплатили податки за ССО. Тому суд вирішив, що дії платника податків не були спрямовані на отримання необгрунтованої податкової вигоди. Дроблення переслідувало цілком розумну господарську мета - зростання обсягів продажу послуг, що надаються.
Платник податків має право самостійно визначати економічну стратегію ведення бізнесу. У тому числі платник на свій розсуд може вирішувати, як йому оптимізувати і знизити податковий тягар. Головне, щоб оптимізація не виходила за рамки закону. У спірному випадку платник податків в зазначених цілях застосовував спеціальний податковий режим.
Відповідно до податкового законодавства перехід до ССО або повернення до інших режимами оподаткування здійснюється організаціями та підприємцями добровільно в заявному порядку (ст. 346.11 НК РФ). Податківці не мають права відмовити в застосуванні обраного режиму або змусити застосовувати загальну систему.
Таким чином, рішення інспекції порушує права заявника на самостійне ведення комерційної діяльності. Крім того, порушується і право організацій самостійно сплачувати податки з отриманих доходів.
Дроблення бізнесу, обумовлене розумними економічними причинами, не пов'язаними з економією податків, допустимо. Про це йдеться в постанові ВАС РФ від 09.04.13 № 15570/12. Судді вказали, що застосування спеціальних податкових режимів саме по собі не призводить до отримання необгрунтованої податкової вигоди. Закон це дозволяє.
Податковий кодекс РФ не надає право податковим органам проводити об'єднання бізнесу самостійних юридичних осіб. Чи не міститься в кодексі і можливість нараховувати податки з підсумованого доходу декількох юридичних осіб одного з них.