1. Визнати політику, що грунтується на принципі прав, значить вірити, що справедливість повинна володіти абсолютним пріоритетом над усіма іншими конкретними цілями.
2. Визнати таким, що пріоритет справедливості над концепцією блага = ідентифікація людини може бути здійснена до визначення блага.
3. Ідентифікація проходить на підставі концепції блага => справедливість не може мати пріоритетом.
Сенс розбіжності між лібералами і коммунітарістамі полягає в тому, що перший стверджують пріоритет права над благом на тій підставі, що не існує безперечною концепції блага, що визнається всіма громадянами в якості загальної основи суспільного співробітництва. Останні вважають, що спроба визначення принципів справедливості без визнання різноманітності благ і принципів розподілу.
Вступають з критикою теорії справедливості Роулса.
1. Концепція "я" у Роулса носить суперечливий характер з моральної точки зору, Роулс не дає адекватної характеристики я з точки зору зв'язку з громадою. В теорії Роулса самість повинна була б мати єдністю і ідентичністю, первинної по відношенню до її приналежності до якогось певного історичного суспільству і прихильності якоїсь специфічної мети. Протиставлення я і його цілей в кінцевому підсумку підриває положення про моральне дії я, існуюче до того, як його мети сформульовані, має бути без характеру, без моральної глибини, а значить не здатне до самопізнання в серйозному моральному сенсі. Коммунітарісти розглядають людей як самоінтерпретірующіхся тварин, які зважують переваги, оцінюють бажання по відношенню до самоідентифікації. Між історич. суспільством і самоідентифікацією є зв'язок. Т. е. Я отримує трактування в широкому сенсі. Коммунітарісти критикують і ліберальну концепцію індивідуалізму. У лібералізмі нічим не обтяжений індивід може зайняти важливу точку за межами суспільства, визначати і переглядати свої цілі, не озираючись на традиції або розділяються з іншими цілі. На їхню думку, ліберальний індивідуалізм можливий лише там, де порушені громадський зв'язку, де індивід відчуває відчуження.
2.Роулс, на їхню думку, спочатку ставить перед собою невірний питання. Коммунітарісти проти абстрактних принципів моралі, тому що істинна мораль відбувається з конкретної політики реально існуючої громади.
3. Відкидають ідею суспільного договору. Заперечують можливість того, що ідея процедурної справедливості може створити адекватну основу для соц. інститутів. Для того, щоб перевірити, які закони є найбільш підходящими, потрібно проаналізувати життя громади, її моральні традиції і цінності.
4. У Роулса право пріоритетно по відношенню до блага. На думку, Тейлора пріоритет права над благом взагалі не може існувати, тому що передбачає специфічний тип суспільства з особливими інститутами.
5. Критикують Роулса за неадекватність обраного ним методу. Роулс як філософ знаходиться всередині свого суспільства, але дивиться на нього як би з боку, проте його ідеї, на думку коммунітарістов, можуть бути полічені непотрібними, якщо не підривними, оскільки політ. рішення приймаються в політ. (Демокр.) Сфері, а не в процесі філософствування. Висновок. Коммунітарісти не в усьому мають рацію, але їх критика показує, що Ролзівська модель навіть в удосконаленому вигляді вразлива і відкрита для критики. Крім того, вони змусили Роулса вдосконалити його теорію, доповнити її. Відновили значення сімейних цінностей, змусили переосмислити вплив традицій і звичаї на моральні аргументи.
Право - безлика машина, не пов'язане з розподілом благ, не враховує особливостей
Благо дістається не тим, кому потрібно, а тим, кому належить.
· На думку коммунітарістов, Роулс спочатку поставив перед собою невірний питання. Він займався в основному проблемою формулювання принципів справедливості, які могли б викликати підтримку раціональних людей, в тому числі що мають вельми різні уявлення про хорошого життя. Але на думку к-тів, практика завжди передує теорії.
· Критика коммунітарістов спрямована, скоріше, на лібералізм в цілому.
· Суспільство не може управлятися на основі ліберальної справедливості. Їх альтернатива - суспільство, кероване турботою про загальне благо, в якому пріоритетно благо громади. Це передбачає заперечення справедливості як головної чесноти інститутів.
· Для к-тів мораль виникає з конкретної практики реально існуючої громади, тому будь-які пошуки абстрактних принципів моралі - пусте заняття. Підстави моралі слід шукати в політиці.
· Інший «камінь спотикання» - концепція людського «я». В теорії Роулса створюють «я» не якісь цілі або прихильності, а просто потенціал індивідуального вибору; самість пов'язана зі своїми цілями як з простої «системою бажань». Подібне протиставлення «я» і його цілей підриває положення про моральне дії. Ком-ти розглядають людей як «самоінтерпретірующіхся тварин», що передбачає не просто зважування переваг, але і процес конструктивної інтерпретації та оцінки бажань по відношенню до самоідентифікації.
· Ком-ти припустили, що Роулс пропонує побудувати «добре організоване суспільство» на основі проекту або сформулювати універсальні моральні принципи без урахування наявної практичної моралі в існуючому суспільстві. Однак Роулс постулював, що його початковий пункт міркувань - це саме практична мораль суспільства, в якому він живе.
· Ком-ти вважають, що політичні рішення приймаються в політичній сфері, а не в процесі філософствування, а метод Роулса неадекватний. Він як філософ весь час знаходиться всередині свого суспільства, але дивиться на нього як би з боку. Однак Роулс почав розгляд проблеми з констатації політичних розбіжностей навколо справедливості. Щоб вирішити ці проблеми, треба вийти за межі політичного. + Роулс дає досить рекомендацій щодо практичного застосування його теорії справедливості.