Понад півстоліття Іван Сергійович Тургенєв перебував у центрі суспільного і духовного життя Росії та Західної Європи, прагнучи, за його власними словами, «протягом усього цього часу ... втілити в належні типи і те, що Шекспір називає самий образ і тиск часу, і ту швидко змінювати фізіономію російських людей культурного шару, який переважно »служив« предметом »його« спостережень ».
Тургенєв володів умінням вгадувати народжується в суспільстві рух. Дихання епохи 60-х років, її типові особливості відчутні в образах героїв роману «Батьки і діти», в історичному фіналі, на якому розгортається дія, в центральному конфлікті роману. Тургенєв писав Поліні Віардо: «Я спробував представити конфлікт двох поколінь».
* «Головне людина є вираженням новітньої нашої сучасності», - писав Тургенєв Достоєвському. Одним з найважливіших історичних явищ цієї пори була боротьба буржуазно-дворянського лібералізму з революційним демократизмом навколо корінних питань російського життя, боротьба двох напрямків, двох історичних тенденцій - реформістської і революційної - в російській суспільному розвитку починаючи з 60-х років. Цей конфлікт і послужив об'єктивною історичною основою роману Тургенєва.
В основу роману ліг суспільно-політичний конфлікт між лібералами і революціонерами-демократами напередодні 1861 року та питання підготовки реформи. Зіткнення між цими політичними силами знайшли вираз на сторінках роману в суперечках Базарова з братами Кірсанова. Ці герої обговорюють майбутню реформу. Базаров прямо говорить, що реформа не піде про запас. У романі яскраво передані суперечки «батьків» і «дітей», представників двох культур - старої, що йде дворянської культури і нової, демократичної. Ці суперечки відбили зіткнення між дворянськими лібералами, які відіграли свою щодо прогресивну роль в 40-х роках, і разночинцами-демократами, що стали на чолі передового громадського руху. Суперечки точаться про становище народу, його перспективи, про мистецтво, літературу, про політичний устрій, життєві принципи. Недарма Книга названа романом ідейних суперечок. Суперечки велися навколо самих різних питань, що хвилювали громадську думку 60-х років: про ставлення до дворянського культурної спадщини, про мистецтво і науку, про систему поведінки людини, про етичні принципи, про виховання, про громадський обов'язок, - всі ці проблеми знайшли своє висвітлення в романі Тургенєва.
Швидкими, але виразними штрихами, що підкреслюють історичну необхідність знищення кріпосного ладу, в романі показані безрадісна доля кріпаків, темрява і неуцтво народу. Думка про тяжке становище народу вводиться Тургенєвим з самого початку роману і в сумні нарікання Миколи Петровича про погану роботу мужиків, і в роздуми Аркадія про необхідність перетворень, викликані непривабливою картиною сільської злиднів. Глибокої основою роману Тургенєва було питання про долю Росії, російського народу, про шляхи його подальшого розвитку.
Сам Тургенєв дав таку оцінку політичного змісту «Батьків і дітей»: «Вся моя повість спрямована проти дворянства як передового класу. Вдивіться в обличчя Миколи Петровича, Павла Петровича, Аркадія. Слабкість і млявість або обмеженість. Естетичне почуття змусило мене взяти саме хороших представників дворянства, щоб тим вірніше довести мою тему: якщо вершки погані, що ж молоко. Вони кращі з дворян - і саме тому і обрані мною, щоб довести їх неспроможність ». Ці слова не означали прагнення окарикатурити представників дворянства.
Письменник помічав в дворянах і багато хороших якостей, володіння певними достоїнствами, але разом з тим бачив їх історичну безперспективність. В образах Павла Петровича, Миколи Петровича і Аркадія показано російське ліберальне дворянство в його різних проявленіях.Главним антагоністом Базарова, на зіткненні з яким тримається основний ідейний конфлікт, є Павло Петрович, наділений силою, пристрастю, безкомпромісністю. У головного героя роману, Євгенія Базарова, широкий науковий кругозір: у нього глибокі наукові пізнання в області медицини, хімії, "фізики, ботаніки, зоології. Захоплення природничими науками було типовою рисою культурного життя Росії 60-х рік
ів. На вивчення природничих наук в той час дивилися як на необхідний фундамент всіх знань. Базаров - не тільки майбутній вчений-матеріаліст, але і майбутній громадський діяч. Старий Базаров запитує Аркадія: «... Адже він не на медичному терені досягне тієї популярності, яку ви йому пророкуєте?» - «Зрозуміло, не на медичному, хоча він і в цьому відношенні буде з перших учених», - відповідає Аркадій, якому були відомі наміри Євгенія.
Тургенєв яскраво зобразив конфлікт двох поколінь. Старший Кірсанов, навряд чи віддаючи собі в цьому звіт, ненавидів Базарова тому, що той перекреслював всю його життя. Павло Петрович вважав, що веде благородну життя і гідний поваги. На думку ж Базарова, Павло Петрович - «архаїчне явище», його існування - «розбещеність, порожнеча», його принципи - «самовиправдання людини, який« сидить склавши руки ». У романі показано духовне омертвіння Павла Кірсанова. Він благородно відноситься до брата, до Фенечке, постійний в любові, чесний, і гірко, що життя людини, що володіє незаперечними перевагами, проходить настільки бездарно. Микола Петрович теж щасливий в сім'ї, оточений улюбленими людьми, але і його життя бідне за змістом. Всі добрі починання Миколи Петровича - бажання влаштувати маєток, прагнення не відстати від передової молоді, не відстати від життя - закінчуються крахом. Він - «людина відставний». Тургенєв з сумною іронією говорить в епілозі роману, що існування Миколи Петровича так само безглуздо, як і існування його брата. Доля «батьків» і у людей похилого віку Базарова.
Роман викликав суперечки відразу після свого виходу в світ, причому критичні відгуки лунали як з боку консерваторів, так і з боку демократичного табору, де теж по-різному оцінили роман. Антонович, співробітник «Современника», виступив зі статтею «Асмодей нашого часу», в якій писав, що Базаров - це зла наклеп на демократів-різночинців. Критик заперечував художню цінність роману і назвав його родоначальником антинігілістичних романів. Антонович витлумачив образ Базарова як наклеп на молоде покоління. Таке розуміння роману виникало з невірних методологічних принципів критика: він підміняв те, що фактично було зображено в романі, тим, що, на його думку, хотів сказати Тургенєв.