Зробивши 2 витка навколо Землі, орбітальний корабель "Буран" через 205 хвилин, о 09:25, приземлився на посадкову смугу аеродрому "Ювілейний". Вперше в світі була проведена посадка орбітального корабля в автоматичному режимі. Відхилення програми за часом в момент зупинки корабля на смузі становило одну секунду, а відхилення корабля від осі смуги - всього 1,5 метра.
Орбітальний корабель "Буран" - космічний корабель багаторазового використання, здатний здійснювати тривалі польоти, орбітальне маневрування, керований спуск і літакову посадку на спеціально обладнаний аеродром. За допомогою "Бурана" можна доставляти в космос і повертати на землю космонавтів і корисні вантажі масою до 30 тонн, а також проводити ремонт і обслуговування космічних апаратів безпосередньо на орбіті.
Крім того, комплекс "спейс-шаттл", що складався з ракетного паливного бака і двох твердопаливних прискорювачів, не міг бути використаний для виведення на орбіту ніяких інших космічних апаратів, крім "човників", які, до того ж, не мали можливості кілька разів заходити на посадку, так як могли сідати тільки з вимкненими двигунами.
Наш орбітальний літак був розрахований на 100 польотів, твердопаливний прискорювач - на 20, основні двигуни - на 66 польотів. Одноразовим елементом в радянській системі був тільки підвісний паливний бак. Після першого польоту "Бурана" з 38 тисяч 800 унікальних теплозахисних плиток було втрачено всього вісім. Для порівняння, після першого польоту американського "шаттла" з 24 тисяч 192 плиток і 3 тисяч 254 гнучких матів ізоляції потрібна була заміна більш ста теплозахисних елементів.
Радянська ж схема із застосуванням надважкої ракети-носія "Енергія" спочатку створювалася універсальної. Вона дозволяла здійснювати вивід на орбіту будь-яких космічних кораблів і вантажів масою до 100 тонн, а корабель "Буран" міг задіяти власні двигуни управління під час зниження і посадки в автоматичному режимі. "
Розкрити гілка 47
Наш орбітальний літак був розрахований на 100 польотів, твердопаливний прискорювач - на 20.
Це де у Бурана твердопаливний прискорювач-то?
Одноразовим елементом в радянській системі був тільки підвісний паливний бак.
Ага, з чотирма маршовими двигунами. Бічні прискорювачі теж, по факту були одноразові.
Розкрити гілка 4
Бічні прискорювачі планувалися багаторазовими, з парашутним з пуском і посадкою на розкладні опори. Так, до перших пусків Енергії це не було реалізовано, але якби програма тривала, проблем би з цим не виникло.
Розкрити гілка 3
Ага, 25 років тому не виникло б, а зараз з новими технологіями з величезним трудом ледве садять і то не завжди вдало. Я, звичайно, поважаю радянських інженерів, але потрібно все ж об'єктивно дивитися на речі.
Розкрити гілка 2
Ну тоді розроблялася посадка парашутом, а зараз двигунами. Чесно, не знаю чому від парашутів відмовилися. М.Б через те, що вітром зносить і посадити в точку важкувато.
Розкрити гілка 1
Парашут не дасть потрібного уповільнення. Ракета - це не танк, вона посадкової швидкості парашутів не витримає без наслідків.
Розкрити гілка 0
да, але питання в ціні. Повертається Буран, але не ахрінітельно дорогущая ракета Енергія.
Розкрити гілка 10
По-перше, дорогущая одноразова Енергія могла вивести на низьку навколоземну орбіту в 4 з гаком рази більше вантажу, ніж дорогущий багаторазовий Шаттл, а по-друге, були плани щодо подальшої модернізації РН (Енергія-2, наприклад) з переходом до повністю багаторазової системі .
Розкрити гілка 2
Ще раз, ключові слова тут я вважаю "були плани". Кілька нерозумно порівнювати те, що працювало десятиліття і те, що планувалося не знаходиш?
ось люблю я такі опуси, в усьому наше мало не в рази краще "їхнього", тільки от "їхнє" літало і служило, а наше жаль немає. Дуже часто наводять як приклад розробки радянських інженерів з нереально крутими характеристиками, опередившими свого часу і порівнюють із західними серійними зразками, це ж маячня. Як порівнювати концепт-кар з серійним авто, там близько навіть крім дизайну нічого спільного не буде.
Розкрити гілка 30
Ну у нас вже не до польотів було в 90-х.
Розкрити гілка 2
так може не варто тоді порівнювати? серійну продукцію з досвідченим зразком (природно він був ідеальний)
Розкрити гілка 1
Розкрити гілка 0
А де і коли шаттл проводився серійно? Обидві машини - продукт ручної збірки, у обох один і той же непереборний недолік: паразитная маса, тобто паливо витрачається не на доставку на орбіту вантажу, а на доставку човника.
Розкрити гілка 10
хоча б вікі відкрили. ось серйозно! їх було 5! а для такого складного літального апарату це нереально багато, програма діяла 30 років, було вироблено 135 запусків, 1 невдалий, і 1 розбився при посадці, так ви серйозно что-ли, для такої програми це неймовірна статистика, не забувайте що вони були першовідкривачі
Розкрити гілка 5
"Як порівнювати концепт-кар з серійним авто, там близько навіть крім дизайну нічого спільного не буде." До чого це? Молодці звичайно, тягали 70 тонн зайвої ваги на орбіту 135 раз, відпрацювали технологію виробництва, обслуговування і запуску до блиску, яким чином це принижує талант радянських інженерів, що створювали "Буран"? Так, нам вистачило розуму зрозуміти що підхід тупиковий і була просто обкатана технологія, і чого? "Буран" для прототипу прекрасний, "шаттл" хороший, але сам підхід ущербна: тягнути на орбіту капсулу вагою 70 тонн при корисному навантаженні в 20 - ідіотизм.
"Забувайте що вони були першовідкривачі" - першовідкривачі були ми, американці тільки першими висадилися на Місяць
Розкрити гілка 4
я мав на увазі першовідкривачі в плані створення пілотованого багаторазового космічного корабля.
ось ви теж експерт мабуть, тільки все говорять різні версії про те чому буран не літав, ви ось говорите що це ідіотизм, а радянські інженери створили його по вашому виходить ідіоти, вони спочатку зробили буран а потім здогадалися що він не вигідний? а інженери в США не здогадалися і тому літали на тому що є цілих 30 років?
а інші чомусь говорять що якби не перебудова і розвал СРСР то буран цілком літав собі і кому вірити з вас експертів?
А знаєте що я вам скажу, дуже легко мислити і робити висновки "заднім розумом", міркувати на тему якби та якби, особливо всякі поцреоти люблять це, порівнювати радянську й американську техніку, тільки американську беруть діючу, а радянську проектну, в одному екземплярі якусь, а ще краще розпилену, знищену, так набагато простіше її хвалити, адже нічим буде спростувати, можна придумувати будь-які характеристики, реальні все одно швидше за все засекречені.
Я не намагаюся сказати що буран говно а спейс шаттл зашибісь, я не хвалю нічого американського, я говорю про те що порівнювати ці космічні апарати не можна, і про те що якщо що то було створено і використовувалося цілих 30 років, значить були на то причини, про яких ви можливо не знаєте і не дізнаєтеся, і навпаки якщо що то склалося в єдиному екземплярі політати один раз і проект був заморожений, то знову ж неспроста все.
"Шаттл" хороший, але сам підхід ущербна
Вас забули запитати
Ну і питання на засипку
тягти на орбіту капсулу вагою 70 тонн при корисному навантаженні в 20 - ідіотизм.
Звідки цифри такі? жоден корабель з нині існуючих не завдасть 20 тонн на ДСО, Протон "везе" 3700кг, спейс шаттл 3800кг, але вам то яке діло, ви ж ЕКСПЕРТ
Розкрити гілка 2
"При запуску на орбіти з нахилом бо # x301; льшим, ніж 28 # xB0 ;, допустима маса корисного навантаження відповідно зменшується (так, під час запуску на полярну орбіту розрахункова вантажопідйомність човника падає до 12 т; в реальності, однак, човники ніколи не запускалися на полярну орбіту).
Максимальна маса завантаженого космічного корабля на орбіті - 120-130 т. З 1981 року за допомогою шатлів було доставлено на орбіту понад 1370 т корисних вантажів.
Максимальна маса вантажу, що повертається з орбіти - до 14,4 т. "(С) Вікі
Розкрити гілка 1
я говорю про геостаціонарну орбіту Землі. А якщо вже вікі цитуєте прочитайте там про буран і про можливе відновлення програми, не такий вже ідіотизм виходить, і про те що конструктор бурану сказав про те що вони скопіювали спейс шаттл, забавно правда?
Розкрити гілка 0
Підхід не тупиковий. Обидві системи розроблялися в тому числі і для прицільної і гарантованої доставки ядерної зброї в супротивника. Просто реалії часу змінилися. Ось і згорнули.
А в іншому я з Вами згоден.