Исакогорский районний суд м Архангельська в складі
головуючого Богрова М.Н.,
державного обвинувача, заступника прокурора Исакогорский району м Архангельська Євстаф'євої Л.В.,
підсудних Макарова В.М. Старкова А.Д.,
защітніков- адвокатів Малофєєва В.В. який надав посвідчення № 362 і ордер № 746, Гавриша М.В. який надав посвідчення № 35 і ордер № 509,
при секретарі Бакової В.І.
представника потерпілого Максимової Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в особливому порядку судового розгляду кримінальну справу стосовно:
Макарова Володимира Миколайовича, Дані знеособлені
обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ст. 158 ч.2 п. «А», ст. 215.2 ч.2 п. «А», ст.158 ч.2 п. «А», ст.215.2 ч.2 п. «А», ст. 215.2 ч.2 п. «А», ст.ст.30 ч.3 та 158 ч.2 п. «А» КК РФ,
Старкова Андрія Дмитровича, Дані знеособлені
обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ст. 158 ч.2 п. «А», ст. 215.2 ч.2 п. «А», ст.158 ч.2 п. «А», ст. 215.2 ч.2 п. «А», ст. 215.2 ч.2 п. «А», ст.ст. 30 ч.3 та 158 ч.2 п. «А» КК РФ,
Макаров В.М. і Старков А.Д. здійснили дві крадіжки, групою осіб за попередньою змовою, замах на крадіжку, групою осіб за попередньою змовою, а також тричі привели в непридатний для експлуатації стан об'єкти електрозв'язку, з корисливих мотивів, групою осіб за попередньою змовою.
Злочини скоєні в м Архангельську при наступних обставинах.
В судовому засіданні підсудні Макаров В.М. і Старков А.Д. свою вину визнали повністю, згодні з пред'явленими їм звинуваченням, і з цивільним позовом потерпілого, клопотали про постанову вироку без проведення судового розгляду, підтвердили, що клопотання ними заявлено добровільно і після консультацій із захисником, вони усвідомлюють наслідки постановлення вироку без проведення судового розгляду.
Клопотання підсудних Макарова В.М. і Старкова А.Д. про постанову вироку без проведення судового розгляду підтримано їх захисниками. Потерпіла і державний обвинувач також згодні розглянути дану кримінальну справу в особливому порядку судового розгляду.
Суд приходить до висновку, що звинувачення, з яким погодилися Макаров В.М. і Старков А.Д. обґрунтовано і підтверджено доказами, зібраними у кримінальній справі.
Дії підсудних Макарова В.М. і Старкова А.Д. кожного з них, суд кваліфікує:
- за приведення Дата знеособлена в непридатний для експлуатації стан об'єктів електрозв'язку по ст. 215.2 ч.2 п. «А» КК РФ як приведення іншим способом в непридатний для експлуатації стан об'єктів електрозв'язку, здійснене з корисливих мотивів, групою осіб за попередньою змовою;
- за приведення Дата знеособлена в непридатний для експлуатації стан об'єктів електрозв'язку по ст. 215.2 ч.2 п. «А» КК РФ як приведення іншим способом в непридатний для експлуатації стан об'єктів електрозв'язку, здійснене з корисливих мотивів, групою осіб за попередньою змовою;
- за приведення Дата знеособлена в непридатний для експлуатації стан об'єктів електрозв'язку по ст. 215.2 ч.2 п. «А» КК РФ як приведення іншим способом в непридатний для експлуатації стан об'єктів електрозв'язку, здійснене з корисливих мотивів, групою осіб за попередньою змовою;
При призначенні покарання, керуючись принципами справедливості і гуманізму, відповідно до вимог ст.ст. 6, 43, 60 КК РФ, суд враховує всі положення загальної частини кримінального закону, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу підсудних, вплив призначеного покарання на їх виправлення, обставини які пом'якшують покарання, стан здоров'я підсудних, а також всі інші обставини , що впливають на покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному Макарову В.Н. суд визнає за всіма епізодами - явку з повинною, активне сприяння розкриттю злочинів, що виразилося в його поведінці в ході розслідування, дачі свідчень, каяття у скоєному і повне визнання вини.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному Старкову А.Д. суд визнає за всіма епізодами - явку з повинною, активне сприяння розкриттю злочинів, що виразилося в його поведінці в ході розслідування, дачі свідчень, каяття у скоєному і повне визнання вини, наявність малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання Макарову В.Н. Старкову А.Д. судом не встановлено.
З матеріалів характеризують особу Макарова В.М. і Старкова А.Д. випливає, що зазначені громадяни зловживають спиртними напоями, за місцем проживання характеризується задовільно. Крім того, Старков А.Д. має місце роботи, де характеризується позитивно, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 20.21 КоАП РФ.
На обліку у лікарів нарколога та психіатра Старков А.Д. і Макаров В.М. не перебувають, з урахуванням цього, а також поведінки підсудних в судовому засіданні, суд не має підстав сумніватися в осудності підсудних.
З урахуванням всіх наведених обставин, приймаючи до уваги те, що Макаров В.М. і Старков А.Д. раніше не судимі, за наявності пом'якшувальних і відсутності
обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити Макарову В.Н. і Старкову А.Д. кожному з них, покарання без ізоляції від суспільства, застосувати до них умовне засудження до позбавлення волі з покладанням на кожного з них обов'язків, які сприятимуть виправленню даних громадян.
Суд не вбачає підстав для застосування щодо Макарова В.М. і Старкова А.Д. положень ст. 64 КК РФ.
Беручи до уваги всі обставини справи, матеріальне становище підсудних, а також пом'якшують покарання обставини, суд Макарову В.Н. і Старкову А.Д. за кожне із злочинів, передбачених ст. 158 ч.2 п. «А» КК РФ і ст 30 ч.3, 158 ч.2 п. «А» КК РФ не призначає додаткового покарання у вигляді обмеження волі, а за вчинення кожного із злочинів, передбачених ст. 215.2 ч.2 п. «А» КК РФ не призначає додаткового покарання у вигляді штрафу.
При призначенні покарання Макарову В.Н. і Старкову А.Д. за кожне з вчинених ними злочинів суд враховує положення ст. 62 КК РФ. 316 ч.7 КПК РФ, а при призначенні покарання за злочину, передбаченого ст. 30 ч.3 та ст. 158 ч.2 п. «А» КК РФ ще й ст. 66 КК РФ.
Представником потерпілого Максимової Т.І. заявлено цивільний позов до Макарову В.Н. і Старкову А.Д. згідно якого вона просить стягнути з зазначених осіб Сума знеособлена як відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином ВАТ «Північно-Західний Телеком».
Відповідно до ст. 1064 ЦК України цивільний позов представника потерпілого Максимової Т.І. по стягненню з Макарова В.М. і Старкова А.Д. Сума знеособлена як відшкодування матеріальної шкоди, підлягає задоволенню, так як підтверджується матеріалами справи. Зазначена сума підлягає стягненню з Макарова В.М. і Старкова А.Д. в солідарному порядку на користь ВАТ «Північно-Західний Телеком».
Речові докази: ножівка по дереву, пляшка з-під пива, жилетка робоча, сумка матерчатий, три пластикових стаканчика, бейсболка, целофановий пакет, дві сумки, пляшка барвника «Карат» - підлягають знищенню; три мотка кабелю, пластикова обмотка кабелю, підлягають передачі законному владельцу- ВАТ «Північно-Західний Телеком».
Процесуальні витрати в сумі 5072 рубля 40 копійок, виплачені адвокату за надання юридичної допомоги Макарову В.Н. в ході попереднього слідства за призначенням, в сумі 5579 рублів 64 копійки, виплачені адвокату за надання юридичної допомоги Старкову А.Д. в ході попереднього слідства за призначенням, відповідно до ст. 132 ч.1, ст. 316 ч.10 КПК РФ підлягають відшкодуванню за рахунок коштів федерального бюджету л.д.173, 175).
На підставі викладеного та керуючись ст. 316 КПК РФ. суд,
Визнати Макарова Володимира Миколайовича винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 158 ч.2 п. «А», ст. 215.2 ч.2 п. «А», ст.158 ч.2 п. «А», ст. 215.2 ч.2 п. «А», ст. 215.2 ч.2 п. «А», ст.ст. 30 ч.3 та 158 ч.2 п. «А» КК РФ і призначити йому покарання:
по ст. 215.2 ч.2 п. «А» КК РФ (за приведення Дата знеособлена в непридатний для експлуатації стан об'єкта електрозв'язку), із застосуванням ст. 62 КК РФ. у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без штрафу;
по ст. 215.2 ч.2 п. «А» КК РФ (за приведення Дата знеособлена в непридатний для експлуатації стан об'єкта електрозв'язку), із застосуванням ст. 62 КК РФ. у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без штрафу;
по ст. 215.2 ч.2 п. «А» КК РФ (за приведення Дата знеособлена в непридатний для експлуатації стан об'єкта електрозв'язку), із застосуванням ст. 62 КК РФ. у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без штрафу;
за ст.ст. 30 ч.3 та 158 ч.2 п. «А» КК РФ у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі без обмеження свободи.
На підставі ст.69 ч.2 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначити покарання Макарову Володимиру Миколайовичу у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без штрафу і без обмеження свободи.
На підставі ст. 73 КК РФ призначене Макарову В.Н. покарання вважати умовним, з випробувальним терміном 3 (три) роки, зобов'язавши його з'являтися на реєстрацію в спеціалізований державний орган, який здійснює виправлення засуджених згідно дати, встановленої зазначеним органом (кримінально виконавчою інспекцією), повідомляти туди про місце проживання, не змінювати місце проживання без повідомлення даного органу.
Визнати Старкова Андрія Дмитровича винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 158 ч.2 п. «А», ст. 215.2 ч.2 п. «А», ст.158 ч.2 п. «А», ст. 215.2 ч.2 п. «А», ст. 215.2 ч.2 п. «А», ст.ст. 30 ч.3 та 158 ч.2 п. «А» КК РФ і призначити йому покарання:
по ст. 215.2 ч.2 п. «А» КК РФ (за приведення Дата знеособлена в непридатний для експлуатації стан об'єкта електрозв'язку), із застосуванням ст. 62 КК РФ. у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без штрафу;
по ст. 215.2 ч.2 п. «А» КК РФ (за приведення Дата знеособлена в непридатний для експлуатації стан об'єкта електрозв'язку), із застосуванням ст. 62 КК РФ. у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без штрафу;
по ст. 215.2 ч.2 п. «А» КК РФ (за приведення Дата знеособлена в непридатний для експлуатації стан об'єкта електрозв'язку), із застосуванням ст. 62 КК РФ. у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без штрафу;
за ст.ст. 30 ч.3 та 158 ч.2 п. «А» КК РФ у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі без обмеження свободи.
На підставі ст.69 ч.2 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначити покарання Старкову Андрію Дмитровичу у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без штрафу і без обмеження свободи.
На підставі ст. 73 КК РФ призначене Старкову А.Д. покарання вважати умовним, з випробувальним терміном 3 (три) роки, зобов'язавши його з'являтися на реєстрацію
в спеціалізований державний орган, який здійснює виправлення засуджених згідно дати, встановленої зазначеним органом (кримінально виконавчою інспекцією), повідомляти туди про місце проживання, не змінювати місце проживання без повідомлення даного органу.
Запобіжний захід обраний щодо Макарова В.М. і Старкова А.Д. у вигляді підписки про невиїзд, залишити до вступу вироку в законну силу.
Речові докази: ножівку по дереву, пляшку з-під пива, жилетку робочу, сумку матерчату, три пластикових стаканчика, бейсболку, целофановий пакет, дві сумки, пляшку барвника «Карат» -унічтожіть; три мотка кабелю, пластикову обмотку кабелю, передати законному владельцу- ВАТ «Північно-Західний Телеком».
Стягнути з Макарова В.М. і Старкова А.Д. в солідарному порядку на користь ВАТ «Північно-Західний Телеком» Сума знеособлена.
Процесуальні витрати в сумі 5072 рубля 40 копійок, виплачені адвокату за надання юридичної допомоги Макарову В.Н. в ході попереднього слідства за призначенням, відшкодувати за рахунок коштів федерального бюджету.
Процесуальні витрати в сумі 5579 рублів 64 копійки, виплачені адвокату за надання юридичної допомоги Старкову А.Д. в ході попереднього слідства за призначенням, відшкодувати за рахунок коштів федерального бюджету.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку в Архангельському обласному суді протягом 10 діб з дня проголошення вироку, відповідно до вимог ст. 317 КПК РФ. за винятком підстави - невідповідності висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи.
Засуджений також має право клопотати про касаційному розгляді справи за участю захисника, про що повинен подати в суд, який постановив вирок, відповідну заяву в термін, встановлений для подачі заперечень на касаційні скарги (подання).
Головуючий М.Н. Богров