ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
********** районний суд Свердловської області в складі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «ЮніКредит Банк» до Я. про стягнення суми заборгованості по кредиту, витрат по сплаті державного мита, зустрічним позовом Я. до Закритому акціонерному товариству «ЮніКредит Банк» про визнання неукладеним договору від ДД .ММ.ГГГГ. стягнення компенсації моральної шкоди, судових витрат,
у с т а н о в и в:
ЗАТ «ЮніКредит Банк» звернувся з позовною заявою до Я. про стягнення суми заборгованості по кредиту, витрат по сплаті державного мита, мотивуючи тим, що ДД.ММ.РРРР між ЗАТ «ЮніКредит Банк» і Позичальником (відповідачем) був укладений договір про випуск і використанні кредитної банківської карти.
Умови випуску кредитної банківської карти вказані в «Стандартних правилах випуску і використання кредитної банківської карти». Правила є додатком до вищезазначеного договору.
Договір на отримання кредитної банківської карти передбачав такі умови:
Відповідно до Договору використання кредиту вироблялося шляхом випуску Банком (позивачем) на ім'я Відповідача кредитної банківської карти АВТОКАРТИ World із здійсненням розрахунків за операціями, здійсненими з використанням карти, сплати відповідачем Банку комісії відповідно до умов Договору.
Для розрахунків за операціями з використанням банківської карти Банк відкрив Відповідачу поточний рублевий рахунок (Картковий Рахунок) в Банку.
Банк встановив ліміт кредитування по карткового рахунку, в розмірі, зазначеному в заяві і надає позичальникові в межах ліміту кредит для оплати операцій скоєних з використанням карти, і для виплати Банку будь-яких сум, належних Банку в зв'язку з наданням послуг за договором, а позичальник зобов'язався повернути банку суму кредиту і сплатити нараховані відсотки та інші належні банку платежі в терміни і на умовах, встановлених Договором.
Відповідно до розрахунком заборгованості за договором Відповідачем порушені умови договору, погашення Заборгованості по кредиту не проводилося.
Підпунктом «а» пункту 6.1 статті 6 Додатка до Договору встановлено, що в разі непогашення Позичальником будь-якої суми в терміни, обумовлені Договором, Банк має право достроково витребувати всю суму заборгованості по кредиту і використовувати забезпечення за Договором в сумі заборгованості по кредиту, не погашеної Позичальником .
У позові позивач посилається на ст.ст.309, 310 ч. 2 ст.811, ч.2 ст. 819 ГК РФ і вказує, що утворилася заборгованість за Договором викликана порушенням Відповідачем умови Договору, в зв'язку, з чим Банк має право достроково витребувати заборгованість по кредиту в повному обсязі.
Просить стягнути з Я. на користь ЗАТ «ЮніКредит Банк» грошові кошти в погашення Заборгованості по кредиту в розмірі <данные изъяты> руб. а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 3 <данные изъяты> руб.
Я. звернулася з зустрічною позовною заявою до ЗАТ «ЮніКредит Банк» про визнання неукладеним договору від ДД.ММ.РРРР. стягнення компенсації моральної шкоди, судових витрат, мотивуючи тим, що з пред'явленим позовом ЗАТ «ЮніКредит банк» вона не згодна з таких підстав.
ДД.ММ.РРРР Я. написала Заява на отримання кредитної банківської карти ЗАТ "ЮніКредит банк" MasterCard Standard. Заява виконано в друкарською формою, є типовим формуляром, розробленим банком. Таким чином, Я. висловила своє бажання укласти кредитний договір з банком.
Договір повинен відповідати обов'язковим для сторін правилам, встановленим законом та іншими правовими актами (імперативним нормам), які у час його ув'язнення (ст.421 ГК РФ).
Відповідно до кредитний договір повинен бути укладений у письмовій формі. Недотримання письмової форми тягне недійсність кредитного договору. Такий договір вважається нікчемним (ст.820 ГК РФ).
Договір вважається укладеним, якщо між сторонами, в необхідної в які підлягають випадках формі, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору (ст.432 ЦК України).
Згідно з пропозицією про укладення договору, банк повинен був запропонувати позичальникові кредитний ліміт, процентну ставку за користування кредитом при отриманні карти: «Угода про кредитний ліміт, процентній ставці за користування кредитом, термін користування кредитом є досягнутим мною з Банком в дату підписання мною пропозиції Банку про розмірі кредитного ліміту, процентної ставки за користування кредитом, термін користування кредитом (далі - Угода про ліміт) »,« Інформацію про повну вартість кредиту прошу довести до мого відома рамках Угоди про ліміт ».
Дана Угода про ліміт позичальником не підписана, відсутня в справі. Таким чином, сторони не дійшли згоди з усіх істотних умов договору.
Банк у своїй позовній заяві вказує кредитну карту - Автокарта World, чи належить дана карта до типу MasterCard Standard, зазначеної в Заяві на отримання кредитної картки, з матеріалів справи не ясно.
Наприклад, бланк Заяви на отримання кредитної картки ЗАТ «ЮніКредит банк» виконаний дрібним, нечитабельним шрифтом, хоча цілком міг бути розроблений в зрозумілій формі, на декількох аркушах.
Звернувшись за захистом своїх прав до юристів, Я. дізналася, що пропонований банком Договір про надання кредитної банківської карти містить умови, що суперечать чинному законодавству, і порушує її права як споживача фінансової послуги, отже, вони повинні бути визнані недійсними.
У зв'язку з тим, що договір про надання кредитної банківської карти полягав між банком і фізичною особою (громадянином), дані правовідносини підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів».
Позивач на підставі статей 10,12,16 Закону РФ «Про захист прав споживачів» вказує, що суд повинен визнати недійсною дану угоду.
Позивач звертає увагу на той факт, що в Контрольних параметрах історії заборгованості, представлених банком в суд, ні найменувань проведених операцій, місця скоєння операцій, прізвища власника, зарахування на рахунок або списання з рахунку, тому неможливо визначити, куди і на що йшли списуються банком суми, і звідки з'являлися нові.
Неправомірними діями відповідача по включенню до типової форми договору пунктів, які б права споживача послуг, позивачу завдано моральної шкоди, який полягає в моральних стражданнях, що вилився в тому, що при укладенні договору кредитування були порушені його права як споживача банківських послуг.
На підставі ст. 15 Закону РФ «Про захист прав споживачів» просить стягнути компенсацію моральної шкоди, який вона оцінює в <данные изъяты> рублів.
Просить визнати неукладеним договір від ДД.ММ.РРРР між ЗАТ «ЮніКредит банк» і Я.
Стягнути з ЗАТ «ЮніКредит банк» на користь Я.<данные изъяты> рублів в якості компенсації за завдану моральну шкоду, <данные изъяты> рублів за понесені судові витрати на юридичні послуги.
В задоволенні позовних вимог ЗАТ "ЮніКредит банк" відмовити повному обсязі
Представник позивача-відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в строк (л.д.75), від нього є клопотання, просить розглянути справу без участі представника, на заявлених вимогах наполягає, із зустрічним позовом не згоден, до суду подано письмові заперечення (л.д.76-77).
Відповідач-позивач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і в строк (л.д.73-74).
В судовому засіданні представник відповідача-позивача Я. Комаров А.В. діючий на підставі довіреності, з позовом не погодився, на заявлених вимогах наполягав. Пояснив суду, що банком не представлені докази укладення договору, тільки заяву Я. таким не є, ця заява не містить істотних умов договору. Виписка з банківської системи про розмір кредиту, термін і відсотках не є доказом укладення договору. У зв'язку з тим, що не дотримана письмова форма договору, сторонами не узгоджені істотні умови договору, договір не може бути укладеним. Яковлєва отримувала кілька карт в ЗАТ «ЮніКредит Банк», зараз у неї три карти Банку. Заявлена позивачем карта їй не видавалася. За наявною у Яковлевої карті вона знімала суму один раз, це було до 40 тис.руб. Цей ліміт їй визначило технічний пристрій. Більше вона грошей з картки не знімала, тільки оплачувала протягом більше року приблизно по 4 тис. Руб. щомісяця і плюс відсотки. Про необхідність оплати їй приходили смс-повідомлення. Представлена позивачем виписка по рахунку не відповідає дійсності. Моральна шкода обґрунтовує тим, що порушено право Я. на отримання достовірної інформації.
Заслухавши Комарова А.В. дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ст.819 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути отриману грошову суму і сплатити відсотки на неї.
В ході судового розгляду встановлено, що ДД.ММ.РРРР до філії ЗАТ «ЮніКредит Банк» в г.Екатеринбурге звернулася Я. із заявою на отримання кредитної банківської карти ЗАТ «ЮніКредит Банк» (л.д.6). У пункті заяви «Пропозиція про укладення договору про випуск та використання кредитної банківської карти» заявник пропонує укласти з нею зазначений договір, в рамках якого випустити на її ім'я банківську кредитну карту, відкрити на її ім'я картковий рахунок, запропонувати їй по картковому рахунку кредитний ліміт, процентну ставку за користування кредитом, термін користування кредитом при отриманні нею карти. При цьому, Угода про Кредитну ліміті, процентній ставці за користування кредитом, термін користування кредитом є досягнутим заявником з Банком в дату підписання заявником пропозиції банку про розмір Кредитного ліміту, процентної ставки за користування кредитом, термін користування кредитом.
Згідно ч.1 ст.432 Цивільного кодексу Російської Федерації договір вважається укладеним, якщо між сторонами, в необхідної в які підлягають випадках формі, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Істотними є умови про предмет договору, умови, які названі в законі або інших правових актах як істотні або необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч.1 ст.56 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Стороною позивача не представлено суду доказів укладення заявленого договору.
Представлене суду заяву Я. на отримання кредитної банківської карти ЗАТ «ЮніКредит Банк» (л.д.6) не містить істотних умов кредитного договору, таких як: сума кредиту (кредитний ліміт), процентна ставка за користування кредитом, термін користування кредитом. Як випливає зі змісту цієї заяви, зазначені істотні умови договору повинні бути викладені в Угоді про Кредитну ліміті.
Такого Угоди ЗАТ «ЮніКредит Банк» в порушення положень ст. 56 ЦПК РФ суду не представлено.
Крім того, в заяві Я. зазначено, що в рамках даного кредиту на її ім'я має бути оформлена кредитна банківська карта (л.д.6).
Доказів випуску даної карти і передачі її відповідачу в порушення положень ст. 56 ЦПК РФ суду не представлено.
Такі докази (Угода про ліміт, відомості про видачу кредитної картки Я. підтверджені її підписом) судом запрошувалися (л.д.118).
Представлена суду виписка з банківської системи (л.д.78), що містить відомості про те, що: сума ліміту по карті - <данные изъяты> руб. термін кредиту - 36 міс. процентна ставка по кредиту - <данные изъяты>%, Не є підтвердженням того, що саме на цих умовах між сторонами був укладений кредитний договір, оскільки підписом Позичальника не підтверджується.
Виходячи з вищевикладеного, зустрічні позовні вимоги Я. про визнання кредитного договору від ДД.ММ.РРРР неукладеним, підлягають задоволенню.
У зв'язку з тим, що заявлений позивачем договір є неукладеним, підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості, обґрунтованого невиконанням зобов'язань відповідача за неукладеним кредитним договором, немає.
Відповідно до ч.3 ст.196 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації суд приймає рішення по заявлених позивачем вимогам.
Відповідно до ст. 15 Закону «Про захист прав споживачів» моральну шкоду, заподіяну споживачеві внаслідок порушення виробником (виконавцем, підприємцем, імпортером) прав споживача, передбачених законами і правовими актами РФ, що регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів, підлягає компенсації заподіювача шкоди за наявності його провини. Розмір компенсації моральної шкоди визначається судом і не залежить від розміру відшкодування майнової шкоди.
Судом не встановлено, що Я. була споживачем фінансових послуг ЗАТ «ЮніКредит Банк», в зв'язку з чим зустрічні позовні вимоги про компенсацію моральної шкоди, обгрунтовані захистом прав споживача, не підлягають задоволенню.
В силу ч.1 ст.98 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог.
У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог ЗАТ «ЮніКредит Банк», судові витрати по сплаті державного мита відшкодуванню не підлягають.
Згідно прибутковим ордером № (л.д.54) позивачем Я. понесені витрати на оплату юридичної консультації, складання позову в сумі <данные изъяты> рублів, які підлягають відшкодуванню з відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.103 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації витрати, понесені судом у зв'язку з розглядом справи, і державне мито, від сплати яких позивач був звільнений, стягуються з відповідача, що не звільненого від сплати судових витрат, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. В цьому випадку стягнені суми зараховуються в дохід бюджету, за рахунок коштів якого вони були відшкодовані, а державне мито - до відповідного бюджету згідно з нормативами відрахувань, встановленим бюджетним законодавством Російської Федерації.
Позивач Я. від сплати державного мита звільнено в силу закону, державне мито підлягає стягненню в доход бюджету з відповідача ЗАТ «ЮніКредит Банк» пропорційно до задоволеної частини зустрічних позовних вимог в сумі <данные изъяты>
Керуючись ст.ст.12,56,196-198 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації,
У позовних вимогах Закритому акціонерному товариству «Юникредітбанке» до Я. про стягнення суми заборгованості по кредиту, витрат по сплаті державного мита відмовити.
Зустрічні позовні вимоги Я. до Закритому акціонерному товариству «ЮніКредит Банк» про визнання неукладеним договору від ДД.ММ.РРРР. стягнення компенсації моральної шкоди, судових витрат задовольнити в частині.
Визнати договір про випуск і використання кредитної банківської карти від ДД.ММ.РРРР року, за заявою Я. від ДД.ММ.РРРР року на отримання кредитної банківської карти ЗАТ «ЮніКредит Банк», неукладеним.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ЮніКредит Банк» на користь Я. <данные изъяты> рублів судових витрат по оплаті юридичних послуг.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ЮніКредит Банк» державне мито в дохід відповідного бюджету згідно з нормативами відрахувань, встановленим бюджетним законодавством Російської Федерації, в особі Управління Федерального казначейства по Свердловській області, в розмірі <данные изъяты> руб.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Свердловський обласний суд через ********* районний суд протягом десяти днів з дня прийняття рішення суду в остаточній формі.