Рішення у справі про визнання кредитного договору неукладеним
Обставини справи: позивачеві стало відомо про те, що нібито вона уклала договір про споживчий кредит (кредитний договір) з кредитною організацією, про наявність у неї заборгованості за даним кредитом, а також про наявність негативних відомостей в Національному бюро кредитних історій.
Заявлені вимоги нашого Клієнта задоволені, в тому числі вимоги:
- - про визнання кредитного договору (договору про споживчий кредит) неукладеним;
- - про обов'язок кредитної організації виключити з кредитного досьє позивача в Національному бюро кредитних історій інформації про наявність у неї кредитних зобов'язань;
- - про стягнення судових витрат по оплаті послуг представника.
Нижче представлений судовий акт, винесений на користь нашого Клієнта (позивача по справі про визнання кредитного договору неукладеним). Виходячи з побажань та інтересів Клієнта, судовий акт представлений в скороченому вигляді.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Перовський районний суд м Москви в складі головуючого судді Примака В.Г. при секретарі Волкової Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1514 / 14 за позовом К.Т.А. до ВАТ «БАНК» про визнання договору неукладеним, обов'язок вчинити певні дії, стягнення грошової компенсації моральної шкоди,
Позивач К.Т.А. в судове засідання не з'явилася, направила до суду свого представника по довіреності і ордеру адвоката Кошелева А.В. який в судове засідання з'явився, уточнені позовні вимоги підтримав, грунтуючись на доказах, викладених в позовній заяві, і просив задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача ВАТ «БАНК» за дорученням хуртовини А.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що відповідач будь-яких дій порушують права позивача не вчиняв, представив письмові заперечення, в яких вказав на відсутність між сторонами правовідносин, які регулюються Законом РФ «Про захист прав споживачів», а також послався на необґрунтоване завищення і неналежне підтвердження судових витрат позивача.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності з урахуванням положень ст. 67 ЦПК РФ, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено ст. 432 ГК РФ договір вважається укладеним, якщо між сторонами, в необхідної в які підлягають випадках формі, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними є умови про предмет договору, умови, які названі в законі або інших правових актах як істотні або необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом направлення оферти (пропозиції укласти договір) однієї зі сторін і її акцепту (прийняття пропозиції) іншою стороною.
Відповідно до ст. 434 ГК РФ договір може бути укладений в будь-якій формі, передбаченої для здійснення угод, якщо законом для договорів даного виду не встановлена певна форма.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним після надання йому обумовленої форми, хоча б законом для договорів даного виду така форма не була потрібна.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 812 ГК РФ, якщо в процесі оскарження позичальником договору позики на тій буде встановлено, що гроші або інші речі в дійсності не було отримано від позикодавця, договір позики вважається неукладеним.
Однак до теперішнього часу інформація про заборгованість позивача перед банком була виключена банком з бюро кредитних історій, що підтверджується поданої Національним бюро кредитних історій випискою з кредитної історії К.Т.А.
Вирішуючи по суті заявлені вимоги про визнання договору неукладеним, суд враховує, що відповідачем не заперечується той факт, що кредитні договори були підписані від імені К.Т.А. НЕ позивачем, а третьою особою, і К.Т.А. грошові кошти за договорами не отримувала, в силу чого з підстав ст. 434 і ч. 3 ст. 812 ГК РФ договір в письмовій формі вважається між сторонами неукладеним, а, отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Оскільки договір між сторонами визнано неукладеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення і вимог позивача про покладення на відповідача обов'язки видалити з кредитного досьє К.Т.А. в Національному бюро кредитних історій інформацію про наявність у неї кредитних зобов'язань перед ВАТ «БАНК» протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили.
Аналізуючи обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошової компенсації моральної шкоди, суд грунтується на положеннях ст. 151 ГК РФ, якщо громадянину завдано моральної шкоди (фізичні або моральні страждання) діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні інші нематеріальні блага, а також в інших випадках, передбачених законом, суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації зазначеного шкоди.
При цьому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача грошової компенсації моральної шкоди, оскільки з представлених позивачем документів вбачається, що у останньої була загроза порушення виключно її майнових прав в результаті внесення в її кредитну історію відомостей про невиконання зобов'язань за кредитними договорами.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в цій частині, суд враховує відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст. 15 Закону РФ «Про захист прав споживачів», оскільки судом встановлено, що кредитні договори між сторонами не укладалися, будь-які послуги відповідачем позивачу не надавалися і сторони не вступали в правовідносини, регульовані зазначеним законом.
Також позивачем були понесені витрати по оплаті послуг Пошти Росії у напрямку заяв щодо ВАТ «БАНК» в різні правоохоронні органи і органи державної влади в розмірі 439 руб. 15 коп.
Оцінюючи обгрунтованість вимог про стягнення перерахованих вище витрат, понесених позивачем, суд приходить до висновку про те, що витрати позивача по написанню заяв в різні інстанції в сумі 35 000 руб. 00 коп. і по оплаті послуг пошти за пересилку даних заяв в розмірі 439 руб. 15 коп. не відноситься до судових витрат, перелічених у ст. 94 ЦПК РФ і не підлягають відшкодуванню відповідачем в рамках розгляду даного цивільної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194-199 ЦПК України, суд
Позовні вимоги К.Т.А. до ВАТ «Бінбанку» задовольнити частково.
Зобов'язати ВАТ «Бінбанку» протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили виключити з кредитного досьє К.Т.А. в Національному бюро кредитних історій інформацію про наявність у неї кредитних зобов'язань перед ВАТ «Бінбанку».
Стягнути з ВАТ «Бінбанку» на користь К.Т.А. судові витрати по оплаті послуг представника в сумі 40 000 руб. 00 коп.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог К.Т.А. до ВАТ «Бінбанку» про стягнення грошової компенсації моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Московського міського суду через Перовський районний суд м Москви протягом місяця з дня проголошення рішення в остаточній формі.