Важко сказати який у нас кодекс, тут треба добре знати кримінальне право сусідів :)
Але, зате, можна з упевненістю сказати, що система правосуддя у нас з обвинувальним ухилом. Як мені здається, у нас до сих пір діє негласне правило, що збереглося з радянських часів: «суд не повинен виправдовувати».
У зв'язку з чим гуманізація кодексу бачиться цілком правильним кроком, хоча, звичайно це не вирішення проблеми, а адаптація до поточних умов.
Про сусідів, до речі! Хоча нас часто лають, що ми дуже суворі, що у нас сидить багато людей, і, як говорив Крісті Нільсон, «кожен четвертий дорослий чоловік в Росії має тюремний досвід», Кримінальні кодекси навіть Європи, на мій погляд, набагато жорсткіше. Наприклад в Швеції за вбивство без додаткових умов призначають позбавлення волі в 10 років (саме «в», я знайшов саме такий переклад) або довічне, а за наклеп в Німеччині - позбавлення волі, хоча у нас штраф. Я вже мовчу про Азію та інші країни.
Тільки при цьому в західних країнах кількість засуджених значно менше (за винятком США), умови в яких міститися укладені так само не рівня нашим. Правозастосовна практика в цілому гуманніше.
Але питання не в цьому. Виключаючи тенденції до обвинувальним вироками і кількість позбавлених волі людей як зовнішні фактори, чи можна сказати що Кримінальний кодекс м'який або жорсткий? Звичайно, це не зовсім, може бути, вірний підхід, так як все взаємопов'язане - кримінальний кодекс часто не дає альтернатив суддям при вирішенні певних справ і тому виходить так, що у нас сидить мільйон чоловік. Можливо, є якісь інші критерії оцінки?
Я думаю що оцінювати м'якість або твердість саме кримінального кодексу не має сенсу. Оцінювати треба систему правосуддя, комплексно. А кодекс - лише один з інструментів.
І по-великому рахунку, треба сказати, що він не є визначальним фактором.
Не пам'ятаю точно хто з римських юристів сказав (здається Павло): несправедливий закон не породжує право.
У цій фразі дуже чітко відбивається, що закон цілком і повністю залежить від правозастосування. Несправедливий закон тому не стає правом - тому що його не застосовуватимуть, тому що він нежиттєздатний, тому що не відповідає потребам суспільства.
Так і з кримінальним кодексом. Закон може бути дуже жорстким, але при цьому у судів може бути досить повноважень, щоб застосовувати його гуманно і пропорційно. І навпаки: закон може бути м'яким, але правозастосовна практика складеться так, що з ременя він перетвориться в батіг.
І в цьому контексті, наша держава ще раз показує, що вони, замість того щоб виправити проблему, - шукають шляхи її обходу. Виправдовувати не дозволили (як же ... прокуратуру і наслідок підставляти), але дозволимо дати непомітний термін або взагалі винести вирок без позбавлення волі.
Огидне рішення, але за браком кращого ...
Але це оптимістичний погляд на речі. Він заснований на тому припущенні, що законодавець не надто цинічний і йому не наплювати на нашу систему правосуддя.
Є підхід і більш цинічний, який пов'язує послаблення в відповідальності з «волею панівного класу». Вони таким чином рятують себе від в'язниці. Дійсно, хто може зробити економічні злочини якщо не панівний клас? А адже саме в відношенні економічних злочинів зараз йдуть послаблення.
Думаю що мотиви гуманізації кодексу двоїсті, але я переконаний, що такі заходи необхідні. Поки ми будемо садити всіх і вся - злодійська культура у нас в країні буде тільки міцніти. А, погодьтеся, не можна викорінити те, що модно, поширене і типово. Чого вартий повальне захоплення шансоном, через якого іноді неможливо їздити в громадському транспорті.