С. Попов, депутат Державної Думи, віце - президент Міжнародної колегії адвокатів "Санкт-Петербург".
Г. Цепляєва, суддя Верховного Суду Республіки Карелія, кандидат юридичних наук.
Конституційний принцип дотримання прав і свобод людини і громадянина повинен бути основним принципом кримінального судочинства. І дійсно, новий КПК багато в чому відповідає цій вимозі. Але не в усьому. У ньому є ряд положень, що суперечать, як видається, Конституції РФ, нормам міжнародного права в галузі захисту прав людини. Перш за все мова йде про деякі норми КПК, присвячених початковій стадії досудового провадження.
Залучення людини до кримінальної відповідальності дуже часто починається з його затримання в якості підозрюваного. Тому так важливо забезпечити права і свободи людини саме в цей момент, на самій ранній стадії кримінального судочинства, коли тільки починається збір основний доказової бази його передбачуваної винності у вчиненні злочину. Законність дій посадових осіб має тут особливе значення.
Новий КПК, як і колишній, вважає допустимим і доцільним підозра людини в скоєнні злочину без пред'явлення йому обвинувачення. Новий закон навіть розширює межі такого підозри.
Чи не розкрито, наприклад, поняття "підозра в скоєнні злочину", тобто представник влади має суб'єктивне право прийняти рішення про затримання виходячи зі свого особистого враження, завжди відображає об'єктивну реальність з більшим чи меншим ступенем спотворення. Так що єдиною об'єктивною гарантією недоторканості особи є термін допустимого на розсуд органів дізнання (або слідства) затримання. Але чи достатня ця гарантія для дотримання прав людини? Це ми і намагаємося з'ясувати в нашій статті.
Згідно ч. 1 ст. 46 КПК підозрюваним є особа, щодо якої порушено кримінальну справу, або яка затримана, або до якої застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту до пред'явлення обвинувачення.
Слід, до речі, зауважити, що порушення кримінальної справи щодо певної особи - не нове для кримінально - процесуального права явище. Не зайве згадати, що кримінальні справи "стосовно кого-то" порушувалися в сталінські часи. В період боротьби з культом особи Сталіна і його наслідками порушення кримінальних справ "щодо особи" було справедливо визнано однією з процесуальних передумов беззаконня, завжди веде до пріоритету однієї зі слідчих версій.
Порушення кримінальної справи щодо конкретної особи не зобов'язує слідчі органи до негайного пред'явлення звинувачення цій особі. Закон лише вимагає допитати його протягом 24 годин після порушення справи (ч. 2 ст. 46 КПК). Якщо до даної особи не застосовано заходи процесуального примусу, наприклад затримання або взяття під варту, то воно може перебувати в статусі підозрюваного протягом невизначеного терміну, аж до закінчення розслідування. За цей час можуть бути проведені слідчі дії, про які підозрюваний може і не знати, і лише на кінцевому етапі розслідування (дізнання) йому буде пред'явлено звинувачення. І такі випадки, на жаль, нерідкі в слідчій практиці.
КПК встановив різні правові підстави появи в процесі фігури підозрюваного, але він не передбачив рівні правові гарантії пред'явлення звинувачення і реалізації права підозрюваного на захист. При застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного йому має бути пред'явлено звинувачення не пізніше 10 діб з моменту обрання запобіжного заходу, а затриманому в якості підозрюваного з подальшим взяттям під варту - не пізніше 10 діб з моменту затримання (ст. 100 КПК).
У ст. 100 КПК сказано, що запобіжний захід у відношенні підозрюваного застосовується тільки у виняткових випадках. Отже, пред'явлення підозрюваному звинувачення протягом певного терміну, як правило, не передбачено, що істотно обмежує його право на захист і суперечить принципу змагальності кримінального процесу. І це при тому що КПК дає органам дізнання, слідства і прокурора майже необмежені можливості довільно підозрювати ту чи іншу особу у вчиненні злочину.
Глава 12 КПК регулює питання затримання підозрюваного. Сюди відносяться підстави і порядок затримання, особистого обшуку, звільнення затриманого, порядок тримання під вартою, повідомлення родичів про затримання. Дана глава містить не так багато положень. Менше, ніж потрібно, щоб внести повну ясність і визначеність в питання, настільки гостро зачіпає право людини на свободу та особисту недоторканність. Тим часом відомо, що невизначеність права породжує свавілля правоприменителя.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК затриманим за підозрою в скоєнні злочину може бути будь-яка особа, щодо якої є "інші дані, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні злочину", якщо воно намагалося сховатися, або не має постійного місця проживання, або не встановлено його особу, або якщо прокурором, а також слідчим або дізнавачем за згодою прокурора до суду направлено клопотання про обрання відносно вказаної особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Цілком очевидно, що за фактом вчинення неочевидного злочину, застосовуючи ці "гумові підстави", можна затримати будь-кого.
КПК, що регулює гранично конфліктні і хворобливі стосунки, зовсім неприпустимі "гумові" положення. Такі, наприклад, як в ч. 2 ст. 91 КПК, яка вільне розсуд особи, яка провадить затримання, називає підставою затримання. Але це ж підстава для "законного" свавілля.
Як свідчить судова практика, затримання по так званим неочевидним злочинів нерідко виробляються при відсутності достатніх підстав для підозри тієї чи іншої особи у вчиненні нею злочину. Чи не тих "беруть".
Інший аспект проблеми підозрюваного полягає в тому, що момент складання протоколу про затримання визначено в ч. 1 ст. 92 КПК так, що це не тільки істотно обмежує право підозрюваного на захист за допомогою адвоката, а й робить її в багатьох випадках просто неможливою. Початковий момент затримання визначено п. 15 ст. 5 КПК РФ як момент фактичного позбавлення свободи пересування особи, підозрюваного у скоєнні злочину. Отже, моменти затримання і доставлення до органів можуть істотно різнитися. Більш того, законом відводиться всього 24 години з моменту фактичного затримання до допиту затриманого в якості підозрюваного (п. 2 ч. 2 ст. 46 КПК України). Неважко уявити, що час з моменту фактичного затримання до доставлення особи до правоохоронних органів може бути і більше 24 годин. Якщо сюди додати 3 години для складання протоколу, то часу на виклик адвоката не залишається. З цього випливає, що, здавалося б, гарантоване підозрюваному право на захисника в багатьох випадках фактично не може бути реалізовано. Юридична здійсненність цього права теж сумнівна, оскільки право затриманого на захист не підкріплено відповідним обов'язком посадової особи. У законі не сказано, що посадова особа повинна повідомити захисника, обраного затриманим, або іншим способом гарантувати реалізацію його права на отримання юридичної допомоги.
Між затриманням і доставлянням підозрюваного в правоохоронні органи, а також подальшим складанням протоколу про затримання існує певний відрізок часу, протягом якого особа, ще не отримавши процесуальний статус підозрюваного, фактично вже позбавляється волі. Протягом цього часу ніхто не несе відповідальності стосовно затриманого. Слідчого або прокурора, якщо не вони здійснювали затримання, ще не надійшли документи про затримання. В ізолятор тимчасового утримання підозрюваний не може бути поміщений, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 5 Федерального закону "Про утримання під вартою підозрюваних і звинувачених у вчиненні злочинів" єдиною підставою тримання під вартою особи, затриманого за підозрою в скоєнні злочину, є протокол про затримання.
На нашу думку, протокол про затримання підозрюваного повинен бути складений негайно після затримання особи в якості підозрюваного. Це важливо ще й тому, що інакше важко або навіть неможливо перевірити обґрунтованість тверджень підсудного про надання психічного або фізичного впливу на нього співробітниками органу дізнання.
"Вічний" питання про те, чи застосовувалися до підозрюваного непроцесуальні способи впливу з метою добитися від нього "потрібних" слідству показань, може бути дозволений тільки шляхом більш суворої правової регламентації діяльності співробітників правоохоронних органів стосовно підозрюваного.
Всі ці "випадки з практики" з усією очевидністю демонструють, що участь і допомогу захисника з моменту фактичного затримання підозрюваного абсолютно необхідні. І закон таке право затриманому надає (п. 3 ч. 3 ст. 49 КПК). Питання тільки в тому, як реалізувати це право на практиці. В даний час в слідчих документах зазвичай не відбивається, що підозрюваному роз'яснено право мати захисника за призначенням. Замість цього робиться запис про те, що відмова від послуг адвоката не пов'язаний з матеріальним становищем затриманого. Спостерігається прихована протидія реалізації права на захист за допомогою адвоката. Іноді протидію викликом адвоката доходить до застосування насильства. Один засуджений показав: "Мене вдарили по обличчю, коли я попросив адвоката".
Допомога захисника з моменту фактичного затримання необхідна ще й тому, що закон передбачає відображення в протоколі затримання заяв підозрюваного (додаток 12 до КПК РФ). Ці заяви можуть бути згодом використані проти затриманого. Відзначимо, що ст. 92 КПК не вимагає відображення в протоколі затримання заяв підозрюваного. Отже, в цій частині протокол не відповідає ст. 92 КПК.
У ч. 4 ст. 92 КПК сказано, що підозрюваний повинен бути допитаний у відповідності до вимог ч. 2 ст. 46, ст. ст. 189 і 190 КПК. Це означає, що обов'язок допиту покладається на органи дізнання, попереднього слідства або прокурора, тобто на сторону обвинувачення.
Було б, однак, правильніше, щоб допит підозрюваного після його затримання проводився судом, оскільки саме на нього покладено вирішення питання про укладення затриманого під варту. Такий порядок став би справжньою гарантією недоторканості особи.
На підтвердження обгрунтованості такого пропозиції представляється необхідним послатися на судову практику США.
У 1943 році суддя Франкфуртер в рішенні по справі Макнебба (США) відзначив: "Поліція може заарештувати не на підставі лише підозри, а тільки якщо є" ймовірна причина ". Наступною сходинкою є негайне, в присутності судового посадової особи, пред'явлення звинувачення заарештованому з тим , щоб він міг отримати пораду щодо своїх прав, і з тим, щоб можна було швидко вирішити питання про те, наскільки ймовірна причина. Звичайно, заарештованого можна доставити в поліцію. Однак його не можна пересилати в поліцейське управління дл я допиту, який, навіть якщо така мета не ставилася, все ж служить тому, щоб отримати завдають шкоди заарештованому заяви, що можуть бути використаними для виправдання арешту і в кінцевому рахунку для підтвердження його провини "(Джинджер Енн Ф. Верховний суд і права людини в США / Відп. ред. Б.С. Крилов. М. Юридична література. 1981. С. 212 - 213).
Законність затримання має ще один дуже важливий аспект. Йдеться про свідомо необгрунтованому затримання. У зв'язку з цим виникає питання: чи вправі необгрунтовано затриманий не підкоритися розпорядженням представників влади і чинити опір працівникам або врятуватися втечею? Чи припустима необхідна оборона проти незаконних дій посадових осіб?
Відмова задерживаемого підкорятися вимозі представника влади може бути, зокрема, обумовлений непричетність особи до вчинення злочину, з приводу якого здійснюється затримання. Виникає колізія інтересів, при якій право вимоги не збігається з обов'язком підпорядкування вимогу.
У ч. 1 ст. 301 КК передбачено кримінальну відповідальність за завідомо незаконне затримання. За змістом закону кримінальна відповідальність посадової особи за незаконне затримання настає за умови, якщо таке затримання проводиться при очевидному порушенні вимог кримінально - процесуального закону, що регламентує підстави затримання.
З іншого боку, ст. 318 КК встановлює відповідальність за застосування насильства відносно представника влади.
Право на самозахист від необґрунтованого затримання виникає у задерживаемого з моменту фактичного обмеження його свободи. Затриманий має право відмовитися виконати незаконне розпорядження представників влади слідувати в правоохоронні органи, а його протидія насильницькому затримання слід розглядати з урахуванням положень про необхідну оборону і межах її допустимості.
Варто, втім, відзначити, що питання про правомірність вчинення дій, спрямованих на захист людини від необґрунтованого посягання на особисту свободу та недоторканність, залишається в теорії кримінального права і кримінальному законодавстві чи не найбільш неопрацьовані.
Основний недолік розглянутих у цій статті норм, що регулюють процесуальне становище підозрюваного, в тому, що вони суперечать Конституції РФ і істотно обмежують права і свободи людини, що опинилася під підозрою правоохоронних органів.
Вимагає подальшої наукової розробки та правової регламентації і інститут необхідної оборони від незаконних дій посадових осіб, наділених правомочностей щодо затримання осіб, підозрюваних у скоєнні злочину.