Критика біхевіоризму Уотсона
Будь-яка програма, що пропонує кардинальний перегляд і повну заміну існуючого порядку, - тобто фактично закликає до того, щоб відкинути всі раніше існуючі теорії, - по суті своїй приречена на критику. Як відомо, в той час, коли Уотсон заснував біхевіоризм, американська психологія рухалася в напрямку більшої об'єктивності, однак далеко не всі психологи готові були прийняти крайні форми об'єктивності, які пропагував Уотсон. Багато, включаючи і тих, хто в принципі підтримував об'єктивність, вважали, що система Уотсона випускає з уваги істотні компоненти психології - такі, наприклад, як сенсорні процеси і процеси сприйняття.
Він підтримував такі непопулярні поняття, як свобода волі, перевага нордичної раси і дослідження душі, і американська преса регулярно ганьбила його за ці погляди. Крім того, психологічна громадськість лаяла Мак - Дугалла за його критику біхевіоризму в двадцяті роки - тобто в той час, коли більшість психологів в тій чи іншій мірі потрапили під вплив науки про поведінку. До 1928 року Мак - Дугалл «до такої міри піддався остракізму з боку основних сил американської психології, що вважав, що його зневажають» (Jones. 1987. P. 931). Через десять років, коли він уже вмирав від раку, Найт Данлоп, який змінив Уотсона в університеті Джонса Хопкінса, сказав, що «чим швидше він помре, тим краще буде для психології» (цит. За: Smith. 1989. P. 446).
В теорії інстинктів Мак - Дугалла стверджувалося, що людська поведінка є результатом вроджених схильностей в думках і діях. Його ідеї спочатку були добре прийняті громадськістю, але незабаром поступилися своїми позиціями під натиском біхевіоризму. Уотсоп заперечував саме поняття інстинктів, і по цьому пункту, як втім, і по багатьом іншим, противники зчепилися.
Якщо психологи не будуть використовувати интроспекцию, говорив Мак - Дугалл, то яким чином вони зможуть визначити зміст реакції суб'єкта або точність слів? Яким чином, не вдаючись до самоспостереження, можна з'ясувати що - або про мріях і фантазіях? Як зрозуміти і оцінити естетичні переживання? У суперечці з Уотсоном Мак - Дугалл спробував уявити, як бихевиорист розповів би про сприйняття скрипкового концерту:
Я входжу в зал і бачу, що чоловік шкребе по котячим кишкам волоссям, видертими з кінського хвоста, а перед ним, в стані захопленого уваги, сидить тисяча осіб, які час від часу починають плескати руками. Яким чином бихевиорист може пояснити ці дивні події? Як пояснити той факт, що коливання, вироблені котячими кишками, валять тисячі людей в повне мовчання і спокій, а припинення цих вібрацій раптом стає стимулом до якої - то гарячкової активності?
Здоровий глузд і психологія сходяться в тому, що аудиторія слухає музику з загостреним насолодою і дає вихід своєму захопленню і подяки до артиста криками і оплесками. Але ж бихевиорист нічого не знає ні про насолоду або болю. ні про захоплення або подяки. Він просто змішав з брудом всі ці «метафізичні поняття» і тому повинен шукати якісь - то інші пояснення. Ну і нехай собі шукає, залишимо його. Цей пошук дасть йому цілком нешкідлива, тихе заняття на найближчі кілька століть. (Watson McDougall. 1929. р. 62-63.)
Потім Мак - Дугалл піддав критиці допущення Уотсона про те, що людська поведінка є цілком детермінованим, що всі наші дії є прямими результатами минулого досвіду і можуть бути повністю прогнозовані, якщо тільки відомі події минулого життя. Така психологія, говорив Мак - Дугалл, не залишає місця для свободи волі або свободи вибору.
Якщо позиція детермінізму вірна - тобто люди не володіють свободою волі і тому не можуть нести відповідальність за свої дії, - то чи варто проявляти ініціативу, творчі зусилля, прагнення вдосконалити себе і суспільство. Ніхто тоді не стане намагатися запобігти війні, боротися проти несправедливості або прагнути до досягнення будь - яких ідеалів.
Особливій критиці Мак - Дугалл піддав метод дослівного опису, який Уотсон застосовував в своїх дослідженнях. Мак - Дугалл підкреслив непослідовність методу, який приймається, якщо його можна верифікувати, і відкидається, якщо верифікація неможлива. Зрозуміло, саме такою і була точка зору Уотсона, адже основна мета всього бихевиористского руху - використовувати виключно такі дані, які неможливо перевірити.
Поділіться на сторінці