Що краще наближає? Як домогтися максимального збільшення в макро? Кокой із способів макрозйомки краще використовувати? Кільця або перевертень? Який об'єктив краще для макро? і т.д.
Ці питання часто виникають у фотографів, які вирішили спробувати себе в макрозйомці.
Сьогодні я поставив кілька експериментів для того щоб знайти відповіді на ці запитання.
Було вирішено порівняти макро можливості на перший погляд непорівнянних лінз - одного з кращих спеціалізованих об'єктивів в своєму класі Tokina 100mm f / 2.8 Macro ATX Pro D і Carl Zeiss Sonnar 135mm f / 3.5 MC electric (історія оптичної схеми Sonnar). Крім них, використовувався найпростіший полтинник Canon 50mm f / 1.8 Mark II в якості перевертиша і спеціалізовані подовжувальні кільця Kenko Extention Macro Tube DG для зменшення мінімальної відстані фокусування. У тесті також була використана камера Canon EOS 400D з форматом сенсора APS-C 22.2 x 14.8 mm і Кроп-фактор 1.6.
Хід тестування і результати?
Було прийнято рішення знімати в такий спосіб:
Зняти звичайну трикутну лінійку зі спалахом в макро масштабі. Тому перший знімок був зроблений тільки Tokina 100mm f / 2.8 Macro ATX Pro D в масштабі 1: 1. Об'єктив Carl Zeiss Sonnar 135mm f / 3.5 MC electric в цьому тесті участі не брав, тому що його мінімальна дистанція фокусування (70см) не дозволяє досягти потрібного макро діапазону.
Як видно, рідне збільшення Tokina 100mm f / 2.8 Macro ATX Pro D з масштабом 1 до 1 об'єктив відпрацював на відмінно. Поза всяким сумнівом, дане збільшення буде достатнім для більшості завдань.
Але що ж станеться, якщо між тушкою і основним об'єктивом ми помістимо подовжувальні кільця Kenko Extention Macro Tube DG.
Робочий відрізок збільшився на довжину кілець, а мінімальна дистанція фокусування скоротилася. Що ж реально дає застосування кілець?
Tokina 100 / 2.8 Macro Carl Zeiss Sonnar 135 / 3.5
Tokina 100 / 2.8 Macro дозволила досягти збільшення майже 2: 1, що вже вважається діапазоном супермакро! Звичайний неспеціалізований об'єктив Carl Zeiss Sonnar 135 / 3.5, головне призначення якого портрети вже потрапив в макро діапазон, але його результати в порівнянні з справжнім макрушніком не настільки вражаючі. Збільшення склало всього 1: 2.34.
Що буде, якщо застосувати техніку "перевертень"? Ми прибираємо подовжувальні макро кільця, а до об'єктиву прикручуємо перевернутий стандартний світлосильний фікс Canon 50mm f / 1.8 Mark II.
Tokina 100 / 2.8 Macro Carl Zeiss Sonnar 135 / 3.5
Результат цікавий перш за все тим, що звичайний портретик Carl Zeiss Sonnar 135 / 3.5 показав кращий збільшення, ніж макрушнік Tokina 100 / 2.8 Macro! Це сталося через спочатку більшого фокусної відстані портретника. Але якщо уважно поглянути на знімки, то стає ясно, що спільне використання Carl Zeiss Sonnar 135 / 3.5 і Canon 50mm f / 1.8 Mark II досить сильно проявило ефект віньєтування. Швидше за все, звинувачувати слід "недостатню" светосилу останнього. Тому, як додатково - намагайтеся використовувати скло з максимальною світлосилою, яке у вас є. У мене таке є - класичний мануальний фікс Nikon Nikkor 50mm f / 1.2 Ai-s. Але це тема для окремого тестування.
А поки, результат на обличчя:
1. Tokina 100 / 2.8 Macro - 2.33: 1
2. Carl Zeiss Sonnar 135 / 3.5 - 2.67: 1
І на кінець найцікавіше - що буде якщо одночасно почепити і макро кільця і основний об'єктив і перевертень?
Tokina 100 / 2.8 Macro Carl Zeiss Sonnar 135 / 3.5
Carl Zeiss Sonnar 135 / 3.5 знову опинився попереду. Причому розрив збільшився. Тепер збільшення склало 4.43: 1. Це майже стільки ж, скільки і у гордості технічної думки Canon - супемакро лінза Canon MP-E 65mm 1-5x Macro.
У той же час Tokina 100 / 2.8 Macro теж показала себе непогано. І дозволила зробити знімок в масштабі 3.27: 1.
За допомогою таблиці дуже легко зорієнтуватися в отриманих результатах.
Як видно, при використанні подовжувальних кілець макро об'єктив виявляється попереду на 78.63% за рахунок меншої дистанції фокусування. При використанні техніки "перевертень" макрушнік незначно поступається портретнику - на 12.73%.
При одночасному використанні і макрокілець і "перевертні" тенденція ослаблення позицій більш короткофокусного об'єктива зберігається. Правда і дистанція фокусування теж зменшується. Доводиться підносити крайню лінзу перевертиша майже в щільну до об'єкту, що знімається. Що робить цей спосіб мало застосовним на практиці і майже позбавляє можливості користуватися ним при зйомці живих (навіть малорухомих) об'єктів без потужного освітлення.
Що стосується реальної ролі перевертня, так це те, що він виступає своєрідною багатолінзові макронасадкой. А ціна таких пристосувань на ринку дуже висока. Ціна якісних екземплярів коливається від 100 до 500 доларів і більше. Природно, вони далеко не всім по кишені. Перевертиш не можна назвати повноцінною заміною макронасадок, тому що він працює в зворотному порядку і набагато більше зменшує светосилу. Хоча, як бюджетний варіант - використання перевертиша цілком виправдано, тому що дозволяє домогтися значного збільшення. Цей спосіб - один з найпопулярніших в силу своєї дешевизни. Часто достатньо обійтися покупкою реверсивного кільця, що дозволяє з'єднати різьблення для світлофільтру основного об'єктива і перевертні (який вже є в господарстві).
Використання якісних подовжувальних макрокілець не можна назвати бюджетним варіантом, тому що їх ціна лежить в межах 150-200 доларів. Правда ці кільця виконані з високоякісних матеріалів і будуть служити не один сезон. Вони дозволяють зберегти зв'язок між об'єктивом і камерою. А це дуже важливо для виміру експозиції і ще більш важливо при використанні зовнішніх спалахів. Про таке благо як стрибає діафрагма я зовсім мовчу. Є у макрокілець і свій недолік - значне зменшення світлосили всієї системи.
Який спосіб найкраще використовувати саме вам - однозначної відповіді немає, але завжди треба виходити в першу чергу із співвідношення реальних потреб збільшення і товщиною гаманця.