Феодальна роздробленість: історіографія проблеми.
Хронологічно початком періоду роздробленості історична традиція вважає 1132 рік - смерть Мстислава Великого - "і раз'драся вся російська земля" на окремі князівства як написав літописець.
Великий російський історик С. М. Соловйов датував початок періоду роздробленості 1169 - 1174 рр. коли суздальський князь Андрій Боголюбський захопив Київ, але не залишився в ньому, а навпаки, віддав його на поталу своїм військам як чужий ворожий місто, що свідчило, за словами історика, про відокремлення російських земель.
Як причини, так і характер феодальної роздробленості в історіографії в різний час розкривалося по-різному.
В рамках формационно-класового підходу в історіографії роздробленість отримала визначення феодальної. Історична школа М. М. Покровського розглядала феодальну роздробленість як закономірний етап у поступальному розвитку продуктивних сил. Згідно, формаційної схемою феодалізм є замкнутість господарських і політичних структур. Роздробленість при цьому трактується як форма державної організації, а головні причини роздробленості зводяться до економічних, так званим "базисним":- Панування замкнутого натурального господарства - відсутність у безпосередніх виробників зацікавленості в розвитку ринкових товарно-грошових відносин. Вважалося, що натуральна замкнутість окремих земель давала можливість повніше використовувати місцевий потенціал.
- Розвиток в Київській Русі феодальної вотчини, що грала організуючу роль у розвитку сільськогосподарського виробництва в силу більш високих можливостей, ніж у селянських господарств, для ведення багатогалузевої економіки.
Виділення цих причин з багатоскладного причинно-наслідкового комплексу було пов'язано з традицією радянської історіографії уніфікувати російську історію з історією Західної Європи.
З розвитком радянської історичної науки неминуче поглиблювалась вивчення багатьох явищ вітчизняної історії, в тому числі і роздробленості, що, правда, не завадило живучості стереотипів. Двоїстість в оцінках стосувалася і роздробленості. Історик Леонтьєв в 1975 році так оцінював це явище: "Феодальна роздробленість була новим, більш високим етапом у розвитку феодального суспільства і держави. Разом з тим втрата державної єдності Русі, що супроводжувався міжусобицями послаблювала її сили перед обличчям зростаючої загрози зовнішньої агресії".
Посилання на діалектичний підхід не здатні затушувати той факт, що загроза зовнішньої агресії ставила під питання саме існування Русі незалежно від рівня розвитку суспільства і феодальних відносин. Під вищим рівнем розвитку суспільства малося на увазі, в першу чергу, зрослі можливості реалізації місцевих економічних потенціалів. На практиці ж така реалізація нерідко стримувалася багатьма несприятливими чинниками: політичною нестабільністю, відсіканням багатьох регіонів від ресурсів і т. Д.
При об'єктивному підході до вивчення даної проблеми було б логічним відмовитися від традиційної уніфікації процесів роздробленості на Русі з західноєвропейським феодалізмом. На розвиток давньоруських земельних відносин в значній мірі впливали такі фактори як наявність общинного землекористування і величезного фонду вільних земель.
Переважна частина дорадянських істориків вела мову не про феодальної, а про державну роздробленості давньоруської держави.
В. О. Ключевський говорив не про роздробленість, а про питому ладі, називаючи цей період "питомими століттями". Його термінологія мала на увазі, перш за все, державну децентралізацію внаслідок здійснення принципу спадкового поділу влади всередині княжого роду Рюриковичів. Поняття "феодалізм" В. О. Ключевський застосовував виключно тільки по відношенню до Західної Європи. Період роздробленості з Ключевського був часом важких випробувань для Русі, але мало своє історичне значення як перехідний період від Русі київської до Русі московської. В. О. Ключевський вважає, що в питома період, не дивлячись на роздроблення, на Русі зберігалися інтегрують тенденції. Незважаючи на кризу центральної влади, йшов процес етнічної консолідації населення Північно-Східної Русі. "Загальземного почуття" російських підкріплювалося єдністю мови, традицій, менталітету. Скріплює давньоруський етнос силою була і православна церква. Єдність Київської Русі проглядалося і в системі відносин всередині княжого дому Рюриковичів. Князі "блукали" по більш престижним власности, тоді як на Заході феодали міцно вростали в свої лени.
З оригінальним поясненням роздробленості Київської Русі виступив Л. Н. Гумільов. На його думку, вона стала результатом спаду пасіонарного напруги в системі давньоруського етносу. Прояви цього спаду він вбачав в ослабленні громадських і внутрішньодержавних зв'язків, внаслідок перемоги вузькокорисливе інтересів і споживацької психології, коли державна організація сприймалася обивателями як тягар, а не як гарантія виживання, стабільності і захисту. Протягом XI і на початку XII ст. військові зіткнення Русі з сусідами не переростали рамок військових конфліктів. Відносна безпеку стала для російських людей звичною. Для мислячої частини давньоруського суспільства роздробленість була негативним явищем (наприклад, "Слово о полку Ігоревім" 1185 рік). Негативні наслідки роздробленості не змусили себе довго чекати. В кінці XII століття посилився натиск половців. Половці в сукупності з внутрішніми усобицями привели країну до занепаду. Населення південної Русі почало своє переселення на Північний схід Русі (колонізація Володимиро-Суздальській землі). На тлі занепаду Києва проявлявся відносний підйом Володимиро-Суздальської Русі, Смоленська і Новгорода Великого. Однак, цей підйом в той час ще не міг привести до створення загальноросійського центру здатного об'єднати Русь і виконати стратегічні завдання. У другій половині XIII століття Русь опинилася перед важким випробуванням, коли зі сходу обрушилися монголи, а з заходу німці, литовці, шведи, данці, поляки та угорці. Руські князівства ослаблені чварами не зуміли об'єднатися для відсічі і опору ворогу.