Історія Росії з найдавніших часів до другої половини XIX століття
Курс лекцій. Ч. 1. Під ред. академіка Лічман Б.В. Уральський
1. Роздробленість на Русі. Її оцінка в російській історіографії
Хронологічним початком періоду роздробленості історична традиція вважає 1132 рік, коли після смерті Мстислава. сина Мономаха. «Роздерла земля Руська» (за висловом літопису) на окремі князівства. До цього великокнязівська влада не відчувала надмірної загрози з боку місцевого сепаратизму, оскільки за нею були закріплені найважливіші політичні та економічні важелі: військо, система намісництва, податкова політика, пріоритет князівської скарбниці у зовнішній торгівлі.
Процес регулювання внутрішньодержавних зв'язків відбувався не без тертя між центральною владою і місцевим самоврядуванням. При цьому громадська практика не придушувалася владними структурами, централізм управління цілком уживався з місцевими особливостями і традиціями. І тим не менше в другій третині XII століття дезінтеграційні тенденції взяли верх Русь потрапила в смугу роздробленості
Як причини, так і сам характер цього явища дослідники в різний час розкривали по-різному. У частині історіографії, яка затвердила формаційному-класовий підхід, роздробленість отримала визначення феодальної. Школа М. Н. Покровського розглядала феодальну роздробленість як закономірний етап у поступальному розвитку продуктивних сил. Згідно формаційної схемою феодалізм і є замкнутість господарсько-політичних структур. Роздробленість при цьому трактується як нова форма державної організації, а головні причини роздроблення зводяться до економічних, так званим «базисним»: 1) панування замкнутого натурального господарства, що означає відсутність у виробників зацікавленості в розвитку товарних ринкових відносин. Вважалося, що натуральна замкнутість окремих земель давала можливість повніше використовувати місцевий господарський потенціал; 2) розвиток феодальної вотчини, що грала організуючу роль у розвитку сільськогосподарського виробництва в силу більш вагомих можливостей, ніж у селянських господарств, для багатогалузевого ведення економіки.
Виділення цих причин з багатоскладного причинно-наслідкового комплексу було пов'язано з традиційною для радянської історіографії уніфікацією російської історії із західноєвропейською (західноєвропейський феодалізм представлявся найбільш типовою формою цієї суспільної інституції). Формаційні побудови служили доказом жорсткої детермінованості історичних процесів, де результати людських зусиль, сукупності цих результатів лягають в 'спочатку зумовлене русло.
З розвитком радянської історичної науки неминуче поглиблювалась вивчення багатьох явищ вітчизняної історії, що не заважало, проте, живучості стереотипів. Двоїстість в оцінках стосувалася і роздробленості. Наприклад, в 1975 році історик А. К. Леонтьєв так оцінював це явище: «Феодальна роздробленість була новим, більш високим етапом у розвитку феодального суспільства і держави. Разом з тим втрата державної єдності Русі, що супроводжувалася початком затяжних княжих усобиць, послаблювала і роз'єднувала її сили перед обличчям зростаючої загрози іноземної агресії ».
Посилання на діалектичний підхід нездатні затушувати факт, що загроза зовнішньої агресії ставила під питання саме існування Русі незалежно від рівня розвитку феодальних відносин. Під вищим рівнем розвитку суспільства малися на увазі, в першу чергу, зрослі можливості реалізації місцевих економічних потенціалів. На практиці, однак, така реалізація нерідко стримувалася багатьма несприятливими чинниками: політичною нестабільністю, відсіканням від ресурсів інших регіонів, від найважливіших морських і сухопутних торгових маршрутів, від загальнодержавної інфраструктури і т. П.
При об'єктивному підході до вивчення проблеми було б логічним відмовитися від стала досить традиційної уніфікації процесів роздроблення на Русі з західноєвропейським феодалізмом. На розвиток давньоруських земельних відносин в значній мірі впливали такі фактори, як наявність общинного землекористування і величезний фонд вільних земель. Історики С. В. Думін, А. А. Турілов прямо визнають, що за письмовими джерелами київського часу (XI - перша половина XIII ст.) Процес феодалізації землеволодіння простежується досить слабо.
За оцінками Н. М. Карамзіна і С. М. Соловйова, цей період був свого роду смутою, часом «темним, мовчазним», а також «мізерним справами слави і багатим нікчемними чварами». Поняття «феодальна роздробленість» представниками «державної» школи по відношенню до Русі не вживалося. В. О. Ключевський говорив не про роздробленість, а про «питомій ладі», називаючи цей період «питомими століттями». Термінологія Ключевського мала на увазі перш за все державну децентралізацію внаслідок здійснення принципу спадкового поділу земель і влади всередині княжого роду. Поняття «феодалізм» Ключевський використовувалося тільки по відношенню до Західної Європи: «. Держава розпадається на дрібні тіла, в ладі яких з наївним байдужістю елементи державного порядку зливаються з нормами цивільного права. З такого стану суспільства на Заході вийшов феодалізм; такий же стан на Верхній Волзі послужило основою питомої порядку ».
Період роздроблення, по Ключевського, був часом важких випробувань для Русі, але при цьому мав і своє історичне значення: «. значення питомих століть не в них самих, а в їх наслідки, в тому, що з них вийшло ». Т. е. Це час перехідний від Русі Київської до Русі Московської.
Ключевський звертає увагу на те, що в питома період, не дивлячись на роздроблення, що інтегрують тенденції зберігалися. Незважаючи на кризу центральної влади, йшов процес етнічної консолідації населення Північно - Східної Русі. «Загальноземських почуття» російських людей підкріплювалося єдністю мови, традицій, менталітету. Скріплюють функції по відношенню до російської суспільного життя виконувала православна церква.
Парадоксальним чином елементи єдності проглядалися і в системі відносин всередині княжого роду, хоча саме князі були винуватцями конфліктів і роздроблення. Будучи членами однієї прізвища, в прагненні утвердитися в більш престижних долях князі «були блукаючими кометами» (за висловом Ключевського). На Заході ж феодали міцно «вростали» в свої лени.
З оригінальним поясненням роздроблення Київської держави виступив Л. Н. Гумільов. Відповідно до його концепції, воно стало результатом спаду пасіонарної енергії в системі давньоруського етносу. Прояви цього спаду він вбачав в ослабленні громадських і внутрішньодержавних зв'язків внаслідок перемоги вузькокорисливе інтересів і споживацької психології, коли державна організація сприймалася обивателями як тягар, а не як гарант виживання, стабільності і захисту.
Накопичені багатства забезпечували комфорт, тому носії споживацької психології задавали тон в суспільстві, духовно -ідеологіческі пригнічуючи людей суспільно активних, самовідданих, терплячих. Споживацтво розпалювало егоїстичні пристрасті, поширювало байдужість до державних проблем, заважало чуйно вгадувати перспективу.
Незважаючи на те, що найбільш далекоглядні люди попереджали про жорстокі наслідки роздробленості, називаючи її «погибеллю землі російської», більшість було інертним, перебуваючи під враженням недавнього благополуччя, обманюючи, що воно буде вічним. Протягом XI і на початку XII століть військові зіткнення Русі з її сусідами не переростали рамок прикордонних конфліктів. Відносна безпеку робилася звичною, вносила елементи безтурботності. Покоління, що виростав у таких умовах, не брали до уваги думку про державу як гаранта виживання народу - думка, добре зрозумілу їх предкам, який створив державу в обстановці безперервних воєн з кочівниками. Люди втрачали пильність, відволікалися від думок про долю батьківщини, їх увагу перемикалася на внутрішньополітичні чвари.
Негативні наслідки роздробленості не змусили себе довго чекати. В кінці XII століття посилився натиск половців, який для монолітною у військово-політичному відношенні Русі не викликав би особливих труднощів. В результаті половецьких набігів страждала насамперед Київська земля. Половці і внутрішні усобиці Розорили Київ, привели його до занепаду. Населення Південної Русі відливало в північні і північно-західні райони країни.
На тлі занепаду Києва проявлявся відносний політичний підйом Володимиро-Суздальського і Смоленського князівства, а також Новгородської землі. Однак цей підйом в той час ще не міг привести до створення загальноросійського центру, здатного об'єднати Русь і виконати найважливіші внешнестратегіческіе завдання.
У другій третині XIII століття Русь опинилася перед важкими випробуваннями, коли на неї зі сходу обрушилися монголи, а з заходу - німецькі, датські, шведські лицарі, литовські, польські та угорські феодали. Руські князі, замотані чварами, не зуміли об'єднатися для відсічі агресії. Розвал державної організації послаблював здатність до опору.