Особливості феодальної роздробленості Київської Русі. Її оцінка в російській історичній науці
Феодальна роздробленість - закономірний процес економічного посилення і політичної відособленості феодальних володінь. Під феодальної роздробленістю найчастіше розуміють політичну і економічну децентралізацію держави, створення на території однієї держави практично незалежних один від одного, самостійних державних утворень, формально мали загального верховного правителя (на Русі період XII - XV ст.).
Уже в слові "роздробленість" фіксуються політичні процеси цього періоду. До середини XII століття склалося приблизно 15 князівств. До початку XIII століття - близько 50. До XIV століття - приблизно 250.
Як оцінити цей процес? Але хіба тут є проблеми? Єдина держава розпалася і було порівняно легко завойовано монголо-татарами. А до цього були кровопролитні усобиці князів, від яких страждав простий народ, селяни і ремісники.
Дійсно, приблизно такий стереотип складався ще недавно при читанні науково-публіцистичної літератури, та й деяких наукових праць. Правда, в працях цих говорилося і про закономірності роздроблення руських земель, про зростання міст, розвитку торгівлі та ремесла. Все це так, проте, дими пожарищ, в яких зникали російські міста в роки Батиєва навали, і сьогодні багатьом застеляють очі. Але чи можна значення однієї події вимірювати трагічними наслідками іншого? "Якби не навала, Русь б встояла".
Але ж монголо-татари завоювали і величезні імперії, як, наприклад, Китай. Сутичка з незліченними ратями Батия була куди більш складним підприємством, ніж переможний похід на Царгород, розгром Хозарії або успішні військові дії російських князів в половецьких степах. Наприклад, сил лише однією з російських земель - Новгородській - виявилося достатньо для розгрому німецьких, шведських і датських загарбників Олександром Невським. В особі ж монголо-татар сталося зіткнення з якісно з іншим супротивником. Так що вже якщо ставити питання в умовному способі, можна запитати й інакше: а змогло б Русское ранньофеодальна держава встояти проти татар? Хто зважитися відповісти на нього ствердно? І найголовніше. Успіх навали ніяк не можна віднести на рахунок роздробленості.
Між ними немає прямого причинно-наслідкового зв'язку. Роздробленість - результат поступального внутрішнього розвитку Стародавньої Русі. Нашестя - трагічне за наслідками зовнішній вплив. Тому говорити: "Роздробленість погана тим, що Русь завоювали монголи", - не має сенсу.
Невірно перебільшувати і роль феодальних усобиць. У спільній роботі Н. І. Павленко, В. Б. Кобрина та В. А. Федорова "Історія СРСР з найдавніших часів до 1861 року" пишуть: "Не можна уявляти собі феодальну роздробленість як якусь феодальну анархію. Більш того, князівські усобиці в єдиному державі, коли мова йшла про боротьбу за владу, за великокняжий престол або ті чи інші багаті князювання і міста, були часом більш кровопролитними, ніж в період феодальної роздробленості. відбувся не розпад давньоруської держави, а перетворення його в своєрідну федерацію князівств на чолі з вів ким князем київським, хоча влада його весь час слабшала і була радше номінальною ... Мета усобиць в період роздробленості була вже іншою, ніж в єдину державу: не захоплення влади в усій країні, а зміцнення власного князівства, розширення його меж за рахунок сусідів ".
Таким чином, роздробленість відрізняється від часів державного єдності не наявністю усобиць, а принципово іншими цілями ворогуючих сторін.