Мета: Дослідити переваги та недоліки суду присяжних засідателів у судовій системі Республіки Казахстан.
· Виявити переваги і недоліки суду присяжних.
· Порівняти суд за участю присяжних засідателів з судом без присяжних.
Суд присяжних - один з найбільш демократичних інститутів судової системи, що втілює принцип безпосередньої участі народу у здійсненні правосуддя. Суд присяжних виник в Англії в XII-XV століттях і після Великої французької революції (1789-1793 рр.) Набув широкого поширення в Європі. В даний час інститут суду присяжних діє в США, Великобританії, Канаді, Ірландії, Швейцарії, Росії та інших країнах. У світі існує дві моделі судів присяжних: англосаксонська та континентальна. У першому випадку присяжним дається право самим виносити вердикт "так, винен" або "ні, не винен", на підставі якого професійний суддя виносить вирок; в іншому вони беруть участь в процесі і вирішують долю підсудного разом з професійними суддями. Англосаксонська модель використовується в США, а континентальна - в Європі.
У Казахстані діє європейська модель. У нашій республіці суд присяжних складається з лави присяжних засідателів - колегії з 9 громадян, відібраних за випадковою методикою тільки для даної справи і вирішують питання факту, і двох професійних суддів, які вирішують питання права. Вирок не може бути скасований, крім випадків, коли виявляється, що суд обмежив право прокурора або потерпілих на надання доказів. Я вважаю, континентальна модель суду присяжних - це правильний вибір, тому що присяжні визначають, чи винен підсудний. Якщо так, то вони разом з професійними суддями визначають міру покарання.
Зараз новий інститут приживається на правовому полі республіки. Я хочу розповісти вам про нинішній стан суду присяжних, про переваги і недоліки нововведення і про проблеми, з якими наше покоління зіткнулося.
На семінарі "Процесуальні особливості судочинства при розгляді кримінальних справ з участю присяжних засідателів" актуальним стало питання про захист присяжних. Наприклад, вони ніяким чином не захищені від можливого впливу з боку обвинувачених, їхніх родичів, а також захисників. Щоразу після закінчення процесу, який, як правило, закінчується о 18 годині, присяжні, які проживають в містах Уштобе, Текелі, районах, поверталися додому з Талдикоргана на громадському транспорті. При цьому ні в якій мірі не забезпечувалася їх безпеку. А все через те, що обладнаний зал для проведення судового процесу за участю присяжних засідателів є лише в Талдикоргані. Присяжним, свідкам, потерпілим треба було добиратися до обласного центру здалеку. Забезпечення безпеки присяжних засідателів - це дуже важлива умова дії інституту суду присяжних. Звичайно, це вимагає великих витрат з боку держави. Але безпека стоїть того.
Згідно із законом обвинуваченим, їх родичам, адвокатам і прокурору забороняється вступати в непроцесуальним контакт з засідателями. Однак, в судовій практиці в Актау стався такий неприємний інцидент. Суддя колегії у кримінальних справах Мангистауського обласного суду Оксана Тимохіна заявила, що присяжні дзвонив представник сторони захисту і просив умовити колег пом'якшити вирок. На щастя, присяжний виявився відповідальною людиною і поінформував суддю про все. Після цього довелося замінити засідателя запасним. Це не єдиний приклад прояву чесності присяжних засідателів. Наші присяжні відповідально підходять до своїх обов'язків. Казахстанське суспільство досить розвинене для такого зразка демократичного правосуддя як суд за участю присяжних засідателів.
Черговим спірним питанням в суді присяжних є вплив емоцій на присяжних. Засідателі керуються своїм особистим почуттям справедливості. А адже злочинець може розіграти перед засідателями цілу виставу, намагаючись уникнути покарання. Такі приклади були в історії царської Росії, коли присяжні-селяни потрапляли під вплив красномовних представників привілейованих станів, які вміли переконати неграмотне і недорікуватих більшість у винесенні того чи іншого вердикту. У наш час присяжні грамотні, але всі вони прості люди: медики, вчителі, робітники. Не виключено, що вони можуть потрапити під такого роду вплив. Можна знизити ризик возоблоданія емоцій над розумом, якщо присяжні матимуть спільне юридичну освіту.
В кінці судового процесу присяжні йдуть до нарадчої кімнати разом з суддями. Багато хто вважає, що судді можуть вплинути на рішення присяжних засідателів. Я погоджуся з Гульжахан Мусіної, яка вважає, що двоє суддів не можуть вплинути на дев'ятьох присяжних. Якщо шість і більше присяжних скажуть - ні, не доведена вина людини, то суддя ніяк не може на них вплинути. Я, розмірковуючи з цього приводу, задалася питанням: "Навіщо судді впливати на рішення присяжних?". Я вважаю, що суддям просто немає сенсу намагатися вплинути на рішення присяжних засідателів.
Що стосується законів, то важливо зазначити, що не розтлумачена роль другого судді. Ніякими правами другий суддя не наділений. Він навіть відібрати присяжних не може, та й у вироку не вказується його прізвище. По-моєму, це недоробка "Закону про присяжних".
Присяжні - судді факту. Їм на суд надаються тільки чисті докази. Закон передбачає, що обставини або докази, які можуть викликати упередження у присяжних, досліджуються без участі присяжних. Я згодна з цим твердженням, тому що допити слідчого можуть негативно відбитися на думці присяжних і вплинути на прийняття рішення. Поки суду присяжних підсудні лише справи про тяжкі та особливо тяжких злочинах, але, я сподіваюся, у вас, в майбутньому, суд присяжних розглядає сімейні питання теж.
Історія доводить справедливість суду присяжних. Про високий рівень сумлінності засідателів часів царської Росії говорить той факт, що з 1866 по 1872 рік новому складу присяжних засідателів пост.818 Статуту кримінального судочинства (випадок несправедливого звинувачення невинного) було передано всього 56 справ, що становить близько 0,1 відсотка всіх справ, вирішених присяжними за цей час. Присяжні звинувачували невинного лише в одному випадку з тисячі. Відсутність формалізму, властивого професійним суддям, і глибоке знання присяжними засідателями умов народного життя вигідно вирізняли суд присяжних від коронного суду. Суд присяжних був найдемократичнішим з усіх інститутів, встановлених в Росії в результаті буржуазних реформ. Ця форма суду несумісна з деспотичними і тоталітарними режимами. Вона може існувати тільки в державі, заснованій на демократичних відносинах.
На цій сходинці я прощаюся з вами, дороге майбутнє покоління Казахстану. Я сподіваюся, мій лист допомогло вам зробити висновки: чого ви вже досягли, і до чого ще варто прагнути.