Ще в першій половині «нульових» партія «Єдина Росія» під час виборів за партсписками в регіональні законодавчі органи, в думи і ради міст вважала цілком пристойним для себе результатом 25%. 30% для ЕР визнавалися відмінним результатом, ну а 35% - просто приголомшливим успіхом.
У другій половині все змінилося: тепер уже єдинороси вважають гідною метою 60 і більше відсотків, а коли, як на останніх виборах, набирають близько 50% - це всіма сприймається як велика невдача, але, звичайно ж, тимчасова. Що ж сталося? З чого раптом такий вражаючий стрибок? Невже вся справа в тому, що російський виборець просто пристрасно полюбив рідну едросовскую партію?
На жаль, пристрасна любов тут ні до чого. Просто спочатку у ЕдРа практично на всіх місцевих і регіональних виборах був гідний супротивник, наполегливо набирав або стільки ж, або навіть більше, ніж «партія влади». Такий потужний супротивник влади, природно, не подобався - і ось, коли влада (кремлівська, саме кремлівська - це важливо!) Від нього позбулася - справи у ЕдРа пішли як по маслу.
Про кого ж ми говоримо? Невже про КПРФ або, прости господи, про ЛДПР? Що це взагалі за партія така, яка дорівнювала за потужністю самої ЕР, а потім безслідно зникла? І як її «винищили» -то. Проблема в тому, що назвати цю могутню «партію» непросто - у неї дуже багато осіб і імен. При цьому, як не дивно, при всіх відмінностях ця партія скрізь практично одна і та ж. Для себе я її називаю просто - «Рідний Урюпінськ».
Так, в більшості регіонів приблизно до середини «нульових» практично завжди у виборах брали участь виборчі блоки зі схожими назвами: «Наш Алтайський край», «Улюблений Новосибірськ», «Рідний Тамбов» і т.д. На тлі «федеральних партій» з пишними назвами типу «ліберально-демократична», очолюваних відомими всім в країні «великими політиками», якісь містечкові об'єднання, звичайно, виглядали блідо; та й, здавалося б, чого такого особливого вони могли запропонувати виборцю? Які у них були ідеї? Так ніяких. Щось таке невиразне, «господарське» ...
Але ось парадокс: люди чомусь стабільно голосували за ці містечкові об'єднання! Більш того - в ряді випадків вони навіть набирали більше ЕР, в крайньому випадку - легко брали друге місце за партсписками. «Рідні провінційні», як правило, збирали в 1,5-2 рази більше комуністів і «родінців», а СПС і «яблучників» «робили» взагалі рази в 3.
Звичайно, не секрет, хто насправді об'єднувався в такі блоки. Найчастіше це був «бойовий загін» місцевої і регіональної бюрократії, таємно або явно підтримуваний Головним місцева бюрократія - губернатором або мером, з вкрапленням ставлеників і великий фінансовим підживленням місцевих же «олігархів».
Навіщо «Рідний Урюпінськ» був потрібен місцевій «еліті» - зрозуміло; але чому ж його підтримували місцеві жителі? Вони так любили свою «еліту». Ні, справа була не в цьому. Люди голосували за «Рідний Урюпінськ», як правило, тому, що їм імпонувала ІДЕЯ цього блоку. Найсмішніше, що зазвичай ідея навіть не виражалася в явному вигляді в агітматеріали, люди вловлювали її «так» ... Але безпомилково. Що ж це була за ідея - ліва? Права? Комуністична? Ліберальна? Ні. Ця потужна ідея була абсолютно перпендикулярна всім перерахованим вище. Ідея всіх «Рідних провінційні» - протистояння Центру. Або, ще простіше - протистояння Москві, «анти-Москва». Наш виборець був і залишається в масі своїй аполітичним. Місцеві та регіональні вибори раз по раз показували, що більшість виборців по суті схильні вибирати не між звичними (в Москві) великими ідеями комунізму, націоналізму чи лібералізму, а між тотальним конформізмом по відношенню до будь-влади (і тоді виборець обирав «партію влади», ЕР) і виразом лояльності по відношенню до своєї «малої батьківщини» (і показом паралельно фіги викликає вкрай складні почуття «Москві»).
До речі: думаю, багато колег-політтехнологи зі мною погодяться в тому, що вибори початку «нульових» були, мабуть, найбільш чесними і конкурентними в недовгій історії РФ. Не за рахунок того, що в них брали участь найчесніші люди - не приведи Господи! На тих виборах стикалися в жорстокій, хоча і прихованої сутичці два єдино по-справжньому реальних ресурсу, дві сили: місцева, яка спирається на «коріння» влада боролася з самовпевненою федеральної. Дві сили пильно стежили один за одним - і фальсифікації були мінімальні, оскільки «чреваті» для будь-якої зі сторін.
Звичайно, місцева бюрократія не встояла б, якби не стійка підтримка місцевого населення. Найчастіше ця підтримка виникала з самого що ні на є демократичного принципу «меншого зла»: люди не стільки зваблювалися з приводу своїх «князьків», скільки насправді не бажали посилення «москвичів».
Московська бюрократія і т.зв. «Російська еліта» зовсім не бажали ділитися з ким би то не було в країні ні впливом, ні владою, ні грошима. Справа навіть не в злобі або жадібності; багато «федерали», впевнений, абсолютно щиро вважали і вважають, що гроші у регіоналів треба відібрати для їхнього ж блага - потім Центр, звичайно ж, поверне частину грошей назад, але, природно, під своїм благотворним контролем. Тому, роздавав губернаторську вольницю, збудувавши «силову вертикаль» від Кремля до дільничного міліціонера, змінивши співвідношення доходів федерального і місцевих бюджетів з 30:70 на 70:30, Кремль, природно, ніяк не міг терпіти лише «відносна більшість» своєї «партії влади »в регіональних і міських органах влади. Оскільки головним напрямком було визнано вижимання соків «з місць» по повній програмі, відсутність повного контролю над регіональними парламентами, при всій їхній зовнішній декоративності, було небажано і навіть небезпечно.
Тому найважливішою ланкою в централізаціонной контрреформ Кремля стала зміна законодавчих норм про партії та виборчих об'єднаннях: у виборах забороняють брати участь громадським об'єднанням і виборчим блокам, а крім того, в закон про партії вносять норму, що партією (читай - учасником виборів за пропорційною системою) можуть вважатися тільки політичні організації, які мають не менше 50 тисяч членів, які проживають не менше, ніж в 50 регіонах Росії.
Неважко бачити, що таким чином федеральний законодавець вбивав саму можливість участі будь-яких «Рідних провінційні» у виборах. «Рідний Урюпінськ» або «Улюблений край» за визначенням не може включати в себе жителів 50 регіонів; яке діло 49 до згаданого в назві партії одного ?!
Здавалося б - що сталось ... Але не до кінця. Виявилося, що у «Рідного Урюпінська» залишається лазівка: одномандатні округи. Законодавець, природно, тут же заборонив громадським об'єднанням висувати кандидатів на виборах усіх рівнів, залишивши це право тільки партіям. Але ж ніщо не заважало громадського руху «Рідний Урюпінськ» просто ПІДТРИМАТИ якихось певних кандидатів на виборах! Таку підтримку практично неможливо інкримінувати кандидату, щоб зняти його з суду; в кінці кінців, кандидат не може заборонити кому б то не було висловлювати йому підтримку! (Я, до речі, вже описував випадок з власної практики, коли я скористався цією лазівкою на муніципальних виборах).
Виходило, що проклятий «Рідний Урюпінськ» все ж міг проводити своїх кандидатів і створювати свої «місницькі» фракції! Як ви думаєте, що став робити Кремль? Правильно - він почав послідовно виганяти з законодавства саму ідею одномандатних округів. Першою впала Державна Дума; потім під явним тиском «Єдиної Росії» регіональні Закс стали одні за іншим скасовувати вибори депутатів по одномандатних округах.
Сьогодні «Рідний Санкт-Петербург» або «Рідне Підмосков'ї» неможливі в принципі: в Пітері і Мособласті немає виборів по одномандатних округах, а за партсписками можуть брати участь тільки федеральні партії.
У плані піар-прикриття акції зі знищення «Рідних провінційні», тобто самої можливості політичного об'єднання місцевих еліт ПРОТИ федерального центру за підтримки місцевого населення, їм, природно, було кинуто звинувачення в «сепаратизмі». Мовляв, все місницькі об'єднання небезпечні, вони ведуть «до розвалу Росії».
Парадокс в тому, що ні про яке «відокремленого» або «розвалі» в разі політичних об'єднань місцевої бюрократії й мови немає! (Це, до речі, прекрасно розуміють виборці, які вкрай здивуються, якщо їх назвуть прихильниками «виходу їх міста чи області з Росії»). Реальна мета РУ протилежна: не втеча, а напад! Люди, які голосують за «Рідний Урюпінськ», хочуть, по суті, того ж, чого Центр хоче від них, а саме - ресурсів. РУ - це агресивна за своєю природою політична сила. Чим би «для камуфляжу» це об'єднання не прикривалося, його реальна мета - вирвати з рота Центру, тобто Кремля, «свої» ресурси.
Причому реально «Рідний Урюпінськ», в якій би частині країни він ні утворився, хоче від Центру не просто повернення «надмірних» податків або ресурсів, які Центр з нього викачує; він, мабуть, хоче змусити Центр поділитися і «його» ресурсами, які він вважає нероздільно своїми - наприклад, поділитися нафтової або газової рентою. Зрештою, чому окремий регіон або місто має на них менше прав, ніж Москва ?!
На жаль, для Кремля, його щастя тривало недовго - всього пару виборчих циклів. Популярність «Єдиної Росії» почала падати, а, з іншого боку, люди по всій країні почали втрачати інтерес до повністю вихолощений виборів. Стала падати явка, особливо на місцеві та регіональні вибори - і поступово знизилася до рівня, коли всерйоз постало під сумніви легітимність всіх виборних процедур.
Тому було вирішено здати назад. В останні пару років для підтримки майже зовсім погаслою інтриги лібералізували законодавство про партії (і їх тут же створили більше 70 штук), дозволили вибори губернаторів, знову і різко змінили акцент на протилежний - замість виборів за партсписками повсюдно повертають одномандатні округи.
Правда, пам'ять про минуле живе у кремлівських політтехнологів, тому - показовий момент - при всій лібералізації виборчого законодавства в одному вони залишаються тверді, як скеля: створювати виборчі блоки і раніше заборонено. Це очевидний бар'єр на шляху створення нових «Рідних провінційні». Однак їх повернення на політичну сцену в нових умовах неминучий - хоча б під час виборів по одномандатних округах. І ми бачимо, що в Кремлі вже приймають превентивні заходи проти цього - ось-ось приймуть новий закон «Про боротьбу з сепаратизмом». «Єдину Росію» хочуть озброїти додаткової адміністративної кийком проти нових «Рідних провінційні» в майбутніх виборчих баталіях.