Нащадки великої цивілізації, справді, схожі на росіян, тільки у нас мафія і диваки від морозів, а у них, ймовірно, від спеки.
Звичайно, «раціональна». Причому настільки, що самі раціоналізатори з настанням кризи домовилися до чортиків. Вкотре винні «мильні бульбашки». До речі, термін запозичений з «Капіталу». Маркс пояснює, що таке фіктивний капітал, чому він знецінюється під час криз і одного разу використовує цей образ. Пузир, тому що дутий, невагомий, який існує в природі. Він створює лише ілюзію національного багатства і його зникнення. Досить порахувати кількість фондових крахів і економічних криз, щоб переконатися, що не всякий обвал фондового ринку знаменує кризу, але неодмінним атрибутом кризи є знецінення цінних паперів. Біржовий крах 1987 року по величині падіння перевершував 1929 рік майже в 2 рази. Інвестори проливали сльози по всьому світу. Статистика зазначила уповільнення темпів економічного зростання, однак спаду не відбулося. Втім, якщо хочете, нехай винуватцями будуть бульбашки. Так навіть цікавіше: з одного боку - космічні Станція і цифрові технології, з іншого - панування економічних пародій у вигляді монетаризму з його всюдисущим "друкарським верстатом".
Гурієв: «Це книга про те, що економісти - це не борці за те, щоб« багаті багатіли ». Справжній економіст намагається пояснити суспільству, що ліві повинні захищати меритократию, конкуренцію, гнучкі ринки праці і капіталу, збалансований бюджет і догляд держави з економіки. Якщо, звичайно, це справжні ліві, зацікавлені не в тому, щоб «не було багатих», а щоб «не було бідних». Тут «справжній економіст» забув згадати, що ліві при цьому не повинні лізти в політику і приносити правим прибуток. Тому справжнім правим дістанеться тільки привласнювати додатковий продукт, засідати в парламентах і урядах, емітуючи держава, і займатися благодійністю. Так і стирчать ослячі вуха Мілтона Фрідмана. Хоча, пам'ятається, той вважав благодійність справою добровільною і святим настільки, що за це покладаються податкові поблажки. Адже благодійник виконує невластиві йому функції держави.
Одна з ознак ліберала - ігнорування змісту усталених понять. Сподобається звучання слова, його извратят до невпізнання. «Для них [для А. і Д.] лібералізм - це гуманістичне вчення, яке доводить те, що кожна людина - це особистість, здатна на самостійні рішення. Треба надати кожному рівні можливості, і тоді кожна людина зрозуміє, що він хоче і може зробити, і буде готовий відповідати за свою долю. Іншими словами, справжній ліберал не дивиться на своїх співгромадян зверхньо (з патерналістських поблажливістю), а відноситься до них, як рівним »(с.9).
По-перше, лібералізм не може бути зведений до гуманістичного вчення. Особливо, коли мова про лібералізм економічному. Гуманізм як напрям думки свою місію виконав. Потім, навіть не гуманізм повідомив, що людина є особистість, а християнство. Гуманізм не створив власної теорії особистості, він лише стверджував, що мірило всього є людина. Пафосом гуманізму сьогодні запалиш хіба що сексуальні меншини. По-друге, патерналізм протиставлений рівності, але тлумачення підозріле.
«Не менш небезпечні наслідки« лівої »риторики і для внутрішнього ринку праці. З тим, щоб захиститися від «експлуатації», профспілки роблять все, щоб ускладнити звільнення співробітників. Це, очевидно, підриває стимули підприємців для найму нових співробітників. Тим самим противники конкуренції на ринку праці не дають ринковим силам впоратися з безробіттям і підвищують добробут сьогоднішніх членів профспілок за рахунок сьогоднішніх безробітних »(с.10). Во дает! Зовсім не очевидно ... За звільненням не обов'язково слід наймання. Не існує законів, розпорядчих капіталісту підтримувати чисельність на досягнутому рівні. Сьогодні з гуманних спонукань він покористувався однією особою, завтра вирішив змінити робочу конячку, післязавтра полюбив гастарбайтерів і пересів на них. Коли підшукає більш прибуткове заняття, запахне смаженим у вигляді податкової перевірки або інші обставини зажадають проявити незвичайне людинолюбство, придумає, як подешевше спихнути баласт. Гурієві називають це «ринковими силами», на відміну від сил неринкових, чи то пак профспілок. Потім, яким чином працюють здатні підвищувати свій добробут за рахунок безробітних? Хіба безробітні їм платять? Навпаки, безробітні отримують допомогу з фонду оплати праці. Непрацюючих здатні годувати тільки працюючі. Так було і буде до кінця віку. З безробітних навіть капіталіст не здатний вибивати прибуток. Інтереси праці і капіталу не можуть збігатися. Чим вище рівень зайнятості, тим вище зарплати. Чим вище безробіття, тим примарним для працюючих перспективи підвищення зарплат. У міру зростання армії безробітних конкуренція на ринку праці змушує погоджуватися на нижчу оплату.
«Протягом свого першого терміну Президент Путін провів цілий ряд вражаючих ліберальних реформ і домігся не тільки високих темпів зростання і різкого скорочення безробіття, і бідності. Але врешті-решт він зрозумів, що набагато зручніше спиратися і на великий державний (квазідержавний) бізнес, і на «ліву» риторику перерозподілу на користь бюджетників »(сс.11-12). Коли перший краще другого, не вживають «але, врешті-решт»: двозначність перетворює критику в запобігливість. Сила вченого Гуриева у відсутності будь-якої логіки. Якщо зростання економіки і скорочення безробіття відбулося завдяки політиці Путіна, то і економічна криза в Росії слід пов'язувати з його ім'ям. Не подобається ... Дай приємніше - в кризі винна Америка. Але тоді і російські досягнення належить в'язати з ростом на позамежних територіях.
Ліберала визначити легко. Якщо трапляється фраза типу: «На немає потреби заглиблюватися в філософську дискусію про точність таких уявлень ...» (с.19), - знайте, перед вами - любитель свободи. Філософія ніколи не була сильною стороною тих, хто вважає генератором свободи приватну власність на засоби виробництва. Адже філософська думка - це думка, додумався до кінця. Вона не терпить порожніх фраз, упереджених оцінок і всього того, на чому грунтується позбавлений будь-якої глибини лібералізм. Філософський лібералізм - це індивідуалізм. Тому так і бояться ліберали всього, що нагадує про загальне. Економічний лібералізм - свобода так званого підприємництва. Чи чуйний до зазіхань держави на свободу абстрактного людини ліберал відзначить, як жахливо таке поєднання. Поруч з прекрасним словом «свобода» коштує те, що раніше називалося торгашеством, стягуванням і хабарництвом. Таке опошлення не просто відчуття. Відразу після проголошення свободи події у всіх країнах розвивалися як під копірку: небагатьох позбавляли основних джерел для існування. Звільненим від держави, але «обтяженим» засобами виробництва власникам була потрібна вільна робоча сила, не обтяжена нічим, крім почуття голоду. Фізичним і економічним примусом людей зганяли з земельних наділів на мануфактури, будівництво доріг та інших благ цивілізації. Ліберали не люблять згадувати про подвиги капіталізму в ім'я свободи, але обожнюють поговорити про його «природних» коренях і прийдешньої епохи процвітання. Так ось, коріння спочатку гнилі і майбутнє тривожно.
«Праві та ліві Дирижисти дивляться на вільний ринок з підозрою з двох причин. Перша - ідеологічна: вони впевнені, що ринком потрібно управляти подібно до того, як вершник (тобто уряд) управляє конем (тобто економікою), тому що вони вважають, що це кращий спосіб досягти добробуту: «ринковий кінь» занадто норовливий і непередбачуваний, якщо його не приборкати політичними засобами. З цією тезою ми не згодні і мають намір його оскаржити »(с.21).