Матеріалізація знака. фактура мови
Визначення ФР звучить досить тривіально. ФР - це знаряддя мови плюс матеріал листи. За цією ознакою мова ділиться на 4 роду словесності, або 4 фактури - усне мовлення (УР), письмова мова, друкована мова і мова масової комунікації та Інтернету (масова комунікація, або 4-я фактура). Реалізація цього визначення для усного мовлення виглядає можливо натягнуто - тут фактура мови є голосові зв'язки (знаряддя мови) і повітря (матеріал мови). Однак для письмової мови знаряддями мови вже будуть різного роду пишуть пристосування - від стилуса до кулькової ручки. А матеріалом листи - письмові матеріали - від папірусу і пергаменту до паперу.
Але зовсім нетривіально визначається фактура друкованої мови. Якщо матеріал мови тут зводиться в основному до паперу, то знаряддя мови стають дуже складними і виростають до промислових масштабів. Це складальні, друкарські машини самих різних конструкцій.
І реалізується друк за допомогою різних технологій. Причому виконується сам процес друку тексту цілим колективом високоспеціалізованих людей, що використовують достатньо складні машини.
І, нарешті, четверта фактура мови (ми часто її будемо називати F4). Тут знаряддям листи служить персональний комп'ютер, а матеріалом листи - будь машинний носій (диск, дискета тощо). Не більше і не менше. Всі крики журналістів про пришестя прекрасної нової епохи в розвитку людства або, навпаки, дебілізації людства описуються простими парадигмами ОФ. Зараз відбувається перехід до нової фактурі мови. Але це не означає, що це простий процес. З точки зору науки, головна трудність тут не в реалізації процесів листи в новій фактурі мови за допомогою все більш досконалих технологій. Небезпеки таяться зовсім з іншого боку. Люди ще не знають законів поводження з промовою нової фактури. А це незнання набагато небезпечніше співрозмовника, не знайомого з правилами мовного етикету.
Для того, щоб краще зрозуміти, в чому полягають проблеми переходу від однієї фактури мови до іншої, потрібно простежити становлення правил поводження з текстом (онтогенез) ОФ спочатку на прикладі УР. Правила поводження з усним текстом (і тим самим основи цих правил для будь-яких текстів) в найзагальнішому вигляді були виведені і відпрацьовані ще в епоху дописьменной мови. Як вже говорилося, їх можна вивести в незмінному вигляді на матеріалі прислів'їв майже будь-якого народу. Як показали дослідження, у всіх народів в тому чи іншому вигляді сформульовані правила про те, щоб не нашкодити своїй промовою співрозмовника, уважно вислуховувати співрозмовника, виконувати сказане. Це і є набір основних універсалій ОФ про звернення з промовою. Однак дуже важливо те, що в кожної фактурі мови, в кожному жанрі вони реалізуються по-різному. Саме тому тепер представляється важливим простежити, як відбувається перехід від однієї фактури мови до іншої.
Перехід від однієї фактури мови до іншої
Простежувати закономірності таких переходів потрібно з самого початку. Природно було б почати з часів, коли не було писемності, а була лише усна мова. Однак є припущення, що ще раніше була так звана етологічна мова, тобто мова нечленороздільна. окремі вигуки, схожі на крики тварин.
І коли з'явилася усне мовлення, вона стала співіснувати з етологичеськой. Це можна зобразити на схемі.
Вже тут ми бачимо перехід від однієї фактури мови до іншої.
І етологічна мова при появі усній, стала вже не тією, що раніше - модифікувалася. Частина її функцій взяла на себе усне мовлення. На цьому етапі століттями йшла у кожного народу відпрацювання правил поводження з УР, що реалізувалася в ємних виразах фольклорних текстів.
З появою писемності багато випробувань стало можливим записувати на писемних матеріалах. Розподіл фактур мови стало виглядати так:
Однак левову частку текстів, які знаходять археологи в Месопотамії, складають шкільні зошити. І це дуже важливий знак. Дійсно, для існування усного мовлення потрібно було перш за все навчиться говорити. Це відбувалося спонтанно в найпростіших мовних колективах (сім'ї, племені і т.п.). Її використання в тій чи іншій мірі регулювалося елементарними правилами поводження з промовою, засвоюваними через приклад або традицію, закріпленими в фольклорі.
З письмовою мовою справа стала обстоять набагато складніше. Для її існування потрібні були організації, підтримувані суспільством або державою, без яких письмова мова не могла б існувати. Це школа, канцелярія, архів і бібліотека. У школах відбувається навчання писемного мовлення, в канцелярії засвідчують справжність деяких видів текстів (документів) і знімають з них копії.
В архівах документи зберігають, а через бібліотеки люди можуть отримати деякі види текстів для читання. Ясно, що повинні існувати правила роботи цих установ для того, щоб суспільство могло ефективно справлятися з письмовими текстами.
З появою друкованої мови справа стала складуться ще складніше. Потрібні були цілі галузі промисловості для виготовлення друкованих машин. Потрібно було навчати людей роботі на них. Потрібні були канали розповсюдження друкованої продукції (книг) і правил поводження з ними.
Схема третьої, друкованої фактури мови стала виглядати так:
Слід ще додати, що з появою кожної нової фактури мови істотно модифікуються, але ніяк не відмирають старі фактури мови. Рукописні листи, усні побутові діалоги залишаються. Можна навести лише кілька прикладів. Так, для усних діалогів правила поводження з промовою перетворюються в правила мовного етикету. І це навіть стає мистецтвом за часів Казанови і Пушкіна.
У більш прозаїчних випадках багатьма жанрами усного мовлення (навчальної, судової, парламентської) став керувати регламент. У деяких випадках з'явилися складні взаємодії різних фактур мови - наприклад, усно-письмова мова в суді, парламенті, на сцені. Ці види мови особливо потребували регламенті, який часто закріплювався законодавчо. Наприклад, наша Дума приймає вже не перший регламент, який регулює правила поводження з промовою в нашому парламенті в самих різних її формах - промови депутатів (і заборони на проголошення промови), порядку, протоколи, закони, поправки і т.п. Все це повинно працювати злагоджено, виробляючи необхідні закони, як результуючі види текстів. Так виглядають правила поводження з текстами в складних і відповідальних випадках.
Показово навіть короткий розгляд правил копіювання (цитування) текстів друкованої мови. Вони дуже різні в науковому тексті, журналістиці, художній літературі. У науковому тексті будь-яка думка без посилання на джерело вважається своєї, загальновідомою або плагіатом (якщо думка нова). Це найбільш простий випадок. Художні тексти проблему плагіату вирішують інакше. Художній текст будує образ, і проблема плагіату в ньому йде складніше. Як правило, цитати в такій літературі рідкісні (хіба що як епіграфи). При цьому журналістика займає проміжне положення. Її тексти вторинні, вони орієнтують нас в море інформації. Новиною є саме виклад будь-якого факту, події, що само по собі вже своєрідне цитування. Плагіат тут - окрема проблема.
Тоді картина для четвертої фактури мови буде виглядати вже так:
Однак, перш ніж це робити, з усього сказаного вище потрібно зробити хоча б досить прості і максимально універсальні висновки.
У міру розвитку технічних засобів для запису текстів на матеріальні носії відбувається перехід від однієї фактури мови до іншої.
Кожна нова фактура мови не знищує інші, більш ранні, а доповнює її і співіснує разом з ними.
Кожна нова фактура мови модифікує попередні, більш ранні фактури мови.
При переході на нову фактуру мови відбувається модифікація і перебудова правил поводження з промовою в цій новій фактурі.
Як правило, при цьому не створюються нові універсалії, вони просто адаптуються до нових умов існування текстів в суспільстві (нової фактурі).
Перехід на нову фактуру мови і адаптація старих універсалій до нових реалій відбувається одночасно і часто стихійно.
Нові правила фіксуються юридично або в формах традицій і звичаїв, в обох випадках із запізненням.
Відсутність явних правил поводження з промовою в новій, уже масово використовується фактурі мови може викликати в суспільстві конфліктні ситуації, іноді в масовому масштабі.
Утворення нових жанрів і пологів словесності в нових фактурах мови, а також правил поводження з цими текстами можна уподібнити тому, що відбувається в рамках парадигми успадкування ООП (об'єктно-орієнтованого програмування) - нічого не втрачається і не знищується, а тільки дробиться, розвивається з старого з включенням нових «констант» і «методів».
І якщо вибудувати історичний рух появи, становлення і вдосконалення фактур мови, починаючи з письмової, то виходить така картина, яка називається трикутником Ю.В. Різдвяного. який вперше її описав і намалював [11]:
Глава 5. Парадигми побудови
ефективних знакових творів
загальні положення
Картина сучасних технологій обробки нечислової інформації була б неповна без самої, мабуть, найважливішою з них, але найбільш важкою для розуміння. Мова йде не про побудову синтаксично правильних знакових конструкцій, а про те, щоб вони були ефективні. Іншими словами, проблема полягає в тому, щоб людина або кібернетична система, яка сприймає ці знаки, діяли з потрібним творцеві цієї знакової конструкції (синтагми, тексту) ефектом.
Риторика і її гуманітарна катастрофа
Проте, загальновизнано, що в середині XIX століття риторика зазнала гуманітарну катастрофу - по крайней мере, в континентальній Європі. Неможливо розібрати всі причини цього явища, хоча можна назвати, щонайменше, кілька очевидних і найбільш наочних.
Риторика завжди викладалася догматично. Це ясно усвідомлювала і вважалося її гідністю. Але було виправдано тільки до певного часу. Поступово набір риторичних термінів і парадигм ставав все більш абстрактним в свідомості учнів. Люди перестали розуміти її зв'язок з майбутньою їм практичною діяльністю, за винятком небагатьох випадків або професій, коли потрібно було вимовити публічну мова (в суді, на сцені або зборах).
Риторична догматика, виявлена в викладанні, формалізувала аж ніяк не всі дісталося їй античну спадщину, в якому більш широко і наочно розкривалася риторика як технологія практичної діяльності, що розглядається як нерозривний зв'язок слова і справи.
Рано чи пізно це зажадало корінного перегляду. Для цього треба було переглянути ряд її формально справжніх і незаперечних догматів, відновивши (можна сказати, реставрувати) їх первісне значення, і згадати ті, які виявилися незаслужено забуті [11].
Визначення риторики як науки про ефективну
діяльності
Риторика з часів античності завжди розглядалася в нерозривній єдності слова і справи. Населення поліса або міста Риму знало справи виступаючого. Тому перед ним стояло завдання тільки ефективно побудувати свою промову для того, щоб вона отримала потрібну дію на аудиторію.
Пізніше риторика стала сприйматися як наука красиво говорити. Хоча краса, літературність і ефект - не одне й те саме. Досить згадати приклад, популярний серед жіночої половини сучасних викладачів риторики. Якщо в армії ми будемо висловлюватися на правильному літературній мові, то навряд чи ми досягнемо очікуваного ефекту (а може, ефект і буде, але зворотний). Значить, краса і ефективність - не завжди одне і те ж. Це стосується багатьох інших догматів риторики. Отже, риторика - це опис, а насправді - прекрасна розгорнута парадигма або технологія того, як ефективно будувати свою знакову і предметну діяльність, керуючи, конструюючи і направляючи її своєю розумовою діяльністю. Тобто, іншими словами, риторика - це є технологія того, як з'єднувати об'єкти і їх якості з трьох світів - реального (матеріального), знакового і світу внутрішнього (світу понять, емоцій і т.п.) для досягнення поставленої мети. З точки зору сучасної риторики це потрібно робити свідомо, дотримуючись певних правил, спільно і одночасно.
Риторика як прагматика
З точки зору семіотики, людина так чи інакше позначає знаками всі елементи своєї діяльності і конструює з них кінцевий продукт або твір, орієнтоване і оцінюється, безумовно, з точки зору задуманого результату. Для цього недостатньо знати правила, як правильно конструювати знаки (синтактику), і те, що ці знаки позначають (семантику). Потрібно знати, чтό вивчає риторика, який ефект вийде від реалізації цього знакового твору. Отже, це відноситься до прагматиці.
Так чи інакше, всі об'єкти (як матеріальні, так і розумові) виступають, є через знаки. Згадаймо вислів одного з донів італійської мафії про подвійний ефективності доброго слова, підкріпленого видом пістолета. Цей класичний приклад єдності слова і справи (про який забули середньовічні викладачі риторики, але добре пам'ятали нащадки давніх римлян) не спростовує, як здавалося б, сказане, а підтверджує його істинність. Адже пістолет в цьому «знаковому творі» виступає як знак типу ознака.
Риторика - словесне (знакова) і страшна зброя в руках навченого людини. Це прекрасно знали в давнину, викладаючи риторику разом з основами етики в давнину або богослов'я в середньовіччі. І не тільки щодо логіки. По відношенню до істини і пошукам істини риторика завжди протиставлялася діалектиці. Риторика ставила на чільне місце завдання переконати людину за всяку ціну. Скажімо, переконати викладача на іспиті, що знаєш предмет. Або, наприклад, можна ставити мету переконати вчена рада в тому, що пророблена вчена робота на досить високому рівні. Тоді, як інша наука, діалектика, за поданням древніх, навпаки, мала на меті спільного пошуку істини. Прикладом цього можуть служити діалоги Платона, наукові семінари (можливо, в ідеалізованому варіанті). Сумно, хоча це часто буває, що пошуки істини (діалектика) іноді підмінюються шаленим прагненням переконати співрозмовника в своїй правоті.
Отже, потрібно мати на увазі, що обидві науки - риторику і діалектику (в античному розумінні цього терміна) - можна і потрібно розглядати в набагато більш узагальненому контексті як знакові технології ефективної інтеграції різних видів діяльності в залежності від обставин їх реалізації. У разі риторичної технології домінуючою є мета впливу на одержувача (замовника, інвестора, слухача) з потрібним ефектом. для діалектики
(В античному розумінні цієї науки або технології) домінантою є істинність, що розуміється знову ж залежно від умов і обставин. Залишається додати, зробивши ще один неминучий екскурс в античність, що риторика як легальна і благородна наука переконання протиставлялася еристика - науці про те, як переспорити за всяку ціну. А діалектика мала свою неприємну протилежність - софістику, в якій безкорисливі пошуки істини замінюються абстрактними і марними міркуваннями.