Нещодавно я публікувала матеріал, також пов'язаний з питаннями матеріальної відповідальності працівників "В позові про стягнення недостачі з продавця судом відмовлено". Сьогодні представляю судове рішення, винесене на користь роботодавця. Дві справи - два протилежних судових рішення. Одне - на користь роботодавця, інше про відмову стягнення з матеріально відповідального працівника суми виявленої недостачі.
Чому ж так сталося? Адже відповідно до ст.232 ТК РФ матеріальна відповідальність сторони трудового договору настає за шкоду, заподіяну нею іншій стороні цього договору в результаті її винного протиправної поведінки (дій чи бездіяльності.)
При порівнянні матеріалів того чи іншого справи, в очі відразу впадає різниця в оформленні документації, пов'язаної з трудовими відносинами. Відповідальний роботодавець вжив усіх заходів для захисту матеріальних цінностей суспільства, відданих під звіт матеріально відповідальної особи, менеджеру АЗС. З працівником були належним чином оформлені та укладені трудовий договір, договір про повну матеріальну відповідальність, складена посадова інструкція.
Всі ці документи зобов'язували працівника негайно повідомляти роботодавця, або своєму безпосередньому керівнику про виникнення ситуації, становить загрозу збереження майна роботодавця, вживати заходів до запобігання шкоди, забезпечувати збереження матеріальних цінностей шляхом контролю за виконанням технологічних процесів прийому, відпустки, замовлення і інвентаризації палива. Однак, працівник своєчасно не виконував своїх обов'язків, що в результаті приводило до недостач, щомісяця підтверджується підсумками інвентаризації. Таке халатне ставлення до своїх обов'язків щодо збереження майна роботодавця з боку менеджера, який здійснює управлінські та контролюючі функції роботи персоналу, в результаті призвело до виникнення недостачі і нанесення матеріального збитку суспільству, в зв'язку з чим суд виніс рішення на користь роботодавця.
Роблячи висновки, можна однозначно стверджувати, що від того, як організований контроль за виконанням функціональних обов'язків працівників на підприємстві, наскільки відповідально підходить керівництво до належного оформлення всіх необхідних документів з працівниками, безпосередньо обслуговуючими матеріальні цінності, а також до питання про своєчасне проведення інвентаризаційною комісією планових ревізій і виявлений причин недостач, багато в чому залежить нормальне функціонування підприємства і його рентабельність на сьогоднішньому ри ке.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Болховского районний суд Орловської області в складі: головуючого судді Б, при секретарі В. за участю: представника позивача ЗАТ «О» - К. В.А. відповідача - П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болховского районного суду цивільну справу за позовною заявою ЗАТ «О» до П. про стягнення шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків,
У суді представник ЗАТ «О» К. позовні вимоги підтримав і пояснив, що мається договір про повну матеріальну відповідальність менеджера, згідно якого П. як менеджер управляла повністю АЗС № 71. Після проведення інвентаризації було встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей. Доступ до товарно-матеріальних цінностей мав персонал АЗС, з яким також полягають договір про повну матеріальну відповідальність, але так як П. була в той момент керівником АЗС, то відповідальність за збереження ТМЦ покладалася на неї. Відшкодування завданих збитків із заробітної плати відповідачки не проводилося.
У той же час майданчик зливу палива на АЗК №71 знаходиться під ухилом, тому, коли бензовоз з правим зливом, то паливо з нього зливається повністю, якщо ж з лівим, то повністю паливо злити неможливо.
На даний момент вона не має заробітку, так як перебувати у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами.
Вислухавши доводи сторін, показання свідка, дослідивши надані документи, суд знаходить вимоги ЗАТ «О» підлягає задоволенню з таких підстав.
Інвентаризація на АЗС проходить щомісяця, так як є наказ керівника про проведення ревізій.
З журналу обліку прийому нафтопродуктів на АЗК № 71 вбачається, що П. не була єдиною особою, що здійснює приймання нафтопродуктів.
Згідно з довідкою № 387 П. перебуває на обліку в жіночій консультації, вагітність 35 тижнів.
Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач П. працюючи менеджером, виконувала управлінські функції на АЗК №71 і в її підпорядкуванні знаходився весь персонал заправної станції. Відповідно до трудового договору, посадовою інструкцією, договором про повну матеріальну відповідальність П. зобов'язана негайно повідомляти роботодавця або безпосередньо керівнику про виникнення ситуації, становить загрозу збереження майна роботодавця, вживати заходів до запобігання шкоди, забезпечувати збереження матеріальних цінностей, контролювати виконання технологічних процесів прийому, відпустки, замовлення і інвентаризації палива і товарів народного споживання, контролювати правильність вчених а прийнятих, реалізованих і залишилися при передачі зміни палива і товарів народного споживання. Не дивлячись на те, що П. при вивченні щоденних змінних звітів і товарно-транспортних накладних виявляла факти недостачі палива, їй не було прийнято належних заходів щодо збереження майна роботодавця, запобігання причин виникнення недостачі, керівництву про причини недостачі і винних в ній обличчях не повідомлялося .
Факт того, що менеджером П. І. проводилися бесіди з персоналом АЗК №71 про усунення причин нестачі палива, не можна визнати, як прийняття належних заходів щодо збереження довіреного майна.
Згідно ст.241 ТК РФ за заподіяну шкоду працівник несе матеріальну відповідальність у межах свого середнього місячного заробітку, якщо інше не передбачено цим Кодексом або іншими федеральними законами.
Повна матеріальна відповідальність працівника полягає в його обов'язки відшкодовувати заподіяну роботодавцю пряму дійсну шкоду в повному розмірі. Матеріальна відповідальність у повному розмірі заподіяної шкоди може покладатися на працівника лише у випадках, передбачених цим Кодексом або іншими федеральними законами (ст.242 ТК РФ).
Відповідно до ст.243 ТК РФ матеріальна відповідальність у повному розмірі заподіяної шкоди покладається на працівника, зокрема, в разі недостачі цінностей, довірених йому на підставі спеціального письмового договору або отриманих ним за разовим документом.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про неналежне виконання відповідачем своїх посадових обов'язків, як керуючого АЗК №71, що є причинним зв'язком в утворилася недостачу палива, тобто в заподіянні шкоди власнику майна. У зв'язку з чим, заподіяну шкоду підлягає стягненню з відповідача.
Згідно ст.250 ТК РФ орган з розгляду трудових спорів може з урахуванням ступеня і форми вини, матеріального становища працівника та інших обставин знизити розмір збитку, що підлягає стягненню з працівника.
З урахуванням конкретних обставин справи, а також матеріального становища відповідача (П. знаходиться у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами і свого заробітку зараз не має) суд вважає за необхідне знизити наполовину суму заподіяного збитку, що підлягає стягненню з останньої, і стягнути з П. І .В. на користь ЗАТ «О» завдані збитки в сумі 9595 рублів 95 копійок, а також витрати по сплаті держмита в розмірі прямо пропорційному задоволеної частини позовних вимог, в сумі 383 рубля 83 копійки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 391 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ЦПК України, суд,
Позовна заява ЗАТ «О» до П. про стягнення шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків задовольнити частково.
Стягнути з П. на користь ЗАТ «О» завдані збитки в сумі 9595 (дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 95 копійок.
Стягнути з П. на користь ЗАТ «О» витрати по сплаті державного мита в сумі 383 (триста вісімдесят три) гривні 83 копійки.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в десятиденний термін в судову колегію у цивільних справах Орловського обласного суду.
УВАГА! На момент прочитання Вами статті в законодавстві можливі зміни.