Близьким другом і послідовником Дідро був Етьєн Фальконе (1716-1791), видатний французький скульптор і теоретик мистецтва. Він, як і Дідро, виступав проти проголошення античних пам'яток шедеврами, позбавленими будь-яких недоліків і в усьому гідними наслідування. «Необхідно, - говорив він, звертаючись до членів Королівської академії мистецтв, - щоб освічений розум, розсудлива і вільний від будь-яких упереджень, допоміг художнику пізнати краси і недоліки древніх, щоб, оцінивши їх, дотримуватися їх з великою довірою».
Через кілька років після проголошення цих слів у Фальконе з'явилася можливість відстоювати ідеали та принципи Просвітництва в безкомпромісній боротьбі з «антікоманамі». У 1776 р за рекомендацією Дідро, який перебував у листуванні з Катериною II, Фальконе отримує запрошення приїхати в Петербург для створення пам'ятника Петру I.
Російська імператриця, перш ніж познайомитися зі скульптором особисто, могла судити про нього по оцінці Дідро: «Ось геніальна людина, повний всяких якостей, властивих і не властивих генію. У ньому є безодня тонкого смаку, розуму, делікатності і грації. Він м'який і кілочок, серйозний і жартівливий, він філософ, він нічому не вірить, сам не знаючи, чому ».
Іван Іванович Бецкой [8], керівник контори будівель, генерал, художник і президент Російської академії мистецтв, який став начальником французького скульптора, мав про свого підлеглого власне і далеко не гладеньке думку. Він, перш за все, не схвалював його нескінченних пошуків виразною моделі для кінної статуї Петра I і наполегливо радив невгамовному французу взяти за зразок римську кінну статую Марка Аврелія. У відповідь на це Фальконе заявив, що не бачить в бронзовому Марка Аврелія особливих достоїнств і вважає, що Петро I, про який сам Вольтер сказав, що «Ромул і Тесея далеко до нього», заслуговує нової оригінальної трактування. Тоді генерал запропонував Фальконе аргументувати свою думку в письмовому вигляді. Так з'явилося «Спостереження над статуєю Марка Аврелія», в якому Фальконе проаналізував цей пам'ятник з точки зору близькості до природи і відшукав в ньому безліч недоліків.
Бронзова кінна статуя імператора Марка Аврелія
Трактат став відомий у Франції. Дідро, який також виступав проти сліпого поклоніння античності, вважав, проте, критику свого друга запально і несправедливою. Між Дідро і Фальконе зав'язалася жвава полеміка, гостроті якої не могло перешкодити відділяла сперечальників відстань. Ще за життя друзів їх листування була видана під назвою: «Дідро і Фальконе. За та проти. Полемічна кореспонденція на суд потомства ».
Пам'ятник Петру I (Мідний вершник)
Відповіддю на це послання був пам'ятник на Сенатській площі. Фальконе як мистецтвознавець помилявся в своїй оцінці римської статуї. Але його помилка допомогла знайти безсмертя його Мідному вершнику і йому самому. Дивлячись на силует Петра, без якого нам важко собі уявити місто на Неві, пам'ятаємо ми, що він виник не з одного лише захоплення художника перед оригіналом і не був тільки лише злиттям праці і творчого осяяння? Чи відомо нам, що він народився в суперечках з нерозумним і безглуздим захопленням классицистов перед кожним твором античності. А.С. Пушкін побачив в Мідному вершнику Росію, підняту на диби. Знаючи історію створення знаменитої скульптури, можна зрозуміти, як пам'ятник змусив піднятися художника і подолати все те, що сковувало його і разом з ним класицизм XVIII ст. що допомогло йому стати не наслідувачем древніх, а їх продовжувачем. Це була перемога Фальконе 70-80-х років над Фальконе 1760 р ще шанобливо схиляємо голову перед древніми шедеврами.
Відокремившись від своїх творців, статуї живуть самі по собі і продовжують викликати подив, захоплення і навіть страх. Всю складність і суперечливість цих почуттів висловив Пушкін в «Мідному вершнику».
Інші відчуття виникали у молодого поета-засланця Адама Міцкевича:
Цар Петро коня не приборкав вуздечкою.
Щодуху летить скакун литий,
Топчучи людей, кудись буйно рветься,
Змітає все, не знаючи, де межа.
Одним стрибком на край скелі злетів,
Ось-ось він впаде вниз і розіб'ється ...
Ні, Марк Аврелій в Римі не такий.
Народу друг, улюбленець легіонів.
Серед підданих не відав він ворогів,
Донощиків вигнав він і шпигунів.
Їм був смиренний домашній мародер.
Він варварам на Рейні і Пактоле
Зумів не раз кривавий дати відсіч.
І ось він зі світом їде в Капітолій.
Обіцяють народам щастя та спокій
Його очі. У них думки натхнення.
Велично піднятою рукою
Всім громадянам він шле благословення.
Втім, в цих оцінках поет змінює кут зору. На Петра він дивиться очима поневоленого народу, на Марка Аврелія - поглядом народу-переможця, а не йдуть в ланцюгах за тріумфальної колісницею імператора «варварів» з Рейну або Пактола. Але те, що обидві статуї поставлені поруч, все ж говорить про перемогу Фальконе, який встав нарівні з античним шедевром.
Майже в той же час, коли Міцкевич писав «Дзяди», Анрі Стендаль в своїх «Прогулянка по Риму», до опису Капітолійської площі з кінною статуєю Марка Аврелія зробив наступне зауваження: «Один французький скульптор, пан Фальконе, написав проти неї книгу . Дідро обіцяв безсмертя пану Фальконе. Це було шістдесят років тому. Чи чули ви коли-небудь про Фальконе? »
З тих пір минуло більше двох століть. Про те, що Фальконе критикував статую Марка Аврелія, забули ... Але риторичне питання Стендаля може тепер викликати лише посмішку.