ПУШКІН, Шеллінга, ОЛЕКСАНДР ІВАНОВ, КОСТЯНТИН КОРОВІН і інші мислителі і художники поділилися з істориком мистецтва, професором МГУ МИХАЙЛОМ Алленова думками про взаємини мистецтва і влади.
Укладач: Михайло Алленов
Олександр Іванов. Мандрівник (Автопортрет?). Фрагмент картини «Явлення Христа народу». 1837-1857. Полотно, олія. Державна Третьяковська галерея
І ось з таким-то психологічним комплексом людина не тільки вимовляє, а й втілює в життя ідею творчого існування, сама формула якої в устах російського художника взагалі безпрецедентна і єдина - не тільки для похмурих миколаївського царювання, але і для всіх наступних «царювання», аж до теперішнього часу: «Русский історич [еский] живопис [ец] повинен бути бездомів'я, абсолютно вільний. ніколи нічому не підпорядкований, незалежність його повинна бути безмежна (курсив мій. - М. А.). Вічно в спостереженнях натури, вічно в надрах тихою розумової життя, він повинен набирати і витягувати нове з усього зібраного, з усього баченого »(Майстри мистецтв про мистецтво. Т. 6. М., 1969. С. 295).
Такий пристрій художнього інтелекту і, так би мовити, архітектоніка розумового простору, в якому необмежено вільно б продовжувалася думка творця, має своєю аксіоматичній передумовою одне суто реалістичне міркування, яке, однак, прийнято кваліфікувати як суто утопічне. Воно було виговоритися свого часу архітектором Василем Баженова в "Роздумах про кремлівському будові» і зводилося до того, що «такі чудові мали при спорудженні своєму всілякі підбадьорення від цілих держав і на щедрому монархів нагородження щасливих споруджені в таких місцях, де вільні хитрості перебували завжди і нині перебувають у вшануванні <…>; де люди, найвищого ступеня благородства ставлять собі в честь знання таких неабияких речей; де вільними і вільними хитруна не наказував чини ні військові, ні цивільні. »(Василь Іванович Баженов. Короткий міркування про кремлівському будові // Майстри мистецтв про мистецтво. Т. 6. М., 1969. С. 94).
Василь Баженов. Кремлівський палац. Реконструкція. Акварель Карла Лопян. Державний музей архітектури ім. А.В. Щусєва
Ми, отже, маємо справу з такого роду концептуальним максималізмом і розмахом творчих ідей, який необхідно передбачає державне і суспільне заступництво одночасно з цілковитою, абсолютною свободою художника від будь-якого втручання з їх же сторони. Більш того, зміст, змістовну передумову такої масштабності художніх діянь, що розраховуються на патронат держави і громадських інститутів, становить переконання, що історія держави і народу, гідність їх розвитку вимірюється їх здатністю бути гарантом незалежності і свободи творчого «я».
Багаторазово бралися під підозру і навіть осуджені за «утопізм», ці замріяні сподівання «вільних хитрунів» на право і здійсненність творчої свободи є насправді абсолютно непохитна віра в те, що все, здійснене поза цієї свободи, на кшталт гріха зради і самогубства, що не має сенсу і (що, може бути, головне) не варто того, щоб робити заради цього зусилля жити і мислити. В якості такої віри ця сама «мрійливість» виробляє дію, прямо протилежне тому, яке зазвичай мається на увазі, коли цим популярним словом позначається, наприклад, домінуюче властивість національного характеру. А саме: така «мрійливість» якраз пробуджує і зміцнює творчу волю, дисциплінує роботу уяви. «Єдиний план" Ада "є вже плід високого генія», - зауважив колись Пушкін.
«Що потрібно драматичному письменнику? Філософію, безпристрасність, державні думки історика, кмітливість, жвавість уяви, ніякого забобону улюбленої думки. Свобода (курсив в оригіналі. - М. А.) ».
А.С. Пушкін. Про народну драму і драмі «Марфа Посадніца». Плани статті // Полное собрание сочинений в десяти томах. Т. VII, М. - Л. 1949. С. 633.
Петро Богомолов. Книги. 1737. Полотно, олія. Державний музей кераміки і «Садиба Кусково XVIII століття»
«... мистецтво не може слідувати нічому зовнішньому, не відмовляючись від благородства своєї природи. Мистецтво і наука можуть обертатися тільки навколо своєї осі; художник, як і будь-кого, хто живе духовним життям, слід лише закону, закладеному в його серці Богом і природою, і ніякому іншому. Йому ніхто не може допомогти, він сам повинен допомогти собі; так, нагорода не може прийти до нього ззовні, бо те, що він створив би не за власним велінням, не мало б ніякої цінності; тому ніхто не може також наказувати йому або наказувати, яким шляхом йому слід дотримуватися. Якщо художнику доводиться боротися зі своїм часом, то він гідний жалю, але він гідний презирства, якщо намагається бути до вподоби йому ».
В.Ф.Й. Шеллінг. Про ставлення образотворчих мистецтв до природи // Твори в двох томах. Т. 2. М., 1989. С.83.
Поет! НЕ дорожче любов'ю народною.
Захоплених похвал пройде хвилинний шум;
Почуєш суд дурня і сміх натовпу холодної,
Але ти залишися твердий, спокійний і похмурий.
Ти цар: живи один. дорогою вільної
Іди, куди тягне тебе вільний розум,
Удосконалюючи плоди улюблених дум,
Не вимагаючи нагород за подвиг благородний.
Вони в самому тобі. Ти сам свій вищий суд;
Всіх суворіше оцінити вмієш ти свою працю.
Ти їм задоволений, вимогливий художник?
Задоволений? Так нехай натовп його лає
І плює на вівтар, де твій вогонь горить,
І в дитячій жвавості коливає твій триніжок.
А.С. Пушкін. Поетові.
Чи не дорого ціную я гучні права,
Від яких не одна паморочиться голова.
Я не нарікаю про те, що відмовили боги
Мені в солодкої долі оспоривать податки
Або заважати царям один з одним воювати;
І мало горя мені, вільно чи друк
Морочить телепнів, иль чуйна цензура
У журнальних задумах спирає балагура.
Все це, бачите ль, слова, слова, слова.
Інші, кращі, мені дороги права;
Інша, краща, потребна мені свобода:
Залежати від царя, залежати від народу -
Чи не все нам одно? Бог з ними.
Звіту не давати, собі лише самому
Служити і догоджати; для влади, для лівреї
Чи не гнути ні совісті, ні помислів, ні шиї;
За примхою своєї ходити тут і там,
Дивуючись божественним природи красот,
І перед створення мистецтва і натхнення
Тремтячи радісно в захваті розчулення.
Ось щастя! ось права.
А.С. Пушкін. З Пиндемонти.
Імператорська академія мистецтв, Санкт-Петербург
«Нарешті, чималий ганьба для того, хто прямо або побічно бере участь в управлінні державою, взагалі бути несприйнятливим до мистецтва, так само як і не володіти істинним його розумінням. Бо ніщо так не прикрашає князів і можновладців, як якщо вони цінують мистецтва, шанують і примножують своїми щедротами їх творіння; навпаки, немає більш сумного і ганебного їх видовища, ніж коли вони, маючи в своєму розпорядженні засобами довести мистецтва до найвищого розквіту, марнують ці кошти на несмак, варварство і лестить їм ницість. Якщо ми не в змозі усвідомити в загальній формі, що мистецтво є необхідна і невід'ємна частина державного ладу, соотнесенного з ідеями, нехай про це нагадає хоча б стародавній світ, де всенародні свята, пам'ятні монументи, видовища, як і всі акти суспільного життя, були тільки різними гілками єдиного, загального, об'єктивного і живого художнього твору ».
Шеллінг. Філософія мистецтва. М. 1966. С. 55.
«... Краса в мистецтві доставляє нам насолоду саме вільним характером творчості і образних форм <…> Втомившись від суворої сили законів і похмурої зосередженості думки, ми шукаємо спокою і свіжості життя в художніх образах ».
Георг Вільгельм Фрідріх Гегель. Естетика. Т. 1. М. 1968. С. 11.
Михайло Врубель. Портрет Сави Мамонтова. 1897. Полотно, олія. Державна Третьяковська галерея