Міжнародно-правовий аспект незалежності Косово
International legal aspect of the independence of Kosovo
Ключові слова: Косово, декларація про незалежність, Міжнародний Суд ООН, резолюція 1244, міжнародне право.
Key words: Kosovo, The Declaration of Independence, International Court of Justice, resolution 1244, international law.
Декларація про принципи міжнародного права, що стосуються дружніх відносин і співробітництва між державами називає такі принципи:
незастосування сили або загрози силою;
мирне вирішення спорів;
рівноправність і самовизначення народів;
суверенна рівність держав;
сумлінне виконання зобов'язань за міжнародним правом.
Заключний акт НБСЄ 1975 р доповнив наведений перелік трьома принципами: непорушність кордонів, територіальна цілісність, повага прав людини. Відповідно, можна зробити висновок про те, що в питанні про визнання незалежності Косово зіткнулися два основоположних і суперечать один одному принципу міжнародного права: право на самовизначення народів і право держави на територіальну цілісність. У випадку з Косово пріоритет був відданий не територіальною цілісності, а праву народів на самовизначення. Дипломатичне і юридичне значення події не можна недооцінювати: міжнародне право ще раз підтвердило легітимність відокремлення провінції від держави-члена ООН. Але при цьому рішення не обов'язково до виконання і не вирішило одне з основних протиріч публічного міжнародного права: між правом націй на самовизначення і правом країни на територіальну цілісність.
У консультативному висновку Міжнародного суду говориться, що проголошення косовськими албанцями своєї незалежності від Сербії не суперечить нормам міжнародного права. Правда, при винесенні висновку, суд дав оцінку тільки власне декларації незалежності, спеціально обмовившись, що він не розглядав в ширшому плані питання про право Косово на відокремлення від Сербії в односторонньому порядку. Суд не розглядав також питання про те, чи привела декларація про незалежність Косово до законного державотворення, також як не розглядав і питання, наділяє міжнародне право Косово можливістю заявляти про свою незалежність або правом на відокремлення. Крім того, на закінчення суду не використовувало слово "легальне", а використовувало тільки вираз «не суперечить", яке можна інтерпретувати по-різному.
Незважаючи на таку обережну формулювання висновків, і на той факт, що на відміну від рішень Міжнародного суду, його консультативні висновки не мають обов'язкової сили, подія стала прецедентом міжнародного права. І це може спричинити за собою вельми небезпечні політичні наслідки.
Можна сміливо сказати, що консультативний висновок щодо Косова є доказом кінця Вестфальської епохи в світовій політиці, кінець того міжнародного порядку, в якому пріоритет віддавався територіальної цілісності держав. Тепер, коли косовський прецедент отримав зміцнення в міжнародному праві, ті держави, які страждають від етнічного чи релігійного сепаратизму, будуть відчувати ще більший тиск своїх меншин. Адже якщо Косово має право на незалежність, то території домагаються визнання будуть ще більш жорстко боротися за свою незалежність. Вони зможуть, посилаючись на Косово, активно домагатися міжнародного визнання. Консультативний висновок суду ООН зможе виправдати відділення Абхазії і Південної Осетії, доведе претензії на незалежність Придністров'я і Нагірного Карабаху. Влада Вірменії вже пообіцяли підтримати визнання незалежності Косово, але з умовою, що міжнародне співтовариство буде готове визнати Нагірно-Карабахської республіки. Прем'єр-міністр сепаратистської Абхазії Сергій Шамба також заявив, що після такого рішення в Гаазі міжнародні експерти не зможуть так впевнено говорити про те, що у Абхазії немає права на самовизначення. Також з особливою ретельністю документ Міжнародного суду вивчатимуть іспанські баски і каталонці, турки північній частині Кіпру і угорці, які проживають на території Румунії, жителі Тибету і Сіньцзяня. І все це говорить про те, що прецеденти є і їх буде ще більше, якщо не взятися за всебічний розгляд проблеми, і якщо звичайно так безвідповідально ставиться до норм міжнародного права.
Тепер територіям, які бажають відокремитися, буде неможливо пояснити, чому те, що дозволено Косово, не може бути дозволено їм. Принципи міжнародного права повинні залишатися універсальними, і у великої кількості невизнаних територій і національних меншин, безсумнівно, виникне спокуса використовувати приклад Косово, як прецедент для відділення від держав, до складу яких вони входять. При цьому треба розуміти, що насправді, висновок щодо Косово зовсім не гарантує ідентичне ставлення світової спільноти до інших подібних конфліктів. І навряд чи якщо завтра в той же суд в Гаазі звернутися Абхазія або Нагорний Карабах, висновок суду щодо цих невизнаних територій буде ідентично висновку щодо Косова.
Міжнародне право найчастіше трактується в догоду політичним інтересам міжнародних гравців. У реальній політиці країни вважають головним пріоритетом не міжнародна право, і навіть не стабільність регіону, а власні політичні мотиви. Косівський край не міг би претендувати на незалежність, якби одним з критеріїв визнання або невизнання була фактична спроможність відповідного державного утворення, його відповідальність як нехай і маленького, але цілком самостійного політичного суб'єкта. Більш того, національні устремління албанців вже мають самовираження в існуванні Албанії - самостійної держави на Балканах.
Варто відзначити, що Косово є найбільшим вузлом наркотранзиту в Європі, влада якого не можуть, та й не хочуть гарантувати безпеку 120 тисяч сербів, які проживають в Митровиці та інших районах на півночі Косово. При такому положенні справ незалежність Косово - величезна помилка, на яку частину міжнародної спільноти закриває очі в силу політичних причин. Ну, а позиція США і деяких країн Європейського союзу, які визнали незалежність Косово, служила відразу кільком цілям: запобігання потоку албанських біженців в Європу, ослаблення Сербії, захисту албанського населення, що страждав від етнічних чисток за Мілошевича, і демонстрації юридичної виправдання дій сил НАТО проти Сербії .
Повертаючись до сепаратистських силам, які виявлять бажання в майбутньому використовувати прецедент Косово як аргумент на користь рішення про свою незалежність потрібно пам'ятати, що рекомендаційне рішення Гаазького суду не визначає співвідношення права націй на самовизначення і права країни на територіальну цілісність. Воно необов'язково до виконання і до кінця не підтвердило незалежність Косово.
Крім того, в результаті Балканських воєн 1912-1913 рр. бо велика частина території Косова увійшла до складу Сербії (невеликий район на північному заході був приєднаний до Чорногорії). Тоді ж була утворена незалежна Албанське держава. Той факт, що більше половини етнічних албанців залишилися за межами Албанії сприяв загостренню албано-слов'янських протиріч в регіоні. Територіальні зміни стали початком нового витка етнічних міграцій: в Косово стали переселяться серби з інших районів, що заохочувалося урядом Сербії, частина албанського населення емігрувала за межі країни. У роки Першої світової війни після поразок сербської армії, захоплення і звільнення території Косово, в результаті край увійшов до складу Королівства сербів, хорватів і словенців (з 1929 року - Югославія). В рамках Югославії албанський питання зберігав свою актуальність. Албанські націоналісти розгорнули партизанську війну за приєднання Косова до Албанії, в той час як уряд заохочував колонізацію краю чорногорськими селянами. У міжвоєнний період Косово покинуло декілька десятків тисяч албанців.
Ці нюанси Міжнародний суд не розглядав, як не розглядав він і протиправну і терористичну діяльність косовських албанців, придушення якої, було названо "етнічними чистками", з боку косовських албанців велася відкрита війна проти СРЮ, а саме ведення війни, за нормами міжнародного права, теж є злочином, якщо це не визвольна боротьба чи відповідь на вторгнення. Визвольної цю війну теж назвати не можна, тому що не було факту вторгнення іншої держави. Війна велася на території цієї самої держави.
Після підписання декларації про незалежність керівництво Сербії виступило із зверненням до нації. Прем'єр-міністр Воїслав Коштуніца охарактеризував дії влади Косово як "протиправні" і назвав Республіку Косово «лжедержавою на території Сербії». За словами міністра, до появи "фальшивої держави" привела позиція керівництва США, яке, використовуючи "аморальну політику сили", поставило свою думку вище думки керівництва ООН і змусило Євросоюз "брати участь в насильстві над Сербією".
Таким чином, косовський прецедент, розбирається будь-якої міжнародної інстанцією тільки в рамках "можна-не можна", ніколи не зможе дати однозначно вірної відповіді на це питання. Тому що застаріла система норм міжнародного права просто суперечить самій собі. І якби міжнародний суд виніс рішення про неправомірність проголошення незалежності Косово, це б нічого не змінило. Це ще раз доводить, що прийняття рішення з цього питання неможливо, без перегляду застаріваючи норм МП, або без всебічного розгляду питання, враховуючи всі нюанси, яких в цій справі дуже багато. По суті, Міжнародний суд "відмазатися" від вирішення питання, тому що його розгляд настільки однобоко, і на підставі допотопних норм не може називатися серйозним розглядом питання.
Поки держава буде визнаватися міжнародним правом пріоритетною цінністю, воно буде завжди відчувати посягання з боку меншин, які шукають в створенні нових держав, спосіб захистити свої права. І ці посягання будуть визнаватися, оскільки є ще одна цінність - права людини. І буде залишатися протиріччя. І будуть з'являтися рішення, на зразок обговорюваного нами гаазького рішення.
І нарешті, потрібно відзначити, що проблема Косово-Сербія була, є і буде залишатися невирішеною. Про це говорять поточні переговори, які не привели сторони до якого-небудь згоди, і в результаті були відкладені на наступний рік. Зі слів виконуючого обов'язки президента самопроголошеної республіки Якупа Краснічі, переговори відкладені у зв'язку з тим, що для діалогу з Сербією, Косово повинно мати стабільну державну владу. «Вирішення питання Косово - це справа майбутніх поколінь. Зараз у Сербії просто немає потенціалу, як економічного, так і силового, достатнього для того, щоб повернути свій край ».
4. Косів, Ю.В. Прецедент Косово може розколоти світ на два протиборчі табори.