Звернемося до історії. Монголи, підійшовши до берегів Дунаю, повернули назад: Париж в цей час був схожий на село, там не було чого взяти, а Новгород вважався процвітаючим містом. Але ось Захід повільно, поступово і неухильно почав підніматися над іншими регіонами - модернізуватися, ставати сучасним, на відміну від традиційного середньовічного світу, в який перш входив сам. Причому сталася ця модернізація природним чином - перед Заходом ніхто не ставив її прямих завдань. Однак зміни відбулися під впливом трьох «революцій»: Ренесансу, передає інформацію про античність через тисячоліття, Реформації, коли виник протестантизм і протестантська етика, і Просвітництва, яке було засноване на переконанні, що знання і наука здатні перетворити людство. В результаті цих трьох потужних процесів Захід став іншим, зародилося суспільство нового типу, з іншим ставленням до інновацій. Новим став чоловік - протестантська етика формувала образ раціональної особистості, яка дивиться на своє життя як на подорож, яке вона ретельно спланувала.
З того часу, як Захід став несхожим на середньовічний світ, сучасним, коли в ньому над традиціями стали переважати інновації, слово «модернізуватися» набуло нового значення - перехід з традиційного суспільства (яким Захід, як і інші країни, був у Середньовіччі) до сучасного , що оновлюється (яким він став в Новий час).
І якщо Захід органічно став зразком інноваційного розвитку, то іншим країнам, які прагнули подолати свою традиційність і відсталість, стати схожим на нього, необхідні були мобілізаційні зусилля. Розвиток незахідних країн по шляху Заходу або в його напрямку отримало назву наздоганяючої моделі і до недавнього часу було переважаючим способом модернізації незахідних країн.
Наздогнати Захід - вельми умовна мета, досягти яку по суті нікому не вдавалося: не можна стати таким же, маючи іншу культуру. До того ж, природна модернізація вже неможлива. За прагнення увійти в сім'ю європейських народів, бути цивілізованими на кшталт західних суспільств необхідно платити напругою народних сил, що завжди робилося в Росії.
Як в такому випадку Ви ставитеся до доповіді Ігоря Юргенса, Євгенія Гонтмахера і їхніх колег «Росія XXI століття. Образ бажаного завтра »?
- Колектив Інституту сучасного розвитку, який підготував згаданий Вами доповідь, вважає, що ніякий інший модернізації, крім наздоганяючої, не існує. Крім того, вони кажуть, що нам треба, нарешті, завершити модернізацію. У наздоганяючої моделі це означає стати Заходом.
У нинішніх умовах розробили нову модель модернізації. Її можна назвати національною, що має на увазі активну вестернізацію, запозичення західного досвіду і досвіду інших країн, при якій вирішуються власні завдання кожної країни. Найбільший фахівець з модернізації Шмуель Айзенштадт і безліч інших західних фахівців чітко обґрунтували новий тип модернізації і відкинули модель, що доганяє, до того ж ще й завершується.
Ден Сяо Пін, починаючи реформу в Китаї, виходив з того, що 240 мільйонів жителів країни голодують, а це неприпустимо в цивілізованому суспільстві. Тому переймаючи ринок, західні технології, орієнтуючись на західний смак у виробництві товарів, він хотів одного: подолати голод в селі. Китай використовує не тільки західні досягнення, але також результати і ресурси інших країн.
Наша сьогоднішня національна модернізація почалася з запозичення ринкових відносин у Заходу і Китаю. У першого переймали політичну систему, нові освітні моделі (до речі, запозичили їх дуже некритично, оскільки ці моделі не відповідають завданням нашої країни) і вирішення демографічних проблем. Сьогодні справедливі цілі переходу до високотехнологічного, інноваційного виробництва.
Зауважу, що національна модель модернізації для Росії не є ні слов'янофільської, ні західницької. Слов'янофіли хотіли б жити, як за Івана III, що неможливо - ніякої абсолютної національної специфіки, не пов'язаної зі світовими процесами, після Олександра II не існує. Західники хотіли б, щоб ми були Заходом, що також неможливо, оскільки він змінюється, неоднорідний, і ми інші культурно.
Підкреслю, слово «модернізація» не може бути вжито в політичному документі без опори на знання її концепцій і її історії в різних країнах. Сьогоднішній день вимагає нового бачення цієї концепції, поділу на класичну і некласичні недостатньо. При цьому неможлива наздоганяльна (як і завершальна) модернізація і модернізація тільки на власній основі.
Що для нас сьогодні найважливіше? Нам кажуть - перейти від сировинної економіки до економіки знань. Вірно, але разом з тим, коли ресурси стають надзвичайно важливим і цінним продуктом, чи не буде іншою крайністю, коли ми забудемо про ресурсні можливості країни? Я закликаю перейти від слів, які мають тільки буденне значення, до роз'яснення чітких завдань. Які національні завдання ми вирішуємо за допомогою модернізації? Що ми хочемо модернізувати? Як плануємо це робити? На які передові зразки ми орієнтуємося? Потрібно розглядати процес модернізації не в дусі наздоганяючої моделі, яку можна завершити, а в дусі безперервного процесу рішення національних завдань на основі кращих передових зразків, в тому числі зразків, що йдуть від Заходу.
Чи завжди модернізація вимагає від суспільства напруги сил?
- Як я вже сказала, природну модернізацію пройшов тільки Захід. Російська модернізація завжди була пов'язана з бажанням наздогнати його. Це вимагало зусиль, які називають (не в військовому, зрозуміло, сенсі) мобілізацією населення. Причому насильницької модернізація була не тільки при більшовиках, але і при царської влади, коли для здійснення індустріалізації продавали хліб за кордон, а селяни голодували (такий хліб називали голодним).
Але, не дивлячись на те, що модернізація - це завжди цілеспрямований політичний і економічний процес, не завжди він вимагає мобілізації населення. У Китаї Ден Сяо Пін ніякої мобілізації не проводив. Китайці - природні торговці, ще Адам Сміт говорив, що вони з давніх-давен перевершують Захід своєю здатністю до торгівлі. Невдала колонізація призвела до того, що Китай заснув летаргічним сном, але здатності до торгівлі жителі країни не втратили. Почавши з продажу дуже поганих товарів, тепер вони торгують і якісними. Боюся, що в Росії модернізація може піти по лінії міркувань про те, що ми повинні. Але ж народ не розуміє - він-то що повинен при цьому? Відповісти на ці питання повинна влада і наукове співтовариство.
strong> Як Ви ставитеся до процесів, що відбуваються зараз в освіті?
Мені здається, що модернізацію потрібно починати зі зростання значущості фундаментального дослідження. Інновація сьогодні - це технологічне застосування фундаментальних наук. Скажімо, спроектувати літак без аеродинаміки було дуже складно, але можливо. А ось побудувати атомну електростанцію без атомної фізики вже не можна. Генна інженерія без генетики неможлива. Всі складні технологічні процеси, пов'язані з очищенням води, новими досягненнями, вимагають фундаментальних досліджень і знань, а не їх профанації «на новий лад». Економіка потребує не тільки в абстрактних міркуваннях, але і в математичних методах. У російському освіті стало модним зниження всякого інноваційного компонента, пов'язаного з фундаментальними науками. Захід називає своє товариство «суспільством знання», а економіку «економікою знання», маючи на увазі високий рівень фундаментального знання. Ось це треба переймати.
Чи здатна сьогодні уряд підготувати нормальний модернізаційний проект?
Світлана # 931; Синявська