Не дивно, що ситуація зі створенням російсько-латвійської комісії істориків винятком не стала. Практично відразу після того, як між президентами Росії та Латвії була досягнута домовленість про створення комісії, латвійські політики та історики в один голос почали заявляти: нам діалог не потрібен. «Не може бути й мови про те, що наші історики прийдуть до якихось абсолютно нових висновків. Ми свою історію переписувати не будемо і не збираємося цього робити. Ні на йоту », - заявив держсекретар МЗС Латвії Андріс Тейкманіс. «Наша позиція щодо подій 1939 - 1940 рр. минулого століття тверда. Робота (спільної) комісії буде спрямована в таке русло, щоб бути корисною для Латвії », - сказав, у свою чергу, керівник Комісії істориків при президенті Латвії Інесіс Фелдманіс. Він же обрушився на латвійські ЗМІ: «Я не розумію, чому ЗМІ, конкретно - Латвійське Радіо, наважується проводити двозначну дискусію про те, була чи не була (радянська) окупація. Це ж абсолютно ясно, що була! Що тут ще мусолити # 63; Це - червона лінія, яку не можна порушувати! Факт окупації незаперечний! Чому діяльність СРСР треба оцінювати інакше, ніж діяльність нацистської Німеччини # 63; »
Проблема полягає в тому, що російські історики факту окупації не визнають і свою позицію обґрунтовують і з історичної, і з юридичної точки зорі. А латвійські історики вважають за краще декларації, а не наукові обґрунтування. Була окупація - і ніяких дискусій.
Однак спільна комісія істориків - це інструмент наукового діалогу, а не затвердження вигідних офіційної Ризі історико-пропагандистських тез. Не дивно, що, побачивши латвійську реакцію на пропозицію узгодити різні погляди на спільне минуле, в Москві задумалися: а чи потрібна комісія взагалі # 63; І питання це не можна не визнати розумним.
Можливо, комісія все-таки відбудеться. Однак для цього латвійським офіційним історикам доведеться засвоїти кілька елементарних уроків:
1. Ні латвійські, ні російські історики не володіють монополією на істину.
2. Латвійські історики не мають монопольного права на опис історії Латвії, так само як російські історики не мають монопольного права на опис історії Росії.
3. Наблизитися до розуміння нашого спільного минулого можливо лише шляхом наукового діалогу.
Якщо Рига припинить використовувати історію як політичну зброю і «відправить м'яч у Академію», наші країни зможуть подолати розділяє нас минуле.
Якщо ж ні, то звинувачувати в зриві досягнутих домовленостей латвійським історикам і політикам доведеться виключно самих себе.