Судова колегія у цивільних справах Московського обласного суду в складі:
Головуючого: Ризине А.Н.,
Суддів: Хугаева А.Г. Бєляєва Р.В.,
при секретарі: Захарової Л.Н.,
пояснення Долженкова Ю.В. його представника - Сидоренко Д.А. представника СНТ «Язов» - адвоката Овчинникова А.В.,
Долженков Ю.В. звернувся до суду з позовною заявою до СНТ "Язов", МИФНС №14, в якому просив визнати протокол загальних зборів членів СНТ Язов від ДД.ММ.РРРР, свідоцтва ОГРН від ДД.ММ.РРРР, запис в ЕГРЮЛ від ДД.ММ. РРРР - недійсними. У обоснвоаніе заявлених вимог зазначено, що з ДД.ММ.РРРР позивач був головою правління СНТ «Язов». ДД.ММ.РРРР відбулося чергове звітно-вибіркове збори членів СНТ «Язов», на якому було прийнято низку рішень, в тому числі про обрання іншого голови. Позивач вважає дане збори незаконними, оскільки проведено воно було в відсутності кворуму, а також зі значними порушеннями чинного законодавства. Реєстрація членів садівничого товариства «Язов» проводилася чотирма реєстраторами за списками, в яких числяться 539 членів. Після проведення реєстрації зроблений підрахунок зареєстрованих голосів - було присутнє 107 осіб, в тому числі і за дорученням. Після виступу позивача і секретаря правління Фадєєва В.Б. вирішено було не проводити збори членів СНТ, так як був відсутній кворум. Позивач вважає, що даний протокол від ДД.ММ.РРРР є недійсним, так як створений після закінчення офіційних зборів членів СНТ, без участі та голосування членів СНТ. У формі очного голосування. Вважає, що даний протокол порушує його права, як члена товариства СНТ «Язов».
В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали, з підстав, викладених у позові. Проти зустрічного позову заперечували.
Представник відповідача, голови правління СНТ «Язов» заперечував проти пред'явлених позовних вимог, просив суд в задоволенні позову відмовити, на задоволенні зустрічних позовних вимог наполягав з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник МИФНС №14 по Московській області в судове засідання не з'явився.
Рішенням суду в задоволенні позову Долженкова Ю.В. було відмовлено. Зустрічні позовні вимоги СНТ «Язов» до Долженкова Ю.В. задоволені частково. З Долженкова Ю.В. на користь СНТ «Язов» стягнуті грошові кошти в розмірі <данные изъяты>. У задоволенні решти зустрічного позову СНТ «Язов» відмовлено. Крім того, з Долженкова Ю.В. в дохід держави стягнуто державне мито в розмірі <данные изъяты>.
З рішенням суду не погодився Долженков Ю.В. який в касаційній скарзі просить рішення суду скасувати, посилаючись на його незаконність і необгрунтованість.
Заслухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія знаходить рішення суду підлягає скасуванню в частині, оскільки судом неправильно визначено мають значення для справи обставини.
Судом встановлено. що СНТ «Язов» є некомерційною організацією (згідно з випискою з ЕГРЮЛ створено ДД.ММ.РРРР).
Позивач Долженков Ю.В. був Головою Правління СНТ «Язов» з ДД.ММ.РРРР, термін дії повноважень якого закінчився ДД.ММ.РРРР відповідно до Статуту СНТ «Язов».
ДД.ММ.РРРР було проведено звітно-виборні збори членів СНТ «Язов». Згідно з протоколом загальних зборів членів СНТ «Язов», порядком денним були вибори голови правління, оцінка роботи голови СНТ «Язов» Долженкова Ю.В. на зборах заслухано голова ревізійної комісії Кисельова Т.А. з повідомленням про фінансові порушення в діяльності Долженкова Ю.В. і заборгованості, що утворилася.
Згідно ст. 21 ФЗ «Про садівничих, городницьких об'єднаннях громадян» загальні збори членів садівничого, городницьких або дачного некомерційного об'єднання (збори уповноважених) є правомочним, якщо на зазначеному зборах присутні більше ніж п'ятдесят відсотків членів такого об'єднання (не менше ніж п'ятдесят відсотків уповноважених). Член такого об'єднання мають право брати участь в голосуванні особисто або через свого представника, повноваження якого повинні бути оформлені довіреністю, завіреною головою такого об'єднання.
Встановлено, що ДД.ММ.РРРР проведено загальні збори членів СНТ «Язов». Згідно з протоколом (т.1 а.с. 102), на зборах були присутні 107 членів СНТ.
На зборах обговорювалися питання про прийняття звіту ревізійної комісії (т.1 а.с. 103), звіт голови СНТ Долженкова Ю.В. оцінка роботи правління СНТ, оцінка роботи голови правління СНТ і обрання на посаду голови правління СНТ - Шевченко Є.І.
Перевіряючи доводи позивача про відсутність кворуму при проведенні зборів, суд вірно дійшов висновку про їх необґрунтованість. В судовому засіданні сторона СНТ пояснила, що за списком, поданим колишнім головою СНТ Долженковим Ю.В. в іншій цивільній справі значиться 243 члена, в цьому судовому засіданні позивач стверджує, що членів СНТ значиться - 539 чоловік.
Крім того, суд обґрунтовано, з урахуванням положень ст. ст. 3, 4 ЦПК РФ, ст. 10 ГК РФ ст. 19, абз. 12 ч. 2 ст. 21 ФЗ «Про садівничих, городницьких об'єднаннях громадян», вказав на те, що член садівницького, городницького або дачного некомерційного об'єднання має право оскаржити до суду рішення загальних зборів його членів (зборів уповноважених) або рішення органу управління таким об'єднанням, які порушують права і законні інтереси члена такого об'єднання. При цьому позивач не конкретизує як прийнятими рішеннями були порушені його права і законні інтереси.
Матеріалами справи встановлено, що термін повноважень позивача як голови закінчився, на зборах позивач був присутній, виступав.
З урахуванням викладеного Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог Долженкова Ю.В.
Разом з тим, задовольняючи зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з Долженкова Ю.В. грошових коштів, суд прийшов до висновку про необхідність керуватися звітом ревізійної комісії, згідно з якою СНТ завдано збитків на суму <данные изъяты>.
З цим висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може, оскільки звіт ревізійної комісії, згідно з матеріалами справи, не грунтується на повному дослідженні фінансових документів за юридично значущий період часу.
Даний висновок судової колегії обгрунтовано підтверджений матеріалами справи, згідно з якими на засіданні ревізійної комісії СНТ «Язов» (протокол № від ДД.ММ.РРРР) було вирішено перевірити дані по базі, в програмі 1С, з подальшою звіркою по членських книжок і подати заяву в суд з питання надання документів.
В силу ч. 2 ст. 85 ЦПК РФ експерт не має права самостійно збирати матеріали для проведення експертизи.
Як встановлено судовою колегією після поновлення провадження у справі, в зв'язку з повідомленням про неможливість дати висновок у справі, суд, в порушення вимог ст. 12, ч. Ст. 56, ч. Ст. 57 ЦПК РФ, що не з'ясував у кого зі сторін знаходяться необхідні експерту документи, не запропонував на цьому боці представити необхідні експерту документи і не роз'яснив наслідки ухилення стороною необхідних документів (ч.3 ст. 79 ЦПК РФ).
Крім того, відповідно до статті 393 ЦК України боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Повноваження голови правління СНТ «Язов», порядок обліку та звітності товариства регламентуються положеннями статуту товариства, яким суд оцінки не дав, матеріальну відповідальність голови на перевірив.
За вказаних обставин судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду в зазначеній частині підлягає скасуванню, як що не відповідає вимогам ст. 195 ЦПК РФ, оскільки суд в порушення покладених на нього обов'язків не створив умови для всебічного і повного дослідження доказів, встановлення фактичних обставин.
Оскільки порушення, допущені судом першої інстанції, не можуть бути виправлені судом касаційної інстанції, справа відповідно до ст. 361 ЦПК РФ підлягає направленню на новий розгляд до Суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, визначити правовідносини, що виникли між сторонами, встановити значущі для справи обставини, дати їм належну правову оцінку та, застосувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, постановити рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. 361 ЦПК України, колегія суддів
В іншій частині рішення суду залишити без зміни, касаційну скаргу - без задоволення.
Інші позовні справи