МОВНА ЕВОЛЮЦІЯ, область мовознавства, що займає проміжне положення між теоріями походження мови і вивченням диахронических універсалій. Входить в загальну сукупність наук, що займаються еволюцією людини.
Безсумнівно, що поява цієї особливої гілки знання було б неможливо без синтезу ряду наукових напрямків, що виникли в 20 ст.
1. По-перше, це ідея односпрямованість мовного процесу у всіх мов світу (за винятком «загиблих» мов), яку пов'язують в мовознавстві з ім'ям американського лінгвіста Е. Сепіра. його позиція # 150; це так званий drift, згідно з яким «мова змінюється не тільки поступово, але і послідовно. він рухається несвідомо від одного типу до іншого і. подібна спрямованість руху спостерігається в найвіддаленіших куточках земної кулі. З цього випливає, що неспоріднені мови часто-густо приходять до подібних в загальному морфологічним системам ». Ідея єдиного процесу розвитку висловлювалася і в вітчизняному мовознавстві прихильниками так званого «нового вчення про мову»: І.І.Мещаніновим, Абаєв, С.Д.Кацнельсоном і ін. Відповідно до їхніх ідей, кожна мова проходить певне число «стадій», при цьому кінцевою стадією є так званий «номінативний лад", не розрізняє відмінок суб'єкта у перехідних і неперехідних дієслів. Суттєвою при цьому виявилася теорія В.І.Абаева про два етапи еволюції мови в плані форми: про мову як ідеології і про мову як техніці. При «технізації мови» внутрішня «ідеологічна» форма мови видихається і посилюється грамматікалізація. Див. Також марризму
Ідеї односпрямованість мовного розвитку висловлювалися в 20 в. О.Есперсеном, який повідомив цим концепціям аксиологическую спрямованість. На його думку, найбільш зрілим і найбільш придатним для сучасного міжнародного спілкування є # 150; за своїми системним показниками # 150; саме англійська мова. З ідеєю односпрямованість мовної еволюції цілком співвідноситься введення в мовне зміна телеологічною ідеї, зокрема, підтриманої Р. Якобсон: «У нинішній ієрархії цінностей питання куди котирується вище питання звідки. Мета. ця попелюшка ідеології недавнього минулого, поступово і повсюдно реабілітується ».
Однак в останні десятиліття 20 в. вийшов ряд книг (Lass R. On explaining language change. Cambridge, 1980; Aitchison J. Language change: progress or decay. Bungay, 1981 і ін), що підтримують так званий принцип «уніформно», або «принцип пантемпоральной уніформно». Зокрема, «не виправдане належним чином в сьогоденні, не може бути справедливим для минулого», «жодна реконструюються одиниця або конфігурація одиниць, процес зміни або стимул для зміни не можуть ставитися тільки до минулого». Інакше кажучи, в мові даний завжди є активним аргументом для верифікації феноменів будь-якої давнини. Таким чином, телеологічного ідеї оголошуються містичними. Виниклі дискусії сприяли консолідації еволюційної теорії.
2. Другим рушійним стимулом для сучасної теорії мовної еволюції з'явилися роботи «комунікативно-дискурсивного» напряму (перш за все # 150; Талмі Гівона). Сфера інтересів Т.Гівона (Giv # 243; n T. The drift from VSO to SVO in Biblical Hebrew. # 150; Mechanisms of syntactic change. Austin, 1977; Giv # 243; n T. On understanding grammar. N.Y. # 150; San-Francisco # 150; L. 1979, і більш пізні роботи) і подібно мислячих з ним лінгвістів, які займаються грамматико-синтаксичним аспектом становлення мовних систем, визначається тим, що в центрі їх уваги знаходиться комунікативний рівень, а рушійною силою при такому підході є людина і розвиток його дискурсивних установок . Гівон висловив ідею, що найбільш архаїчним є порядок елементів в висловлюванні, який іконічні співвідноситься з їх розгортанням в комунікативній ситуації. Такий код він називає «прагматичним». Надалі колишнє іконічна стає знаковим. Мова здійснює перехід від прагматичного коду до власне мовною # 150; відбувається «сінтактізація», яку мови здійснюють по-різному (ці ідеї близькі до концепції мови як «ідеології» і як «техніки» у Абаєва).
Синтаксичні структури, в свою чергу, модифікуються виникає семітської морфологією. Має місце так званий «ре-аналіз», тобто перерозподіл, переформулировка, додавання або зникнення компонентів поверхневої структури. Рушійна точка мовних змін # 150; це сам говорить. Таким чином, в цій теорії члени однієї парадигми змінюються не одночасно, а в залежності від антропоцентричної установки. Крім того, розвиток цілих лексико-граматичних класів теж визначається еволюцією людського існування і розширенням світу і кругозору Homo sapiens. Так, зокрема, поява ordo naturalis: SVO (тобто порядку слів «суб'єкт # 150; предикат # 150; об'єкт ») Гівон пов'язує з розширенням в текстах обойми топіків (актантов) і появою анафорических структур і # 150; у зв'язку з цим # 150; синтаксичної послідовності: Попередня Рема, потім Початкова Тема.
3. У 20 ст. для побудови загальної теорії еволюції мови суттєвою була теорія мовних універсалій, особливо # 150; диахронических універсалій (роботи Дж.Грінберга і ін.). До робіт по диахроническим универсалиям і дослідженням по змістовній (контенсівной) типології примикають пошуки первинних одиниць, що характеризують протомова. Якщо практично всі дослідники, близькі до еволюціоністської теорії, сходяться на тому, що в основі мовної діяльності лежав синтаксис, точніше, ще не розчленоване висловлювання, то з питання про те, які ж були первинні елементи мови, протягом 20 ст. висловлювалися самі різні думки. Так, для «телеологія» # 150; німецьких вчених 1930-х років (E.Hermann, W.Havers, W.Horn) первинними були дрібні слівця протяжністю не більш складу, які спочатку були питальними, потім вказівними, далі перетворювалися в невизначені займенники. Ці дрібні слівця різним чином комбінувалися в лінійному потоці мовлення. Для ідеологів «нового вчення про мову» розвиток мови починається з тривалого періоду кінетичної, незвукових мови, а звукова мова народжується з ритуальних звуків магічного характеру. Первинний звуковий комплекс, на думку марристів, не мав значення, він супроводжував кінетичну мова. Потім з'явилася звукова мова, розкладати на звуки і не на фонеми, а «на окремі звукові комплекси. Цими цільними комплексами ще не розчленовані звуків і користувалося спочатку людство як цільними словами »(Мєщанінов). Первинних речеелементов було чотири (сал, бер, йон, рош) і вони були «асемантичних», тобто прикріплялися до будь-якого змістового комплексу. Ці легендарні чотири елементи спочатку вважалися суто тотемним іменування, і навіть показники флексіонние типу зводилися до них же, тобто до тотемам. Однак марристів, як і телеологія, спиралися на первинну роль таких собі «займенникових» елементів, що утворюють потім дієслівні і іменні флексії. Існує також теорія першоелементів з опорою на первинні вигукові вигуки (С.Карцевскій, Е.Херманн). Кожне з цих «вигуків» мало консонантности опору, яка в подальшому модифікувала супроводжуючий вокал, утворюючи склад структури «приголосний # 150; голосний », таких модифікацій ставало все більше і вони набували більш чітке функціональне значення, як правило, пов'язане з вказівним.
4. Нарешті, у другій половині 20 ст. ставало все більше спостережень в окремих мовних зонах, які безсумнівно свідчили про однонаправленому процесі мовної еволюції # 150; хоча б в ізольованому мовному фрагменті. Такі, наприклад, концепції тоногенеза (J.Hombert, J.Ohala), згідно з якими тональний стан є результат передбачуваних комбінацій підвищення частоти після глухих і зниження після дзвінких; здійснюється цей вид фонетики слова для всіх мов на ранніх етапах, але фонологізіруется тільки для деяких. Такі спостереження про пізнішому розвитку форм майбутнього часу, про більш пізньому становленні невизначеного артикля в порівнянні з певним, про перехід просторових прийменників в тимчасові, але не навпаки і т.д. Локальну односпрямованість можна проілюструвати і прикладами з синтаксису. Наприклад, серед інших диахронических універсалій Дж.Грінберг сформулював положення про те, що узгоджені визначення до імені повинні з часом тяжіти до препозиції, а неузгоджені визначення # 150; до постпозиции.
В кінця 20 ст. комплекс питань, пов'язаних з проблемою еволюції мови і визначення рушійної сили цієї еволюції, злився з проблемами більш широкого антропоцентрического плану, і виникла нова галузь науки, яка об'єднала лінгвістів, психологів, антропологів, біологів і палеонтологів. Цей напрямок, орієнтуючись на вчення Ч.Дарвіна, називає себе «неодарвінізмом». Суттєвою науковою інновацією цього напрямку є установка на заповнення лакуни між початком існування мови як такої і функціонуванням протоязиком, реконструюються компаративістами, що досліджують різні мовні сім'ї. У епістемологічної сенсі цей цикл проблем прямо співвідноситься з проблемами виникнення мови, локалізації протоязиком і причин його виникнення. Однак, якщо розділити ці два кола проблем, які часто обговорюються на спільних конференціях і симпозіумах, сукупність інтересів сучасної теорії мовної еволюції зводиться до наступних циклах завдань: 1) яким за своєю будовою був протомова? 2) як було його зміна на ранніх етапах еволюції? 3) які рушійні сили цієї еволюції? чи залишаються ці сили незмінними і в даний час? 4) який був протомова людства? 5) які основні етапи його еволюції можна намітити? 6) чи існує єдиний односпрямований шлях руху для всіх мов? 7) що є рушійною силою мовних змін? 8) еволюціонує чи сама ця рушійна сила разом зі зміною мови?
Що стосується першого циклу вирішуваних завдань, то перш за все йде дискусія з приводу того, чи був протомова мовою чисто вокальної структури # 150; бо початки мови і различающие звукоелементи приматів різняться тоном і будуються на вокальної основі # 150; або протомова почався з побудови протоконсонантов. З цим питанням пов'язане й питання про відмінність в протоязиком чоловічої та жіночої мовної моделі.
Другий гостро обговорюваний аспект еволюційної теорії # 150; це питання про дискретності або диффузности елементів протоязиком і пов'язане з цим питання про те, що було первинним: дискретні ізольовані компоненти або протяжні одиниці, що нагадують висловлювання.
Новим елементом еволюційної теорія є також дискусія про те, чи існували відображення дійсності (символи) незалежно від розвивається протоязиком або розвиток мозкових зв'язків йшло паралельно з розвитком ускладнюються мовних моделей. Таким чином, обговорюється питання про одночасність або роздільності існування форми і змісту. Інакше кажучи, висловлюються припущення, що подвійне членування (в плані вираження і в плані змісту) сучасної мови є фактом пізнішої еволюції. А спочатку це були дві недіскретізірованние структури: звуків і смислів. Однак при цьому йшли два паралельні процеси: дискретне в мові перетворювалося в континуальної і навпаки.
Якими ж представляються зараз мінімальні звукові одиниці протоязиком? Відповідно до одного підходу, первинної одиницею був склад, і саме стилю, тобто комбінації переривання потоку з вокалізацією, мова і зобов'язаний своїм виникненням. З іншої точки зору, первинними були пучки фонів # 150; фонестеми (як правило, консонантного походження), передають якусь диффузную семантику, пов'язану з кожним Консонантне пучком фонів.
Нарешті, фонеми, тобто узагальнені одиниці звукової системи, по одній концепції, з'явилися більш пізніми базовими конструктами, поступово оформлявся з лінійних протяженностей, за іншою ж концепції, вони існували і на ранньому етапі упереміж з дифузними утвореннями і функціонували у вигляді частинок з глобальним значенням, найчастіше синтаксичного характеру, а потім вже сформували окрему систему.
Протокоммунікація, можливо, носила метафоричний характер. При цьому існувала якась зникла модель порівняння всього з усім, що можна виявити на матеріалі найдавніших космогонічних загадок, що орієнтуються на розчленування Первочеловека (Пуруши # 150; в давньоіндійської традиції). Навколишня дійсність представлялася в безпосередньому зрізі за принципом «тут і зараз».
1. Первинна семіотика (іконічні знаки), прихильність до актуального контексту, вираз експресії.
2. Перехід до мови: поява лексікограмматікі. Поява прагматики.
3. Мова в нашому сучасному розумінні. Відбувається перехід від іконічним знаків до символів (U.Place).
Якщо перейти до оціночному компоненту по відношенню до самої ідеї еволюції, то протягом вікового існування лінгвістики неодноразово висувалася теорія «збідніння» мови, його «псування», його регресивного руху. В цьому відношенні, звісно, не всі мови переживають поступальний еволюційний рух, а в силу ряду причин, як зовнішніх, так і внутрішніх, виходять з ужитку, не зберігаються і / або мінімізуються за своєю структурою. В цьому плані можливий принципово новий підхід до діалектів розвиненого літературної мови # 150; не тільки як до сховища зниклих реліктів, але і як до арени для дослідження того, що відсутня в діалекті в порівнянні з літературною мовою. В останні десятиліття висувалася теорія «відходу» мови на колишні позиції: «теорія педоморфозіса, або ноотеніі» (B.Bichakjian). Відповідно до цієї теорії, мова рухається в бік раніше засвоєного, відкидаючи придбане пізніше і більш складне. Еволюція мови є, таким чином, результат руху назад, закладеного в наших генах. Проти цієї теорії виступив ряд учених (зокрема, Ph.Lieberman і J.Wind), які заявили, що всі дані людської еволюції в цілому заперечують теорію ноотеніі і мова не може відрізнятися від інших феноменів розвитку людини.
Багаторазово висувалися теорії основної рушійної сили мовного розвитку # 150; найменшого зусилля, ліні, економії зусиль і ін. можна звести до одного і того ж: прагненню до збільшення інформації, переданої мовою в одиницю часу, що вимагає компрессирования і / або розвитку суперсегментних відносин як в плані змісту, так і в плані вираження.